У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                         Дело № 7-413/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     27 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Марковой О*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области Фомина Д.И. от 28.05.2015 Маркова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В вину Марковой О.П. вменено то, что 26.05.2015 в 12 часов 10 минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Маркова О.П., не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с данным постановлением, Маркова О.П. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска оставил ее без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Маркова О.П. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что она не совершала правонарушения, поскольку на ул. Р***, д.*** в г.Ульяновске нет и никогда не было пешеходного перехода, что подтверждаются имеющимися в деле фотографиями. Отмечает, что специальное техническое средство фиксации «Автопатруль пешеход» установлен после д.*** по ул. Р*** г.Ульяновска, а не у д.***, что также подтверждается материалами дела. Считает необоснованной ссылку суда на место совершения правонарушения – д.*** по ул.Р*** г.Ульяновска. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. 

Подробно позиция Марковой О.П. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Виновность Марковой О.П. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела, в том числе вопрос о месте совершения правонарушения, с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Доводы о том, что пешеходный переход в районе дома №*** не расположен, а потому Маркова О.П. незаконно привлечена к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Как верно указано судьей районного суда, пешеходный переход, на котором водитель автомобиля Фольксваген Поло не уступил дорогу пешеходу, расположен на перекрестке улиц Р*** и Р*** возле дома №*** по улице Р***.

Согласно представленной МБУ «Правый берег» г. Ульяновска дислокации, перед указанным нерегулируемым перекрестком установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Автопатруль пешеход» установлено возле дома №*** по улице Р***, зона контроля данного технического средства настроена на фиксацию ближайшего пешеходного перехода, расположенного возле дома №***.

Таким образом, указание в постановлении местом совершения правонарушения дом №***, а не №*** по улице Р***, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также то, что фотоснимки сделаны на нерегулируемом пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде было достоверно установлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода у дома №*** по ул.Р***, указанный пешеходный переход был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Марковой О.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений прав Марковой О.П. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Марковой О*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           З.А. Тютькина