У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Танаев П.М.
Дело № 12-257/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Куртова
П*** Н*** - адвоката Илюхина Н*** А*** на постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля
2015 года Куртов П.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Куртова
П.Н. - адвокат Илюхин Н.А. не соглашается с постановлением, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что Куртову П.Н. необоснованно вменено
нарушение п.3.3 ПДД, поскольку патрульная автомашина, как видно из
просмотренной видеозаписи, постоянно находилась в движении, при этом, совершая
маневр «разворот через двойную сплошную полосу», водитель патрульного
автомобиля С*** П.Г., в нарушение требований ПДД, не включил указатель поворота,
чем спровоцировал ДТП. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности
использования сотрудниками ДПС специальных световых и звуковых сигналов.
Обращает внимание на то, что в отношении Куртова П.Н. также был составлен
протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.17 КоАП РФ, производство по которому прекращено. Пункты 3.2 и 3.3 ПДД
противоречат друг другу, и соответственно Куртов П.Н. не мог одновременно их
нарушить. Полагает, что суд необоснованно ссылается на заключение эксперта
№388/03-4, согласно которому у Куртова имелась возможность избежать
столкновение с автомобилем ДПС путем движения без применения маневра влево, а
также без торможения, поскольку эксперт не отражает в заключении, что
патрульная автомашина, совершая маневр «разворот», не убедившись в его
безопасности, выехала на полосу движения Куртова, при отсутствующем указателе поворота.
Из заключения эксперта следует, что С*** П.Г. также должен был соблюдать п.10.1
ПДД. Подробно позиция Илюхина Н.А. изложена в жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав пояснения Куртова П.Н. и защитника Илюхина Н.А., поддержавших
и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Куртова П.Н.
верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 15.02.2015 в 02 часа 10 минут Куртов П.Н., управляя автомобилем марки «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак ***, в районе улицы М*** ш***, 1
«б» в г. Ульяновске, нарушил требования п.п. 3.3, 10.1 Правил дорожного
движения и допустил столкновение с патрульным автомобилем ГИБДД марки ВАЗ
217030, государственный регистрационный знак ***, который от столкновения
допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный
знак ***. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Лансер» Т***
О.С. и водителю автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный
знак *** С*** П.Г., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий
вред здоровью, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, С*** Р.Х. причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Виновность Куртова П.Н. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также
изложенными в протоколе должностного лица административного органа и
постановлении судьи районного суда доказательствами, включая: показания потерпевших С*** П.Г. и С*** Р.Х.,
протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения
административного правонарушения, схему места совершения административного
правонарушения, заключения судебных экспертиз, фото-видеоматериалы, иные
доказательства, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного
суда, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, дана
надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой
дорожной ситуации п. 3.3. ПДД РФ находится во взаимосвязи с п. 10.1. ПДД РФ, и
Куртов П.Н. должен был руководствоваться содержащимися в них положениями о снижении
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность
выводов судьи, материалы дела не содержат.
Иные доводы Куртова П.Н. и его защитника Илюхина Н.А., включая доводы о
необоснованном применении сотрудниками ДПС специальных световых сигналов, при
настоящем рассмотрении правового значения не имеют.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены,
выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными
средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности
применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными. По делу
учтены характер совершенного административного правонарушения, личность
привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на
вид и размер наказания.
Порядок и срок привлечения Куртова П.Н. к административной
ответственности соблюдены.
Нарушений прав Куртова П.Н. при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие
которых могло бы повлечь его отмену, не установлено.
В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или
отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля
2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката Илюхина Н*** А***,
действующего в интересах Куртова П*** Н*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.Буделеев
