УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                          Дело № 12-261/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        27 августа 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2015 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Поясняет, что примерное меню на детей старше 11 лет отсутствовало по причине того, что обучающихся указанной возрастной группы на момент проведения проверочных мероприятий не имелось. В настоящее время этот недостаток устранен. Не соглашается с выводом о несоответствии выхода готовых блюд примерному меню, поскольку в случае увеличения порций блюд до норм выхода, предусмотренного приложением №5 СанПиН будет значительно превышена пищевая и энергетическая ценность питания, что также является нарушением. Указывает, что в настоящий момент производственная документация заполняется надлежащим образом и в полном объеме. Поясняет, что отсутствие на пищеблоке МБОУ СОШ №9 количественных данных о рецептуре блюд в меню-раскладке объясняется программным сбоем, который в настоящее время устранен. Также не соглашается с выводом суда о несоответствии фактического меню примерному в МБОУ СОШ №9.  Подробно позиция изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Альтернатива» Савельева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия ООО «Альтернатива» верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Привлекая ООО «Альтернатива» к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо допустило нарушения СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при организации питания, поскольку в нарушение п.9.2 СанПин 2.4.4.2599-10 на пищеблоке  МБОУ «Средняя школа №10 г.Димитровграда», МБОУ «Университетский лицей», МБОУ «Средняя школа №17 г.Димитровграда», МБОУ «Средняя школа №9» цикличное меню представлено  на один возраст, в нарушение п.9.24 СанПин 2.4.4.2599-10 на  пищеблоке МБОУ СШ №17 в  журнале  бракеража пищевых продуктов ведется недостаточный учет пищевых продуктов и сырья, в нарушение п.9.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 на пищеблоке  МБОУ  СШ № 9  отсутствовало меню-раскладка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Виновность ООО «Альтернатива» в совершении данного нарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вменение ему нарушений п.п.9.6, 9.17 СанПиН 2.4.4.2599-10 по следующим основаниям.

Согласно п.9.6 СанПиН 2.4.4.2599-10 в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 5 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в витаминах (приложения 3 и 6 настоящих санитарных правил).

В соответствии с п.9.17 СанПиН 2.4.4.2599-10 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню.

В то же время в исключительных случаях, при отсутствии необходимых пищевых продуктов, допускается их замена другими продуктами, равноценными по химическому составу (пищевой ценности) в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов (приложение 7 настоящих санитарных правил), что должно быть подтверждено необходимыми расчетами.

Юридическому лицу вменено то, что на пищеблоке МБОУ  СШ № 9 наименование  блюд и кулинарных изделий и выход утвержденного меню расходятся с наименованием блюд фактического меню: 06.06.2015 салат «Ассорти» заменялся на огурец; 04.06.2015  огурец натуральный свежий заменен на кукурузу; жаркое по  домашнему   на выходе составляло 200 г вместо 225 г, 08.06.2015 кофейный напиток на молоке заменен на такой же без молока; 04.06.2015 сельдь  с луком детям не  выдавалась,  иными продуктами не заменялась; 02.06.2015  не были выданы  детям вафли, которые указаны в меню.

Однако материалами дела не опровергнуты доводы о том, что замена блюд произведена с соблюдением санитарных норм и правил равноценными по химическому составу (пищевой ценности) продуктами, в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов. Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы о срыве поставок продуктов.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что законных оснований, влекущих возможность снижения размера назначенного наказания, а также обстоятельств, для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы. Судья учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица и назначил ему штраф в минимальном размере.

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года изменить, исключить указание на вину ООО «Альтернатива» в нарушении пунктов 9.6, 9.17 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

 

Судья                                                                                    Буделеев В.Г