УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22- 1922/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием
прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Пиунова Д.В.,
защитника в лице
адвоката Мясникова В.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мясникова
В.И. и осужденного Пиунова Д.В. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 07 июля 2015
года, которым
ПИУНОВ Д*** В*** несудимый,
осужден по ч.4
ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии - поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ст.
308 ч. 1 п. 11 УПК РФ на Пиунова Д.В. возложена обязанность после
вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту
отбывания наказания после получения
предписания в Управлении
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания Пиунову Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
С Пиунова Д.В. в
пользу П*** Т.Н. взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере
500 000 рублей.
За потерпевшей
Племянниковой Т.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Пиунова Д.В. материального
ущерба и вопрос о его размерах постановлено передать для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Пиунов Д.В. признан виновным в том, что, находясь в
состоянии опьянения, управляя автомобилем,
нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть
человека. Преступление совершено 10 августа 2014 года на первом километре участка дороги
«Румянцево – Красная Поляна» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Мясников В.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора,
поскольку автомобилем управлял погибший П***, а не Пиунов, который был
пассажиром, что следует из показаний Пиунова в судебном заседании о том, что
после ДТП он пытался вытащить П*** из автомобиля сначала через лобовое стекло,
а затем через заднее сиденье, но смог, т.к. П*** застрял между водительским и
пассажирским сиденьями, его, Пиунова, кровь на подушку безопасности попала,
когда он пытался вытащить Племянникова. Это не было опровергнуто в ходе
судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Анализируя протокол осмотра места происшествия и расположение трупа П***,
показания Р*** о том, что Пиунов после ДТП находился с левой стороны автомобиля
на улице, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Пиунова
сильно загрязненной песком раны на бедре, автор жалобы делает вывод, что Пиунов
мог оказаться на улице после столкновения, только вылетев через лобовое стекло
и упав на склон оврага.
Свидетель Р*** дал показания, что, когда отъезжали с пруда, за рулем
автомобиля был П***. Утверждение Р***, что показания он изменил по просьбе
Пиунова, не соответствует действительности, т.к. он был допрошен 10 августа, а
с Пиуновым после ДТП встретился только 11 августа, когда последнего перевели из
ОАРиР.
Также защитник отмечает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы
маловероятно образование всего комплекса обнаруженных у Пиунова повреждений при
ударе о подушку безопасности.
Полагает, что все доказательства указывают, что Пиунов был пассажиром
автомобиля и просит отменить приговор и оправдать Пиунова Д.В.
В апелляционной жалобе осужденный Пиунов
Д.В., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что он не управлял
транспортным средством, а являлся пассажиром. П*** застрял между пассажирским и
водительским сиденьем, и его левая нога после удара не могла улететь на
водительское виденье назад, так как приборная панель ушла до переднего
водительского сиденья. Если бы он, Пиунов, сидел на водительском сиденье, то
подушка безопасности и все водительское сиденье было бы испачкано кровью из его
ран. Если бы впереди него была подушка безопасности, он бы не получил телесные
повреждения в области груди и резаные раны по всему телу. Эксперт в заключении
указал, что образование всего комплекса повреждений у него при ударе о подушку
безопасности маловероятно.
Обращает внимание, что его правоту могло бы
подтвердить выбитое лобовое стекло, через которое он вылетел, но в деле
отсутствует осмотр лобового стекла.
Предварительное расследование проведено
необъективно, т.к. следователь отклонял его ходатайства, а он заявлял
следователю отвод.
Просит отменить приговор суда, а его –
оправдать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Пиунов Д.В. поддержал жалобы,
указал на противоречивость показаний свидетеля Р***, утверждал, что автомобилем
управлял не он, а Племянников;
- адвокат Мясников В.И. поддержал доводы жалоб, указал, что
доказательств вины Пиунова, того, что он управлял автомобилем не представлено,
а имеющиеся доказательства противоречивы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
удовлетворения жалоб, указал, что вина Пиунова доказана согласующимися показаниями
свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия и заключениями
экспертиз, просил приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционных жалоб, заслушав
участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судом установлено,
что 10 августа 2014 года около 13 часов 30 минут Пиунов Д.В., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажиров П*** С.Н. и Р***
Д.А., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, и на 1 км участка
автодороги Румянцево – Красная Поляна следовал по середине, а не по правому
краю проезжей части со скоростью не менее 100 км/ч, которая не обеспечивала
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,
не учитывал дорожные условия, а именно, наличие по ходу движения поворота
налево, не занял сторону движения ближе к правому краю проезжей части, не
принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего не справился с
управлением и в нарушение требований п. 9.9 выехал на правую обочину, после
чего совершил съезд в правый кювет, а затем в овраг с последующим наездом на
склон оврага, отчего передняя часть автомобиля загорелась, а зажатый за
передним пассажирским сиденьем П*** С.Н. оказался в непосредственной близости
от очага горения автомобиля, отравился продуктами горения и скончался на месте
происшествия. В результате ДТП П*** С.Н. была причинена тупая сочетанная травма
тела, сопровождающаяся повреждениями в области грудной клетки, живота, таза, забрюшинного
пространства, множественными
повреждениями верхних и нижних конечностей, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водителем Пиуновым Д.В.
были нарушены требования п.п. 2.1.2., 2.7., 9.1., 9.4., 9.9., 10.1., 10.3
Правил дорожного движения.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и выводы суда о
виновности Пиунова Д.В. соответствуют им и основаны на доказательствах,
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях
потерпевшей П*** Т.Н., свидетелей Т*** Н.К., Ч*** Р.В., Р*** Д.А., Ф*** М.С., С***
В.В., данных протоколов осмотра места происшествия, заключениях экспертиз.
Все изложенные в апелляционных жалобах и
приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, были
предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и
обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергнуты исследованными
доказательствами.
В частности, о том, что именно Пиунов
управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия
показал свидетель Р*** Д.А. согласно показаниям данного свидетеля 10 августа
2014 года он, П*** и Пиунов ездили на рыбалку сначала на пруд «Лопата», затем
на пруд в с. Головцево, при этом употребляли пиво. Автомобилем по просьбе П***
управлял Пиунов. Когда уезжали с пруда за руль автомобиля также сел Пиунов, П***
сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Рыжов, на заднее сиденье. В пути он
дремал и почувствовал удар днищем автомобиля о землю, а затем сразу второй удар
передней частью автомобиля о землю. Автомобиль встал на колеса. Пиунов в положении
сидя был зажат на месте водителя подушкой безопасности, а П*** находился на
месте пассажира в полустоячем положении, поскольку от ударов его тело
наполовину выбросило в лобовое стекло, ноги остались на месте, а таз зажало
между деформированным кузовом автомобиля и передним сиденьем. Пиунова из машины
вытащили какие-то мужчины, он, Рыжов, выбрался сам. Они пытались вытащить П***,
но это не удалось, т.к. он был сильно зажат передней частью автомобиля. Из
моторного отсека автомобиля вырвался огонь, и П*** обгорел и погиб. Пиунова он
не оговаривает, никто его не просил дать такие показания, материальной выгоды
этим не преследует. Из показаний данного свидетеля также следует, что после
первого удара днищем в автомобиле все оставались на своих местах.
Что касается объяснений свидетеля Р***,
данных им в ходе проверки до возбуждения уголовного дела и исследованных в
судебном заседании суда первой инстанции, то в соответствие со ст. 74 УПК РФ
доказательством являются показания свидетеля, полученные в соответствие с
требованиями уголовно-процессуального закона после предупреждения свидетеля об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а не объяснения, данные в
ходе опроса, за ложность содержания которых свидетель ответственности не несет.
Кроме того, свидетель Р*** пояснил, что дать пояснения о том, что за рулем был
П***, его просил Пиунов в больнице. Утверждение жалоб о том, что Пиунов не мог
просить Р*** дать указанные объяснения, поскольку не встречался с ним до дачи
объяснений, опровергнуто показаниями свидетеля Т*** Н.К. и потерпевшей П***
Т.Н. о том, что после дорожно-транспортного происшествия Пиунов и Р***
одновременно находились в рентген-кабинете больницы, где Т*** беседовал с
Пиуновым, и последний утверждал, что за рулем был П***.
Таким образом, как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Р***
последовательно утверждал, что автомобилем в момент дорожно-транспортного
происшествия управлял именно Пиунов, данное обстоятельство он подтвердил в ходе
очной ставки с Пиуновым. Суд первой инстанции обоснованно признал данные
показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других
свидетелей.
Так, свидетель Ч*** Р.В. показал, что 10
августа 2014 года он на автомобиле ехал в сторону с. Воецкое, и ему навстречу
на скорости около 100 км/ч проехал автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA
красного цвета. По свисту тормозов он понял, что данный автомобиль не вписался
в поворот и улетел в кювет. Он сразу остановился, но в кювет, где находился
автомобиль, не спускался. Из-под капота машины с правой стороны пошел дым, и он
стал звонить в МЧС. Водители других машин пытались тушить огонь и вытаскивали
людей. В салоне автомобиля находилось три человека. Водителю автомобиля и
пассажиру с заднего сиденья помогли выбраться, а пассажира с переднего сиденья
вытащить не смогли, т.к. при соприкосновении автомобиля с землей удар пришелся
в правую сторону, и пассажир был зажат передней частью автомобиля. Считает, что причиной ДТП послужило то
обстоятельство, что водитель автомобиля ехал на большой скорости и не вписался
в поворот, т.к. никаких помех для движения данного автомобиля на дороге не
было.
Свидетель Т*** Н.К. также подтвердил, что,
приехав на место дорожно-транспортного происшествия, видел, что обгоревший труп
П*** С.Н. находился на переднем пассажирском сиденье и был зажат передней
панелью и передним правым колесом к переднему пассажирскому сиденью, извлекала
его из салона службы МЧС.
Из показаний свидетелей Ф*** М.С. и С*** В.В.
– сотрудников ПЧ-41 ФПС МЧС России по Ульяновской области следует, что приехав
10 августа 2014 года на место происшествия, в овраге обнаружили разбитый
автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, из мотороного отсека которого шел дым, но
огня уже не было, т.к. он был потушен сотрудниками ПЧ-70. В разбитом автомобиле находился труп
мужчины, тело которого по пояс было с наружной стороны капота автомобиля в
обгоревшем состоянии, а остальная часть туловища была зажата между передней
частью автомобиля и сиденьем пассажира. Извлечь труп мужчины из салона удалось
только с применением спасательных инструментов, которыми перерезали переднюю
правую стойку кузова автомобиля, отжали переднюю правую дверь на внешнюю
сторону и только после этого извлекли труп мужчины, как в последующем узнал им
был П*** – житель г. Барыша. Считает, что перед ДТП П*** управлять автомобилем
не мог, а был пассажиром и сидел на переднем сиденье, так как, судя по
обстановке на месте ДТП, автомобиль пролетел из-за большой скорости несколько
метров в воздухе, а потом сразу врезался в склон оврага правой передней частью
и получил основные повреждения. В
результате удара, П*** наполовину выбросило из салона через переднее лобовое
стекло, а остальная часть туловища была в автомобиле зажата. Переместиться в
таком положении с водительского места на место переднего пассажира П*** никак
не мог.
Показания всех данных свидетелей опровергают
утверждение Пиунова о том, что П*** С.Н. управлял автомобилем в момент
дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять согласующимся между
собой показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Оснований для
оговора свидетелями Пиунова судом не установлено.
Кроме того, довод жалоб о том, что
автомобилем управлял П***, опровергнут также данными протокола осмотра места
происшествия и заключениями экспертиз.
Согласно протоколу осмотра места происшествия
от 10 августа 2014 года местом происшествия является участок автодороги,
расположенный на 1км. автодороги «Румянцево-Красная Поляна» между с. Румянцево
и с. Воецкое Барышского района Ульяновской области. На данном участке
автодороги имеется асфальтовое покрытие, на момент осмотра асфальтовое покрытие
сухое, проезжая часть горизонтальная, без выбоин. Дорожное покрытие для двух
направлений шириной 7 метров, к проезжей части прилегают с обеих сторон обочины
шириной 2 метра.
На проезжей части автодороги имеются 2 следа
торможения: 1 - одинарный след длиной 27 м сплошной, расположенный: начало
следа на расстоянии 450 м от дорожного знака 2.4 и на расстоянии 4 м от правого
края асфальта автодороги, окончание следа на расстоянии 440,5 м от дорожного
знака 2.4 и на расстоянии 3, 5 м от
правого края асфальта автодороги; 2 – одинарный след длиной 19 м сплошной,
расположенный: начало следа на расстоянии 451,4 м от дорожного знака 2.4 и на
расстоянии 1,6 м от правого края асфальта автодороги, окончание следа на
расстоянии 441 м от дорожного знака 2.4 и на расстоянии 4,2 м от правого края
асфальта автодороги. На склоне оврага за правой обочиной, где кончаются следы
торможения, на земле имеется след соприкосновения днища автомобиля с землей, на
склоне оврага помята трава. Максимальная высота оврага 7, 5 м.
Автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADА PRIORA» регистрационный знак *** с механическими
повреждениями на момент осмотра находится в овраге.
В салоне автомобиля над передним пассажирским
сиденьем обнаружен труп мужчины в стоячем положении: от головы до пояса труп
находится вне салона автомобиля, туловище и голова обожжены огнем, лицо и
конечности рук сожжены огнем, руки трупа направлены вверх, в разные стороны, в
локтях согнуты вниз, голова трупа направлена вверх, ниже пояса труп огнем не
задет. Ноги трупа согнуты в коленях, на ногах имеются ссадины. Труп мужчины
придавлен в области паха панелью автомобиля к подголовнику переднего
пассажирского сиденья и сверху придавлен крышей автомобиля и деформированной
передней частью автомобиля. Ноги трупа мужчины находятся на полу салона
автомобиля и в нижней части также зажаты передней панелью автомобиля и передним
пассажирским сиденьем. Труп мужчины ремнями безопасности не пристегнут. Ноги
трупа находятся на полу салона автомобиля.
В ходе осмотра места происшествия, были
изъяты: материя от подушки безопасности, разрезанная на 3 части с пятнами
бурого цвета, похожими на кровь, и автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA».
Из данного протокола видно, что на момент
дорожно-транспортного происшествия П*** С.Н. находился на переднем пассажирском
сиденье и не управлял автомобилем. Кроме того, данный протокол подтверждает,
что до момента начала торможения автомобиль двигался с нарушением требований
п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения. Из данного протокола также следует,
что лобовое стекло на момент осмотра отсутствовало, а вокруг автомобиля имелись
осколки стекла.
Согласно заключению
эксперта кровь, обнаруженная на трёх фрагментах подушки безопасности, произошла
от Пиунова Д.В., что подтверждает показания свидетеля Р*** о том, что за рулем
находился именно Пиунов Д.В.
При
судебно-медицинской экспертизе трупа П*** С.Н. было установлено, что причиной
его смерти явилось отравление продуктами горения, кроме того, была обнаружена
тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся повреждениями в области грудной
клетки, живота, таза, забрюшинного пространства, множественными повреждениями
верхних и нижних конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. Характер, локализация и механизм образования
повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной механической
травмы, а именно автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного
происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении
(дорожно-транспортное происшествие произошло 10 августа 2014 года в 13 часов 20
минут, в результате чего находившийся в автомобиле П*** скончался на месте
происшествия).
Факт нахождения Пиунова Д.В. в состоянии
алкогольного опьянения на момент дорожного транспортного происшествия, кроме
показаний его самого и свидетеля Р*** Д.А. объективно подтвержден заключением
эксперта №0025 от 18 августа 2014 года, согласно которому при химическом
исследовании крови Пиунова Д.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,37
промилле.
Согласно заключениям автотехнических
экспертиз скорость автомобиля ВАЗ-21703 регистрационный знак *** к моменту начала торможения была более
37,5+43,5 км/ч. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля ВАЗ- 21703 регистрационный знак *** при движении перед ДТП должен
был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 (абз.1), 10.1, 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21703 не
соответствовали 1 требованию пункта 9.4 (абз 1) Правил дорожного движения РФ. В
представленной дорожной обстановке действия водителя по управлению автомобилем
ВАЗ 21703 могли стать, с технической точки зрения, причинно-следственной связью
с дорожно-транспортном происшествием.
Кроме того,
потерпевшая П*** Т.Н. и свидетель Т*** Н.К. пояснили, что П*** С.Н., поскольку
он сам недавно получил водительские права и навыков управления автомобилем у
него не было, доверял управлять своим автомобилем Пиунову Д.В.
Оценив
доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг утверждение Пиунова о
том, что не он, а П*** С.Н. управлял автомобилем, и сделал правильный вывод о
доказанности вины Пиунова Д.В. в
нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего. При
этом суд верно указал, что занятая Пиуновым Д.В. позиция является
избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. Действия Пиунова Д.В.
судом квалифицированы верно по ч.4 ст.264 УК РФ. Все вышеприведенные
доказательства подтверждают нарушение Пиуновым Д.В. п.п. 2.1.2., 2.7., 9.1.,
9.4., 9.9., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения. Каких-либо неустраненных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется,
напротив показания потерпевшей, свидетелей согласуются друг с другом и
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и заключениями
экспертиз. Все доказательства получены в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в совокупности
достаточными для вывода о виновности Пиунова Д.В. в совершении преступления, о
чем верно указано в приговоре.
Заключение судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому у Пиунова были обнаружены повреждения на голове в виде
ушибленной раны и ссадины и сотрясения головного мозга и повреждения туловища и
конечностей в виде множественных рвано-ушибленных ран и ссадин на правой и
левой кисти, ушиба мягких тканей, ссадин и кровоподтеков на грудной клетке и
животе, множественных ссадин на нижних конечностях и рваной раны на правом
бедре, также не противоречит исследованным судом доказательствам. Согласно
заключению эксперта все обнаруженные у Пиунова Д.В. повреждения получены в
комплексе одной механической травмы от воздействия тупого твердого предмета,
вероятнее всего о выступающие части компоновки автомобиля, индивидуальные
особенности которых не отобразились, образование всего комплекса повреждений
при ударе о подушку безопасности маловероятно. Выводы эксперта не противоречат
друг другу и не находятся в противоречии с исследовательской частью заключения.
Изложенный в жалобах вырванный из контекста вывод о маловероятности получения
всех повреждений при ударе о подушку безопасности не противоречит выводу о том,
что все обнаруженные у Пиунова Д.В. повреждения получены в комплексе одной
механической травмы от воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего о
выступающие части компоновки автомобиля.
Вопреки доводам
жалоб все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства были
разрешены следователем надлежащим образом, принятые по ходатайствам решения
мотивированы. Данных о заинтересованности в исходе дела старшего следователя СО
МО МВД России «Барышский» Большакова В.Ю. не имеется. Жалоба на действия
следователя разрешена руководителем органа следствия в соответствие с
требованиями закона.
Наказание
осужденному назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
Пиунова Д.В., который ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни ее семьи.
При назначении
наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие
малолетних детей, отсутствие привлечений к уголовной ответственности, участие в
контртеррористической операции в составе
объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона
Российской Федерации во время службы в рядах Российской Армии, в связи с чем
Пиунов Д.В. является ветераном боевых
действий. Учел суд и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом
изложенного, всех обстоятельств дела суд назначил Пиунову Д.В. соразмерно
содеянному и справедливое наказание.
Гражданские иски
судом разрешены верно, выводы надлежащим образом мотивированы. Размер
возмещения морального вреда определён с учётом понесенных потерпевшей страданий
и требований разумности и справедливости. Обоснованно признано право за
потерпевшей на возмещение материального ущерба с передачей вопроса о его
размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, дело
рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Судом сторонам созданы надлежащие условия для пользования
процессуальными правами и выполнения процессуальных обязанностей. Все
представленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном
заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года в отношении Пиунова Д***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
