УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1954/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
24 августа 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Галкина С.В.,
потерпевшей Г***ой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Галкина С.В. и потерпевшей Гришиной Л.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года, которым осужденному
ГАЛКИНУ С*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.05.2013 Галкин С.В. осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком
на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 28.02.2013 года, конец срока – 27.08.2017
года. По состоянию на 10.07.2015 года неотбытый срок составлял 2 года 1 месяц 17 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Галкин С.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает на то,
что суд не принял во внимания
медицинские справки о состоянии здоровья родителей, их преклонный
возраст, то, что они ветераны труда. Обращает внимание на то, что он
положительно характеризуется, имеет поощрения, администрация поддержала его
ходатайство. Просит постановление суда
отменить.
В апелляционной жалобе
потерпевшая Г***на Л.Н. также
выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что проживает в квартире осужденного,
поддерживает с ним отношения и простила его, последний осознал свои ошибки,
отбыл половину срока наказания. Галкин С.В. единственный сын родителей и его отец болен. Просит удовлетворить
ходатайство осужденного
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Галкин С.В. и потерпевшая Г***на Л.Н. приобщили документы о состоянии здоровья отца
осужденного и поддержали
доводы жалоб в полном объеме и
просили удовлетворить ходатайство;
- прокурор Кечаева
П.А. предложила оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалоб, выслушав выступления участников процесса,
исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление в отношении Галкина С.В. законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Галкина С.В., характеризующие в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Галкин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все
время отбытия наказания имеет 10
поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайства осужденного, вину по приговору суда он признал частично.
При этом примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не
может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного
учреждения, в котором Галкин С.В. отбывает наказание в настоящее время.
Однако на основании исследованных в судебном заседании
материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что Галкин С.В. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем
доводам апелляционных жалоб, такой совокупности в настоящее время не
установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
При этом доводы жалобы
на отказ в удовлетворении ходатайств
в той
части, в которой они не отражены в
протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции, поскольку замечания
на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
не соглашаться с мотивированными
суждениями, изложенными в постановлении об отклонении замечаний,
оснований не имеется.
Сведения о наличии задолженности за коммунальные услуги
квартиры осужденного, данные о пенсионном возрасте родителей осужденного,
были исследованы в судебном заседании, однако указанные обстоятельства, как и
сообщенные сведения о состоянии здоровья его родных, примирение с потерпевшей,
в настоящее время также являются
недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных законодательных актов, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июля 2015 года в отношении
Галкина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
