УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-1930/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой
Е.Н.,
их защитников адвокатов Куликова А.К., Лоскутовой Н.В. и
Асафьевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденных Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н.,
адвокатов Куликова А.К., Лоскутовой Н.В.
и Москова Н.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
02 июля 2015 года, которым
КОЧЕТКОВ П*** С***,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000
рублей,
КОЧЕТКОВА Е*** С***,
*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000
рублей,
КОЧЕТКОВА Е*** Н***,
***
несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000
рублей,
На основании пп. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015
№ 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов» постановлено освободить Кочеткова П.С., Кочеткову Е.С. и
Кочеткову Е.Н. от отбывания
наказания со снятием с них судимостей.
Постановлено отменить меру пресечения Кочеткову П.С.,
Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление ими было совершено *** июня 2014 года в период
времени с 12 до 17 часов в З***
районе г.Ульяновска в
отношении имущества ООО «А***» на общую сумму 4955 руб. 91 коп. при
обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части
приговора суда.
В апелляционных жалобах осужденные Кочеткова Е.Н. и
Кочеткова Е.С. выражают несогласие с приговором суда. Считают, что
предварительное и судебное следствие
проведены с обвинительным уклоном
и с нарушением принципов уголовного судопроизводства.
Следователь и суд не исследовали
экспертным путем видеозапись, якобы изъятую из ТЦ «А***», а также протоколы
осмотров места происшествия, поскольку в них нет подписей осужденных, а
имеющиеся – подделаны. Считают, что в случае
проведения исследований и
экспертиз, их результаты не позволили бы
их осудить, так как они невиновны. Полагают, что при производстве по
уголовному делу был нарушен принцип
законности, однако суд признал допустимыми
все доказательства. Просят отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат Москов Н.С. в интересах осужденной Кочетковой Е.Н.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Утверждает, что её вина не доказана, поскольку не имеется
неоспоримых доказательств виновности. Полагает, что видеозапись с камер
наблюдения получена с нарушением закона, а, кроме того, она также не подтверждает факт выноса товара из
магазина. Не подтверждают данный
факт и свидетели. З***й В.В. и М***к С.С. якобы видели данный факт на мониторе,
но они заинтересованы в исходе дела, и к
их показаниям суду следовало отнестись критически. Просит отменить
обвинительный приговор и вынести
оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Н.В. в интересах
осужденной Кочетковой Е.С. считает приговор суда
необоснованным и незаконным. Полагает, что при его вынесении были
нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Доводы осужденных об оплате товара
ничем не опровергнуты, вместе с тем судом был сделан вывод об его хищении.
Видеозапись того, как они выходили через кассу, суду не представлена, а поэтому
вывод о хищении является предположительным. Обращает внимание на то, что экспертизы проведены с грубыми нарушениями
требований закона: изъятие образцов у Кочетковых не производилось, материалы
представленные эксперту и указанные в постановлениях - различны. Каким образом
у эксперта оказались дактокарта и следы пальцев рук, и в каком количестве - не
установлено, исследования ими
проводились без вскрытия упаковки. Судом установлены многочисленные нарушения при
производстве следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия
и изъятия вещественных доказательств, однако
доказательства, полученные при их производстве, незаконно признаны
допустимыми. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его
отмены. Просит отменить обвинительный
приговор и вынести оправдательный.
В
апелляционной жалобе осужденный Кочетков П.С.
выражает несогласие с приговором
суда. Утверждает, что предварительное и судебное следствие отличались
обвинительным уклоном и пренебрежением к принципам уголовного судопроизводства.
Считает, что следователь и суд необоснованно не исследовали экспертным путем
видеозапись, якобы изъятую из ТЦ «А***», и протоколы осмотров места происшествия
от ***.06.2014, так как в них нет подписей Кочетковых Е.Н. и Е.С., а имеющиеся - подделаны. Полагает, что
результаты экспертиз не позволили бы
осудить невиновных лиц. Обращает
внимание на то, что он заявлял
многочисленные ходатайства, однако, орган следствия и суд необоснованно отказали в их удовлетворении,
что лишило его возможности доказать свою невиновность, а также была
нарушена ч.2 ст.159 УПК РФ, его право на
защиту, а также конституционные права.
При этом, несмотря на нарушение норм УПК РФ, суд признал допустимыми все представленные
доказательства. Считает, что показания представителя потерпевшего З***го,
свидетелей А***а, Х***а, М***а, Б***а, Б***ой и М***ва являются
лишь их предположениями как
заинтересованных лиц, а показания свидетелей сотрудников полиции и понятых Б***а,
Ф***а, Е***а, Т***л, Д***н, З***ой и М***ва
недостоверными ввиду их
нестабильности и зависимости, однако суд дал им неверную оценку в
нарушении ч.3 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, считает, что все протоколы
следственных действий с участием выше перечисленных лиц составлены с нарушением
требований ч.3 ст. 166 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушении требований ст. 87
УПК РФ оценивал доказательства по критерию - «наличия существенных нарушений».
Полагает, что суд не дал надлежащей
оценке заключениям экспертов, постановлениям о назначении экспертиз на
страницах 11-13 приговора, с учетом
допущенных нарушений и противоречий, посчитав их «техническими ошибками» и
несущественными. Выражает несогласие с
выводом суда о том, что право
предусмотренное ст. 198 УПК РФ могло
быть реализовано в ходе судебного заседания, поскольку суд не назначал
производство экспертиз. Обращает
внимании на то, что вещественные доказательства хранились в нарушение норм УПК РФ не в комнате для их хранения, а были переданы заинтересованным
лицам, вещи не были упакованы в соответствии
с нормами УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ***.11.2014 и от ***.01.2015. Обращает внимание на то,
что в суде установлено, что дата
создания видеофайлов на диске – ***.11.2014, а
его выемки произведена ***.11.2014.
Несмотря на предположения З***го о том, что якобы в компьютере произошел сбой,
суд признал допустимым доказательством указанный диск. Указывает, что у него в собственности имеется
автомобиль ВАЗ-21***, 2009
г.в., г.р.з. *** 73 RUS. Однако в
приговоре на странице 14 содержатся
неверные сведения, как и в обвинительном заключении. Указывает на то, что
согласно протоколу осмотра предметов от ***.11.2014 (т.2 л.д.89-111) свойства
файла на диске не совпадают со свойствами, описанными в протоколе, а также,
что его выемка произведена без участия специалиста, что подтвердил
понятой А***в, и подтверждается
отсутствием его подписи на упаковке.
Указывает на то, что исследуя акты, товарные накладные, справки и другие
документы из ТЦ «А***», суд не учел, что
такого следственного действия как передача» документов не предусмотрено. Также
считает, что постановление о
возбуждении уголовного дела от 30.10.2014. вынесено в нарушении ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку не усматривалось достаточных данных
указывающих на признаки преступления. Просит отменить обвинительный приговор
суда и вынести оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.К. в интересах осужденного
Кочеткова П.С. считает приговор суда
необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В подтверждения своих доводов
приводит показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, обращая
внимание на то, что по показаниям М***а
С.С., часть товара Кочетковы Е.Н. и Е.С. при пересечении кассовой зоны
оплачивали. При этом свидетели не уточнили, какие именно товары были оплачены,
где они находились в дальнейшем.
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что не были обнаружены и описаны товары, которые были
оплачены Кочетковыми Е.С. и Е.Н. Кроме того, товары, оплаченные Кочетковыми при
пересечении касс, и товары, якобы, не оплаченные ими, никак не отграничены и не
определены. В связи с этим считает, что если товары, оплаченные Кочетковыми, находились
при них, они должны были быть описаны в указанном протоколе. Принимая во
внимание показания М***а о том, что на кассах происходила оплата, полагает, что можно сделать вывод о том, что
в протоколах описаны именно оплаченные товары, а не какие-то иные. Обращает внимание на то, что М***к, наблюдая
за Кочетковыми, находился в мониторной комнате, непосредственно вблизи касс он
не присутствовал, поэтому не смог назвать, какие именно товары были Кочетковыми
оплачены. Полагает, что с учетом показаний Кочетковых Е.С. и Е.Н., что
неоплаченные товары они через линию касс не проносили, и весь товар, с которым
они проходили кассы, был ими оплачен, свидетель
М***к подтвердил их показания о
том, что оплата пронесенного товара была произведена. Обращает внимание на то,
что никто из допрошенных лиц не указал на то, что 2 женские сумки, шоколад
«Меллер», парфюмерная вода и женские туфли были пронесены через линию касс, и
что они лично видели, как это произошло. Свидетели говорят только о том, что
после касс осужденные были задержаны.
Принимая во внимание то обстоятельство, что среди многочисленных видеозаписей,
отсутствует видео момента прохождения Кочетковыми касс с этими предметами,
возникают сомнения относительно того, что эти предметы были пронесены и не были оплачены. В первом случае, когда из магазина были
вынесены две женские сумочки, впоследствии обнаруженные в автомобиле, также
происходила оплата товаров обеими Кочетковыми. Видеозапись момента прохождения
касс Кочетковыми в тот период также отсутствует. Кочетковы Е.С. и Е.Н. показали, что эти две
женские сумочки были оплачены Кочетковой Е.С. наличными денежными средствами,
после чего отнесены в автомобиль. Данные показания не были опровергнуты. Сам
факт нахождения сумочек в автомобиле, равно как и других предметов,
изображенных на фототаблице, не свидетельствует о том, что они не
были оплачены. Обращает внимание на то,
что сторона обвинения не представила суду сведения о произведенных оплатах
товаров на кассах ООО «А***» (кассовые чеки, контрольные кассовые ленты и т.д.)
с тем, чтобы доказать тот факт, что оплата именно этих товаров не была произведена.
В связи с этим считает, что суд постановил приговор на основании предположений стороны обвинения
и не проверил данные доводы, что
свидетельствует о незаконности приговора и влечет его отмену.
Считает, что представитель потерпевшего З***ий В.В.,
свидетели М***к С.С., Б***н П.В., Б***ва В.H. указали лишь на то, что произошло
задержание, но не указали, какие
предметы имели при себе Кочетковы Е.С. и Е.Н., а также какие предметы были ими
оплачены на кассах.
Обращает внимание на то, что протоколы осмотров мест
происшествий ***.06.2014 произведены с нарушением положений УПК РФ, поскольку
индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов указаны не были. Указанная в протоколе осмотра упаковка с
указанной надписью в материалах дела и приложенных вещественных доказательствах
отсутствует, как конверт со следами
пальцев рук, изъятых с парфюмерной воды арт. 983613 с подписями и печатью,
следовательно, упаковка изъятых предметов не производилась, равно, как и отсутствовало
само изъятие следы пальцев рук. При осмотре места происшествия -
участка местности около ТРЦ «А***» и автомобиля «ВАЗ-21***», у
Кочетковых не было выяснено, кому
принадлежит сумочка, можно
сделать вывод о том, что они показывали на одну и ту же сумочку, но из
автомобиля изъято две сумочки. Их индивидуальные признаки, позволяющие их
различить, не приведены. Сопроводительные надписи на упаковке, которая указана
в данном протоколе, отсутствуют. Подписи дознавателя Б***ва П.H., понятых,
указанных в протоколе осмотра места происшествия, и иных участвующих лиц на
упаковке отсутствуют, дальнейшая судьба изъятых предметов неизвестна. Обращает
внимание на то, что сопроводительные надписи на упаковке, которая указана в
протоколе, отсутствуют. Подписи дознавателя Б***ва П.П., понятых, указанных в
протоколе осмотра места происшествия, и иных участвующих лиц на упаковке
отсутствуют, а поэтому считает, что данные предметы не были осмотрены. В ходе
осмотра места происшествия - комнаты М-***
и автомобиля Кочетковым Е.С. и Е.Н. не были разъяснены их права, в адрес дознавателя и других лиц поступали
жалобы и заявления, не внесенные в протокол, с ним они не были ознакомлены и
лишены возможности внести свои заявления и замечания, а также подписать его, а также принять участие в
упаковке изъятых предметов расписаться на бирках упаковки. Утверждает, что подписи Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. в
указанных протоколах (а также на упаковочных бирках) отсутствуют, и это обстоятельство позволяет утверждать об
отсутствии достаточных признаков, необходимых для признания указанных
протоколов допустимыми доказательствами.
Указывает на то,
что предметы, принятые Х***м М.И.
на хранение от сотрудника полиции в расписке со ссылкой на акты № *** и № *** указаны одни и те же: сумки женские артикул
945300 и артикул 940265: по одной сумке каждого артикула в каждом акте, а поэтому их невозможно идентифицировать как
предметы, изъятые в ходе того или иного осмотра места происшествия. Законность данных следственных действий
подтверждается показаниями свидетелей М***ва Д.О. и М***в P.P., которые
участвовали в качестве понятых. При этом суд не принял во внимание доводы
защиты о том, что М***в P.P. привлечен в качестве понятого незаконно, поскольку
именно он непосредственно задерживал Кочетковых Е.С. от выполнения его
обязанностей, связанных с охраной имущества ООО «А***» и задержанием лиц,
подозреваемых на хищение этого имущества, зависит его продвижение по службе,
уровень его заработной платы и т.д.
Полагает, что выводы суда о том, что отсутствие чека об оплате сумочек
при их осмотре в ходе следствия и в
судебном заседании достоверно подтверждают его отсутствие в момент изъятия
сумочек, не имеют под собой никаких оснований.
Считает, что судебные экспертизы по следам пальцев рук
произведены незаконно и являются
недопустимыми доказательствами. В
материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении от Кочетковой Е.С.
образцов для сравнительного исследования в соответствие ст. 202 УПК РФ,
дактокарта в материалах дела отсутствует.
Кроме того: заключение эксперта № 34Э/*** -
эксперту представлен не тот конверт, в который упакованы следы, изъятые
в ходе осмотра места происшествия. По мнению автора жалобы, конверт, описанный
в протоколе осмотра места происшествия, а также конверт, описанный в
заключении, в материалах дела отсутствует. Кроме того, экспертиза проведена на
основании постановления дознавателя от 27.06.2014, а сторона защиты была
ознакомлена с постановлением дознавателя от 28.06.2014, то есть с другим и лишь
24.01.2015 в этот же день были
ознакомлены с заключением эксперта №
34Э/***, чем также были нарушены права Кочеткова П.С.,
предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В ходе
допроса эксперта, он представил копию постановления, на основании которого
производил данную экспертизу, который
имеет иной перечень вопросов, по сравнению с тем постановлением, с
которым была ознакомлена защита.
Заключение эксперта № 34Э/*** от 20.01.2015 - с постановлением
о назначении данной экспертизой защита была ознакомлена 24.01.2015 и в этот же
день ознакомлена с уже готовым заключением, чем нарушены требования ст.198 УПК
РФ и права Кочеткова П.С. По мнению автора жалобы, эксперту представлен не тот конверт, в который
упакованы следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, поскольку описание
конверта в протоколе ОМП не соответствует конверту, исследованному в судебном
заседании.
В заключении эксперта № 34Э/*** от 28.01.2015 указано, что
эксперту предоставлены отрезок
дактилопленки со следами и дактокарта
Кочетковой Е.С., тогда как в постановлении указано о предоставлении копии заключений экспертов № 34Э/*** и № 34Э/***,
самого постановления и дактокарта Кочетковой Е.С. Считает, что самостоятельное использование экспертом
отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, не отвечает условиям производства
экспертизы, установленным УПК РФ и
эксперт З***в Д.В., не производя экспертное исследование, попросту
скопировал заключение предыдущей экспертизы, внеся в него необходимые
изменения. Полагает, что поскольку
эксперту не предоставлялся отрезок дактилопленки, который он, якобы,
исследовал, и не исследовал заключения экспертов.
В заключении эксперта № 34Э/*** от 26.02.2015 неверно
указано название флакона парфюмерной воды, где были изъяты
пальцы рук, эксперту Н***ву, представлен конверт, на котором имеются подписи
участвующих лиц (как он описал это в заключении), но отсутствует печать
дежурной части, в нем находился один след, а не два как указано в протоколе
осмотра, а поэтому считает, что эксперту
представлен не тот конверт, в который упакованы следы, изъятые в ходе осмотра
места происшествия. Принимая во внимание, что на конверте, имеющемся у
следователя Т***ко С.М., отсутствует отметка о том, что эксперт Н***в А.Н.
вскрывал данную упаковку, следует сделать вывод, что он не производил
экспертное исследование его содержимого.
Заключение эксперта № 34Э/*** от 26.02.2015 - эксперт В***ва Т.Н. сама не изучала и не
исследовала отрезок дактилопленки, а
лишь констатировала результаты исследований другого эксперта. Считает, что
судом на основании допросов экспертов установлено, что после эксперта А***ко
А.Н., два других эксперта не вскрывали конверт с дактилопленкой. В этой связи
указание на вскрытие конверта в заключениях экспертов является недостоверной
информацией.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кочетков П.С. и адвокат Куликов А.К. заявили ходатайство о
недопустимости доказательств,
поддержали доводы всех жалоб в полном объеме, указывая также на противоречия во
времени проведения осмотров мест происшествия ***.06.2014
фактическому времени их проведения,
противоречия в названиях видеофайлов на диске и ранее просмотренных осужденным;
отсутствия объективных доказательств выноса товаров из магазина и того, что он находился у
осужденных;
- осужденная Кочеткова Е.С. и адвокат Лоскутова Н.В.
поддержали доводы всех жалоб в полном
объеме, указывая также на недоказанность
безвозмездности изъятия имущества, несвоевременность задержания осужденных;
- осужденная Кочеткова Е.Н. и адвокат Асафьева Е.В.
поддержали доводы всех жалоб в
полном объеме, указывая на недопустимость
приведенных в приговоре доказательств, не установления самого факта хищения,
необъективность расследования и рассмотрения дела в виду того, что Кочетков
П.С. являлся сотрудником полиции;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалоб и предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных
Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. в покушении на кражу имущества, совершенную
группой лиц по предварительному сговору,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым
суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения данного уголовного дела.
При
этом доводы осужденных и их
защитников, в которых оспаривалась
доказанность вины в инкриминируемом преступлении, допустимость представленных стороной
обвинения доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной
инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного
осужденными преступления, а также выводы суда об их виновности в нем,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
При этом суд первой
инстанции обоснованно учитывал и положил в основу приговора показания
работников ООО «А***» об известных им
обстоятельствах, связанных с покушением на хищение имущества.
Так, из показаний
представителя потерпевшего З***го В.В. следовало, что ***.06.2014 около 14
часов из мониторной комнаты от сотрудника М***а С.С. ему поступило сообщение
о том, что обнаружено трое подозрительных молодых людей, которые в торговом
зале удаляли антикражные устройства с женских сумок. Он прошел в мониторную
комнату и стал наблюдать за происходящим примерно в течении 2 часов. Лично он,
посредством системы видеонаблюдения, видел как Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н.
вынесли неоплаченный товар через кассы (две женские сумки) и отнесли его в
автомашину ВАЗ-21***, расположенную на стоянке. При этом Кочетков П.С.
оставался в торговом зале. После того как Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н.
вернулись, они втроем с Кочетковым П.С. продолжили набирать товар, удаляя
антикражные устройства. На видео было видно, как Кочетковы пытаются похитить 2
женские сумки, туфли женские, парфюмерную воду и шоколад. При этом было видно,
что Кочетковы действуют сообща, так как их действия были слаженные. По
манипуляциям он понял, что координирует
их действия Кочетков П.С., так как он показывал, откуда и что брать. Кочетковы совместно удаляли
антикражные устройства, и у них имелся предмет, похожий на кусачки. Через
некоторое время было принято решение об их
задержании, так как возникли подозрения, что они могут скрыться.
Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. были задержаны за линией касс и препровождены в
комнату досмотра, куда позже самостоятельно проследовал Кочетков П.С. Были вызваны сотрудники полиции, которым
впоследствии по запросу была предоставлена запись с видеокамер. В тот же вечер
после проведенной ревизии был установлен перечень похищенного товара.
Свидетель М***к С.С. показал, что ***.06.2014 он находился
на дежурстве в и вел наблюдение за торговым залом в мониторной комнате. В ходе
наблюдения около 12-30 часов были
замечены Кочетковы, которые срывали этикетки с товара и помещали его в пакеты,
в которые упаковываются личные вещи при входе в торговый зал. Он видел как
Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. отнесли в автомашину 2 женские сумочки, которые
не были оплачены и вернулись в торговый зал. Там взяли еще две женские сумки,
Кочетков П.С. удалил с них антикражные устройства, девушки положили в данные
сумочки туалетную воду, шоколад, и
подошли к кассам. Часть товара Кочетковы Е.Н. и Е.С. при пересечении кассовой
зоны оплачивали. После пересечения Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. кассовой
зоны после 16 часов они с неоплаченным товаром были задержаны сотрудниками
охраны.
Свидетель А***н Р.Р. показал, что ***.06.2014 он заступил на
смену в 13 часов 30 минут, и ему стало известно о том, что из мониторной
комнаты ведется наблюдение за двумя девушками и парнем, как он узнал
впоследствии - Кочетковыми. Он находился в комнате М-***, где оформляли
задержанных, при этом у Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. был обнаружен товар,
скрытый от оплаты, а именно в руках у девушек были 2 сумки, и на одной из
девушек была надета обувь. Также при них была обнаружена парфюмерная вода и
шоколад. Все обнаруженное было изъято и составлены соответствующие акты, в
которых отражено, что каждая из девушек пронесла через линию касс, а также
время выноса товара.
Свидетель Б***ва В.Н. показала, что ***.06.2014 по
видеонаблюдению были замечены трое молодых людей – мужчина и две девушки, как
ей стало известно позже – Кочетковы, которые готовили товар к выносу из
торгового зала. Она лично наблюдала за
Кочетковыми посредством системы видеонаблюдения из мониторной комнаты, и
видела, как Кочетков при помощи кусачек удалил антикражное устройство с женской
сумки, которую вынесла из торгового зала одна из девушек. При этом решение о задержании были принято
после того, как девушки во второй раз вышли из торгового зала. Кочеткова Е.Н. и
Кочеткова Е.С. были задержаны сотрудниками ЧОП за пределами касс. Когда их
завели в комнату задержанных, у каждой из них была женская сумка одинаковой
модели, но с различной цветовой гаммой. Девушки положили сумки на стол, открыли
их и достали оттуда шоколад «Миллер» и туалетную воду.
Свидетель Х***н М.И. подтвердил, что пока сотрудники полиции
занимались оформлением документов, сотрудниками ООО «А***» был подготовлен
необходимый пакет документов, в том числе и акт инвентаризации, которые вместе
с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, были переданы сотрудникам
отдела полиции. Изъятое у Кочетковых имущество было передано ему в последующем
под сохранную расписку, которое
хранилось в специальной комнате, до его изъятия следователем.
Свидетель М***в Р.Р.
показал, что ему поступило сообщение о необходимости задержания
Кочетковых Е.Н. и Е.С. Позже он присутствовал при осмотре автомашины задержанных,
где были обнаружены две сумки, а также при осмотре места происшествия. По
результатам осмотров были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и
подписал.
Показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции также
установлена причастность осужденных к инкриминируемому преступлению.
Так, из показаний свидетеля Б***ва П.Н. следует, что ***.06.2014
около 16-17 часов поступило сообщение о задержании в гипермаркете «А***» лиц,
подозреваемых в краже. По прибытии в
комнате для задержанных находились две девушки и парень, как он узнал
впоследствии – Кочетковы. Там же находилась женщина – сотрудник ПДН. На столе
находилось имущество, которое девушки пытались похитить. Один из сотрудников «А***»
сказал, что часть имущества находится в
автомашине ВАЗ, находящейся на стоянке, в связи с чем им был произведен также
осмотр данного автомобиля, где были обнаружены две светлые сумочки. Также была
осмотрена комната для задержанных, где были обнаружены и изъяты две женские
сумки, женские туфли, шоколад «Миллер», парфюмерная вода, а также металлические
кусачки. С флакона воды были изъяты
следы пальцев рук, которые были упакованы экспертом З***ым. Также им было вынесено
постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, которое совместно с
конвертом, где были упакованы следы пальцев рук, были переданы эксперту для
передачи в экспертное учреждение. Кочетковы Е.Н. и Е.С. были доставлены в отделение полиции для
дальнейшего разбирательства. Девушки не сообщали о том, что данный товар ими был оплачен, чеков об оплате товара
также не представляли.
Свидетель З***ва Г.А. показала, что проводила служебную проверку в отношении Кочеткова П.С. При этом совместно
с сотрудником МО МВД России «И***»
просматривала видеозапись из торгового зала, в ходе просмотра было
установлено, что на ней изображен
сотрудник этого отдела Кочетков
П.С. По результатам служебной проверки он
был уволен из органов внутренних дел.
Свидетель Е***в Ю.Г. показал, что является начальником ОУУП
и ПДН МО МВД России «И***», где также проходил службу Кочетков П.С. ***.06.2014
ему стало известно о том, что он и его
родственники причастны к хищению имущества из «А***». По данному факту
проводилась проверка отделом собственной безопасности, где он просматривал
видеозапись, на которой увидел осужденного, его супругу и сестру. Каких-либо
сомнений в личности Кочеткова П.С., отображенной на видеозаписи у него не возникло.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных о
заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении
Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н., оснований для оговора ими
осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по
обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли
повлиять на выводы и решение суда о виновности данных осужденных, на
правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не
приведено в суде апелляционной инстанции, а поэтому судом первой инстанции
данным показаниям дана надлежащая и правильная оценка в приговоре.
Кроме того, виновность осужденных подтверждена и письменными
материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ***.06.2014
следует, что было осмотрено помещение
ООО «А***» по адресу: г. Ульяновск, М***, ***, при этом в комнате № М-***»
обнаружены и изъяты две сумки женские, туфли летние розовые, парфюмерная вода,
белый шоколад «MELLER»,
кусачки металлические с черными ручками; с поверхности флакона туалетной воды изъяты
следа пальцев рук.
Также был осмотрен
участок местности на площадке у ТРЦ «А***», на которой находился автомобиль
ВАЗ-21***, государственный номер ***73 RUS. На переднем и заднем сиденьях указанного автомобиля
также обнаружены и изъяты две сумочки
белого цвета.
Согласно
протоколу выемки у свидетеля Х***на М.И. были изъяты переданные ему ранее на хранения
до возбуждения уголовного
дела 4 женские сумки, туфли
летние розовые, шоколад «Meller»,
парфюмерная вода NEW STYLE, кусачки которые были осмотрены также
и в судебном заседании, при этом каких-либо антикражных технических
устройств на указанных предметах, а
также чеков внутри сумок, не обнаружено.
Согласно
протоколу выемки от ***.11.2014 у представителя потерпевшего З***го В.В. был
изъят DVD-RW диск с видеозаписью камер внутреннего
наблюдения ООО «А***» за ***.06.2014, который был осмотрен в ходе
предварительного следствия, а также в судебном заседании
При
этом суд сделал обоснованный вывод о том,
что из просмотренной видеозаписи видно, как Кочетков П.С., Кочеткова
Е.С. и Кочеткова Е.Н., находясь в ООО «А***» ***.06.2014 совершают действия,
направленные на удаление и сокрытие антикражных устройств с товаров в частности
женских сумок, а также Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. выносят из торгового центра две женских сумки белого цвета и кладут их в
находящийся на парковке возле него
автомобиль ВАЗ-21***, г.р.з. *** 73 RUS. При этом на указанной видеозаписи
видно, что Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. действуют совместно и
согласованно.
Вопреки
доводам жалоб, судом первой инстанции, предварительно надлежащим образом
проверив, обоснованно отвергнул доводы
стороны защиты о необходимости признания вышеуказанных доказательств
недопустимыми.
Как
установлено исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными
протоколами следственных и процессуальных действий, порядок их производства
органами предварительного следствия
существенно нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для
уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в
зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности
по времени и места проведения оспариваемых следственных действий, а также
соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не
имелось.
Оснований
ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в
протоколах лиц, в том числе осужденных Кочетковых Е.Н. и Е.С., а также
подписание ими протоколов, также не установлено. Все участвующие лица были
ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи,
каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были
подтверждены в судебном заседании также
показаниями дознавателя Б***ва
П.Н., свидетелей – Х***на М.И., З***го
В.В., понятых М***ва Д.О., М***ва Р.Р.,
А***ва И.И., В***ва Д.С. подтвердивших ход и результаты следственных действий,
отраженных в протоколах.
В
связи с этим, несмотря на приводимые в жалобах доводы, оснований ставить под
сомнение сделанные судом выводы о том,
что в ходе осмотров были обнаружены и изъяты
именно предметы, на хищение которых покушались осужденные, и которые не
были ими оплачены при покупке других товаров, у суда апелляционной инстанции также не имеется, не смотря на тот
факт, что видеозаписи момента
прохождения через кассы с данными
товарами Кочетковыми Е.С. и Е.Н.
предоставлено не было, однако этот факт
подтверждается показаниями свидетелей по делу и другими исследованными
доказательствами.
Доводы жалоб, что предметы
и кусачки были изъяты у Х***на
М.И. без их первоначальной упаковки, нарушениях порядка хранения вещественных
доказательств, как сделал правильный вывод суд
также не свидетельствовали о недопустимости всех последующих
следственных действий, связанных с изъятием данных вещей, так как ***.06.2014 они передавались Х***ну М.И. на хранение не как вещественные
доказательства, а были признаны таковыми лишь ***.11.2014. При
этом сомнения того, что у свидетеля в ходе выемки были изъяты кусачки,
которые и были обнаружены в комнате
задержанных ***.06.2014, с учетом
просмотренной видеозаписи, у суда первой инстанции также обоснованно не
вызывало.
Также
судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны
защиты о заинтересованности понятых М***ва Д.О., М***ва Р.Р. и В***ва Д.С. в исходе дела, поскольку оснований для таких
выводов не установлено.
Доводы жалоб о том, что диск, указанный протоколе выемки от ***.11.2014
не изымался и в материалах дела отсутствует, так как датой создания
приобщенного в качестве вещественного доказательства диска, значится ***.11.2014, также были тщательно проверены в судебном
заседании, в том числе путем допроса вышеуказанных понятых, а также путем
просмотра аналогичной видеозаписи,
предоставленной представителем потерпевшего З***м В.В. в судебное заседание.
При этом суд убедился в том, что видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, приобщенного к уголовному делу,
соответствует видеозаписи, хранящейся в ООО «А***», а поэтому пришел к
правильному выводу о том, что выемка диска с видеозаписью и его осмотр
произведены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе и с участием
специалиста.
Не
ставят под сомнение данные выводы и доводы жалобы, что осужденный Кочетков П.С.
просматривал до возбуждения дела другие файлы видеозаписи и имеющие иные
названия и даты создания.
Несмотря на приводимые в жалобах доводы, суд первой инстанции, тщательно проверил и доводы стороны защиты о недопустимости дактилоскопических
экспертиз, приняв меры к устранению возникших противоречий и неясностей путем допросов экспертов Н***ва
А.Н., А***ко Ю.Г. и З***ва Д.В., после чего
обоснованно привел в приговоре и учитывал в качестве доказательств виновности
их выводы о том, что на отрезке
светлой дактилопленки, изъятом при осмотре места происшествия, был обнаружен
один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен
большим пальцем правой руки Кочетковой Е.С.
Суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб в той части, в
какой ими оспаривается использование судом заключений экспертов на том
основании, что с постановлением о назначении экспертизы осужденные были ознакомлены уже после их проведения.
Запоздалое ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз
никоим образом не свидетельствует о недостоверности и необъективности
подготовленного в соответствии с ним
экспертного заключения; в данном случае сомнений в научной обоснованности и
объективности выводов экспертов не возникает. Процессуальные же права стороны
защиты в случае позднего уведомления о назначении экспертизы могли быть
реализованы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу путем
оспаривания заключений экспертов, заявления ходатайств о проведении
дополнительных и повторных экспертиз, допроса в судебном заседании экспертов и
специалистов и т.д., что фактически и было сделано.
Доводы
защиты о том, что органом следствия были
нарушены требования ст.202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного
исследования, также не свидетельствовали о недопустимости данных заключений. В судебном заседании
установлено, что для экспертного исследования представлялась именно
дактилокарта Кочетковой Е.С., изготовленная экспертом З***ым Д.В. ***.06.2014 после
доставления осужденной в отдел
полиции ещё до возбуждения уголовного дела. При этом, как указал эксперт,
Кочеткову Е.С. он дактилоскопировал на
основании указания дознавателя и по ее добровольному согласию, факт
дактилоскопирования не отрицался и самой осужденной, подтверждается
иллюстрацией № *** к заключению
эксперта № 34Э/*** от 20.01.2015, а
поэтому каких-либо оснований сомневаться в предоставлении экспертам образцов
отпечатков пальцев рук данной осужденной,
оформленной на установленном
бланке, равно как и отпечатков
пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия, по приводимым в жалобах доводам, у суда
первой инстанции не имелось.
Кроме
того данные доводы не могут служить
основанием к отмене приговора, поскольку виновность осужденных в совершенным ими преступлении подтверждается
совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательств и каких-либо сомнений не вызывает.
Вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно учитывал
при вынесении приговора и письменные доказательства.
Так,
согласно актам инвентаризации товаров в гипермаркете «А***» от ***.06.2014
установлена недостача следующего товара: сумка женская арт. 945300 – 2 шт.,
сумка женская арт. 9402265 – 2 шт., туфли летние розовые арт. 939113 – 1 пара,
парфюмерная вода 50 мл. NEW
STYLE арт. 983613 – 1
шт, белый шоколад Миллер 38 г. арт 793122 – 1 шт.
Из
товарных накладных согласно обзорной сводке по управлению-движению запасов ООО
«А***» от ***.06.2014 и справок о
стоимости от 27.06.2014 следует, что закупочная
стоимость сумки женской арт. 945300 составляет 1228 рублей 80 копеек,
туфель летних розовых арт. 939113 – 820 рублей, парфюмерной воды 50 мл. NEW STYLE арт. 983613 – 159 рублей 25 копеек,
белого шоколада Миллер 38 г. арт 793122 – 19 рублей 06 копеек, сумки женской
арт. 9402265 – 750 рублей
Согласно
актам № *** и *** от ***.06.2014 с приложениями
у Кочетковой Е.С. сотрудниками «А***» обнаружены следующие предметы: сумка
женская арт. 945300, туфли летние розовые 939113, парфюмерная вода 50 мл. NEW STYLE арт. 983613, белый шоколад Миллер 38
г. арт 793122., сумка женская арт. 940265, у Кочетковой Е.Н. обнаружены: сумки женские арт. 945300 и арт. 940265.
Доводы
апелляционных жалоб о недопустимости
данных доказательств, также были предметом обсуждения суда первой
инстанции, при суд установил, что вышеуказанные документы ООО «А***» были
переданы сотрудникам полиции ***.06.2014 совместно с заявлениями о привлечении
к ответственности за совершение хищения
товара, что и подтвердил в судебном
заседании свидетель Х***н М.И. Кроме того, на данных документах имеются
подписи должностных лиц, а на справках о
стоимости, актах инвентаризации, товарных накладных, кроме того, печати ООО «А***»,
а поэтому оснований ставить под сомнение относимость и допустимость
использования судом данных документов в
качестве доказательств, исходя из порядка предоставления их в орган следствия, не имеется.
Таким
образом, оснований ставить под сомнение сделанные судом выводы по оценке
доказательств не имеется, при этом в апелляционных жалобах приводятся те же
самые доводы, которые уже были оценены председательствующим в приговоре.
Изложенные
доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны
достаточными для формирования вывода о виновности осужденных Кочеткова П.С.,
Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. в
совершении инкриминируемого ими
преступления.
У
суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой
доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство
адвоката Куликова А.К. о признании доказательств недопустимыми, заявленное в
суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Вопреки
доводам жалоб, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного
разбирательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87,
88,
307
УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает
с позицией осужденных и их защитников и даваемой ими оценкой доказательств, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам жалоб.
При этом суд апелляционной
инстанции находит убедительными приведенные судом первой инстанции в
приговоре мотивы оценки доказательств. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Правовая оценка их действий
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ, как покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно,
выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений не вызывает, и оснований для
переквалификации либо оправдания осужденных не имеется.
Оснований считать, что осужденные своими преступными
действиями совершили лишь приготовление к хищению, что в силу ч.2 ст.30 УК РФ не являлось
уголовно-наказуемым деянием, также не имелось.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они, имея
умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Для этого
Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. под видом покупателей прошли в
торговый зал ООО «А***», где каждый выполнял отведенную ему роль, а именно
выбрав интересующий их товар, поместили его в тележки, после чего Кочетков П.С. и Кочеткова Е.С. заранее
приготовленными кусачками и другими
неустановленными в ходе следствия предметами, удалили с товара ООО «А***»
антикражные устройства, после чего они пронесли товар через кассовые антикражные рамки, укрыв его от
оплаты. Находясь в торговом зале каждый из подсудимых наблюдал за окружающей
обстановкой с целью своевременного
предупреждения сообщника о возможной опасности – появления службы охраны или
посторонних лиц, а также прикрывали незаконные действия друг друга от системы
видеонаблюдения. Однако довести свой преступный умысел до конца Кочетковы не
смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Кочеткова Е.С. и
Кочеткова Е.Н. при повторном пересечении кассовой зоны были задержаны
сотрудниками охраны, похищенное имущество у них было изъято.
Вывод суда о том, что осужденные действовали по предварительному
сговору обоснованно был сделан исходя из того, что об этом свидетельствовали совместные и согласованные
действия Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. как в торговом зале
ООО «А***», так и при перемещении похищенного товара в автомобиль Кочеткова
П.С. Данный факт подтверждался и
просмотренной судом видеозаписью из
торгового зала гипермаркета и с прилегающей парковки.
При
этом с приведением убедительной
аргументации суд также указал, по каким
основаниям он отвергает показания осужденных данные ими в судебном заседании о
непричастности к инкриминируемому
преступлению, придя к выводу о том, что дача таких показаний является лишь их способом избежать ответственности за содеянное.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в приговоре на неточное название
автомобиля осужденного и его государственный регистрационный знак является
технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора в
целом.
При
этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей на предварительном следствии,
исследованные в установленном законом порядке, допустимыми и достоверными
доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а сами протоколы допросов составлены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, а нарушений требований ч.3 ст.166
УПК РФ, установлено не было.
Доводы о фабрикации уголовного дела, необъективности
предварительного и судебного следствия,
что приговор основан на предположениях, равно как и на показаниях заинтересованных свидетелей, а
выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, являются
необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Кочеткова П.С., Кочетковой
Е.С. и Кочетковой Е.Н. основан на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности
сторон.
Приводимым осужденными и их защитникам доводам, что об
оплате Кочетковой Е.С. двух женских сумочек, обнаруженных в автомашине ВАЗ-21***,
, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб,
также данная надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что о данных фактах осужденные заявили лишь в ходе судебного заседания. При этом из показаний свидетеля Б***ва П.Н. о наличии
чека об оплате на месте происшествия ими
не заявлялось. При осмотре сумочек,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании чека,
свидетельствующего об оплате сумочек, также не обнаружено, а поэтому в
совокупности с другими доказательствами суд обоснованно учитывал данный факт
как доказательство виновности в хищении.
Приводимые доводы осужденных и хх защитников о том, что
доказательств того, что Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. пересекали линию касс с
неоплаченным товаром суду не представлено,
также несостоятельны, поскольку как правильно сделал вывод суд
опровергались показаниями допрошенных в судебном заседании представителя
потерпевшего З***го В.В., свидетелей М***а
С.С., Б***н П.В., Б***ой В.Н.,
которые указали на то, что Кочетковы Е.С. и Е.Н. были задержаны сотрудниками
охраны уже после пересечения линии касс
Доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено без
достаточных к тому оснований, также
следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, на момент
возбуждения уголовного дела у органов следствия имелся как повод, так и
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление о возбуждении дела было вынесено надлежащим
должностным лицом и в пределах его
процессуальных полномочий, в соответствии с требованиями статей
140, 141, 144, 145, 146 УПК
РФ и
ч.1 ст.156 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны
защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденных на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, в том числе связанных с отказом в удовлетворении
ходатайств осужденных.
Все заявленные ходатайства, в том числе о способах проверки
доказательств путем допросов участников следственных действий и новых
свидетелей, проведения экспертных исследований и истребования документов,
получили надлежащее разрешение при рассмотрении дела. Ходатайства, заявленные
сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного
разрешения дела, также судом были
разрешены в установленном порядке.
При этом, вопреки доводам жалобы, факты отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны
защиты, также не свидетельствует о
нарушении принципов равенства и состязательности, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, и не ставят под сомнение
законность постановленного судом приговора.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе
настоящего дела, в том числе связанных с местом прежней работы Кочеткова П.С., а также иных обстоятельств,
исключающих участие судьи в уголовном
деле, не имеется. Не указаны они и в апелляционных жалобах осужденных и
адвокатов.
Все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия, иных ходатайств
участниками процесса не заявлялось, а поэтому приведенные доводы о допущенной
неполноте предварительного и судебного следствия являются неубедительными.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных
жалобах, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном
заседании. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому их правильность не
вызывает сомнений.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кочеткову П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой
Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
ими преступления, конкретных
обстоятельств совершения, данных о
личности осужденных, наличия смягчающих и
отягчающих наказание
обстоятельств (у Кочеткова П.С.), установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденных суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что их
исправление возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
им наказание в виде штрафа.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции
надлежащим образом учтены все, имеющие
существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания
обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному и является
справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не
усматривает, как оснований для
применения положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ, вывод суда об этом также
мотивирован в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции согласен и с выводами суда и в
той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
При этом обоснованность освобождения Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой
Е.Н. от наказания со снятием с них
судимости ввиду акта об амнистии также каких-либо сомнений не вызывает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных
жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л :
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02 июля 2015 года в отношении осужденных Кочеткова П*** С***, Кочетковой
Е*** С*** и Кочетковой Е*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
