УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1961/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 августа 2015 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника осуждённого Харитонова А.Н. – адвоката Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Харитонова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года, которым

 

ХАРИТОНОВ А*** Н***,

*** ранее судимый ***,

 

осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Харитонову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2015 года.

Постановлено взыскать с Харитонова А.Н. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек *** рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Харитонов А.Н. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую М*** О.В., совершённом 17 февраля 2015 года на территории *** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Харитонов А.Н. полагает вынесенный в отношении него приговор незаконным ввиду неверной юридической оценки своих действий. Указывает о нанесении им ударов потерпевшей в результате возникшей на почве ревности ссоры. Просит переквалифицировать его действия на статью 116 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, полагая также, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции действующая в интересах осуждённого Харитонова А.Н. адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Харитонова А.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу достоверно установлено, что Харитонов А.Н. с целью хищения принадлежащего потерпевшей М*** О.В. имущества со значительной силой нанёс ей два удара кулаком в лицо, подавляя тем самым её возможное сопротивление и попытки к бегству, причинив ей в результате применённого опасного для жизни и здоровья насилия квалифицируемые как лёгкий вред здоровью телесные повреждения, после чего сорвал с мочки уха лежащей на земле потерпевшей золотую серьгу и забрал у неё вторую аналогичную серьгу, которую М*** О.В. передала ему ввиду наличия опасений повторного применения им физического насилия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признавая доказанными вышеприведённые фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осуждённого, который, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с потерпевшей показал, что после происшедшей между ним и М*** О.В. словесной ссоры он решил похитить у неё серьги, и с этой целью дважды ударил её кулаком в голову (в область левого глаза и переносицу), в результате чего она упала на землю на спину, а он, в свою очередь, стал сдёргивать с мочки уха потерпевшей серьгу, застёжка которой открылась и серьга осталась у него в руках; затем потерпевшая, опасаясь повторного применения к ней насилия, сама передала ему вторую серьгу, которую он также забрал.

Приведённые выше показания Харитонова А.Н. обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовного процессуального закона.

В частности, показания им были даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, он допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, и в присутствии избранного им адвоката, на что указывают соответствующие записи и подписи в протоколах. После ознакомления с процессуальными документами Харитонов А.Н и его защитник замечаний о недозволенных методах ведения следствия не высказывали, напротив, заявляя об отсутствии со стороны работников правоохранительных органов какого-либо воздействия на осуждённого, что указывает на добровольность дачи им показаний.

Анализ данных осуждённым на стадии предварительного следствия показаний в их развитии позволяет сделать вывод о том, что он корректировал их в выгодную для себя сторону (утверждая впоследствии о нанесении ударов М*** О.В. в ходе ссоры и о возвращении ему серег на добровольной основе), что свидетельствует о том, что он из внутренней убеждённости менял свои показания, а не от какого-либо воздействия органов следствия. Постепенная смена позиции в сторону смягчения своего положения никак не свидетельствует о принуждении к даче показаний, а, напротив, говорит об активной защите в ходе предварительного следствия.

Также на необоснованность выдвинутых Харитоновым А.Н. в суде первой инстанции утверждений об оказанном на него воздействии указывают приложенные к протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента фототаблицы, из которых, помимо процессуальной стороны, усматривается, что осуждённый, свободно ориентируясь на местности, в непринуждённой и свободной форме пояснял об обстоятельствах содеянного и демонстрировал их участникам следственных действий. Оценивая его поведение и содержание показаний, не имеется оснований полагать об отсутствии у Харитонова А.Н. заученности обстоятельств и вынужденности дачи им показаний.

Кроме того, об отсутствии какого-либо воздействия на Харитонова А.Н. показали допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** Ж.А. и К*** Н.А., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, заявившие о добровольности дачи осуждённым показаний, сообщении им без какого-либо принуждения об обстоятельствах преступления, об обеспечении его защитой, о разъяснении ему процессуальных прав, а также об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны работников правоохранительных органов. При этом составлялись протоколы, отражённые в которых ход и результаты действий соответствовали действительности. Участники, в том числе осуждённый и защитник, были ознакомлены с данными протоколами, замечаний и заявлений они не имели.

Таким образом, проверка и оценка оспариваемых стороной защиты доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что следственные действия с Харитоновым А.Н. были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, полученные доказательства являются допустимыми. В этой связи суд правомерно использовал их наряду с иными доказательствами в обоснование вывода о виновности Харитонова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с выводами суда о достоверности данных показаний Харитонова А.Н., судебная коллегия отмечает, что они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей М*** О.В., которая в ходе расследования уголовного дела (в том числе при проведении очной ставки с осуждённым) неоднократно показывала о нанесении осуждённым ударов ей в область левого глаза и в переносицу и срывании Харитоновым А.Н. с её уха серьги, которой тот в конечном итоге завладел, после чего она передала ему вторую серьгу из-за имевшихся у неё опасений о повторном избиении осуждённым.

Учитывая отсутствие каких-либо оснований к оговору осуждённого потерпевшей, суд обоснованно признал данные ею на предварительном следствии показания (т.1 л.д.43-45, 74-76, 166-168) достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается доказательствами объективного характера, которые суд оценил в совокупности и, в этой связи, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Харитонова А.Н. в содеянном.

Давая оценку вышеприведённым показаниям потерпевшей на предмет их достоверности и допустимости, суд первой инстанции также отметил их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

При этом показания М*** О.В. в ходе рассмотрения дела по существу о нанесении ей ударов осуждённым вследствие возникшей между ними ссоры на почве ревности; о её падении на землю из-за потянувшей поводок собаки; об отстёгивании им серьги из-за того, что она зацепилась за шапку; о возвращении ею серег Харитонову А.Н., ранее подаренных им ей, – получили надлежащую оценку в приговоре и правомерно расценены как вызванные стремлением помочь Харитонову А.Н. в силу достигнутого между ними примирения. Кроме того, аналогичного содержания показания Харитонова А.Н., данные им на заключительном этапе следствия и в судебном заседании, также обоснованно были подвергнуты критической оценке и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая оценку показаниям М*** О.В. и осуждённого о нанесении последним ударов на почве ревности и возвращении потерпевшей Харитонову А.Н. якобы подаренных им ранее серег, суд первой инстанции подробным образом проанализировал их, сопоставил друг другу и правомерно отметил наличие в них множественных противоречий, которые являются существенными, что позволило суду прийти к правильному выводу об их недостоверности.

Учитывая изложенное, выдвинутая осуждённым в суде первой инстанции версия об обстоятельствах происшедшего обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и его собственными первоначальными признательными показаниями, в которых он неоднократно утверждал о нанесении им ударов потерпевшей именно с целью завладения принадлежащими ей серьгами.

Оснований сомневаться в объективности указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приводимые осуждённым в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними и причинении потерпевшей телесных повреждений в ходе возникшей ссоры на почве ревности либо личной неприязни признаёт несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Характер и степень тяжести причинённых М*** О.В. телесных повреждений установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружена квалифицируемая как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства ушитая ушибленная рана в области переносицы с переходом на правую часть спинки носа до внутреннего угла правого глаза, а также иные не расцениваемые как вред здоровью повреждения, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета.

Проанализировав приведённые выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства происшедшего. Выводы суда о корыстном мотиве действий осуждённого и его цели причинения потерпевшей телесных повреждений – для облегчения завладения её имуществом, в должной степени мотивированы и сомнений в их объективности не вызывают.

Оценивая позицию стороны защиты в данной части, судебная коллегия также отмечает, что сам осуждённый, неоднократно указывая при даче показаний о возникшем у него умысле завладеть принадлежащими М*** О.В. серьгами, мотивировал это отсутствием у него собственных денежных средств для оплаты проезда таксисту, в связи с чем намеревался сдать похищенное в ломбард и расплатиться за поездку полученными денежными средствами. Анализ имеющихся в деле доказательств (показания свидетеля К*** Е.В. о перевозке осуждённого на такси, сдаче по его просьбе в ломбард серег и получении от него вырученных в результате этого денежных средств в счёт оплаты за проезд; показания свидетеля Г*** Г.С. о приёмке в ломбард серег) лишь подтверждает вышеприведённые показания Харитонова А.Н., которые в своей совокупности указывают, что он действовал, руководствуясь корыстными побуждениями.

Кроме того, сам характер действий Харитонова А.Н. (применение в отношении потерпевшей опасного для жизни и здоровья насилия, выразившееся в нанесении ей ударов, причинивших, в том числе, лёгкий вред её здоровью, и явившееся средством подавления её воли к сопротивлению; последующие непосредственно за этим фактически одномоментно попытки осуждённого сорвать серьги с М*** О.В. и, в конечном итоге, завладение ими; дальнейшее распоряжение указанным чужим имуществом путём сдачи его в ломбард) также свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об их корыстной направленности и о причинении потерпевшей телесных повреждений именно с целью завладения чужим имуществом.

Проверка и оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам, регламентированным статьями 87 и 88 УПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Харитонова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, её подтверждении совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий Харитонова А.Н. по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, является верной и соответствует нормам материального права.

По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Назначенное Харитонову А.Н. наказание определено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, полно и подробно приведённых в приговоре, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи и влияния наказания на его исправление.

С учётом всех обстоятельств дела суд верно пришёл к выводу о том, что исправление Харитонова А.Н. возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, так и норм статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

При назначении наказания, исходя из признания осуждённому в качестве смягчающих обстоятельств в том числе тех, которые предусмотрены пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд правомерно учёл положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения, а равно для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Харитонову А.Н. наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не усматривается, не приведено таковых и самим осуждённым в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года в отношении Харитонова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: