УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-3417/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сусловой С*** А*** на заочное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12
мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Сусловой С*** А*** сумму задолженности по договору о предоставлении
и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** от 02.08.2012 в размере *** коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца АО «Банк русский стандарт» Воронцовой С.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Сусловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.08.2012 между
АО «Банк Русский Стандарт» и Сусловой С.А. был заключен договор о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***. По условиям
договора ответчице была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом ***
руб., увеличенным до *** руб.
Суслова С.А. ненадлежащим образом выполняла условия
договора, не производила платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Сусловой С.А. задолженность по
договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суслова С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что взысканная судом сумма
задолженности является завышенной, ее расчет произведен банком неправильно.
Считает, что суд необоснованно взыскал с неё неустойку за просроченный основной
долг и за просроченные проценты, а также проценты за просроченный основной
долг, поскольку их взимание противоречит условиям договора и статьям 395, 811
ГК РФ. Сама сделка совершена ею вследствие стечения тяжелых жизненных
обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях. В судебном заседании она
не могла участвовать ввиду занятости на работе. Заявленная ко взысканию
неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению
на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит
уменьшить размер взысканной с нее
задолженности до суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ
устанавливает последствия нарушения заёмщиком договора займа. В
частности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
02.08.2012 между Сусловой С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен
договор № *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и
обслуживании банковского счета.
Неотъемлемой частью договора являются Условия
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту –
Условия), Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам (далее
по тексту – Тарифы).
Своим заявлением Суслова С.А. подтвердила, что
ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, полной стоимостью
кредита, понимает их содержание, согласна с размером процентных ставок по
кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных
договором о карте.
В соответствии с заявлением Сусловой С.А. банк открыл ей
счет, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения
кредита общим лимитом в размере *** руб., увеличенным в последующем до *** руб.
По условиям договора ответчица приняла на себя
обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять
возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование
кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами
банка и размещать на счете карты суммы денежных средств в размере не менее
суммы минимального платежа, указанной в выписке.
В п. 5.3 Условий установлено, что за пользование кредитом
клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за
пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита,
исходя из суммы основного долга и
сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчица
ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных
средств.
За период с 02.08.2012 по 01.11.2014 (дата окончания
расчетного периода по заключительному
счету – выписке) ответчицей произведены расходные операции с
использованием карты на сумму *** руб. Однако на счет внесена лишь сумма в
размере *** коп.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на
09.02.2015 сумма долга составляет *** коп., из которых проценты за пользование
кредитом - *** коп., плата за пропуск минимального платежа - *** руб., плата за
выпуск карты - *** руб., комиссии за
выдачу денежных средств - *** коп., комиссии за организацию страхования - ***
коп., комиссии за СМС – сервис - *** руб.
Взысканные судом проценты начислены за пользование суммой
кредита в соответствии с вышеприведенным
п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт. Начисление вышеуказанных
плат и комиссий прямо предусмотрено Тарифным планом, являющимся неотъемлемой
частью договора и согласованным с ответчицей.
При этом ответчицей не представлено какого-либо контррасчета
задолженности по договору. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение
обоснованность расчета суммы долга, произведенного истцом, не установлено.
При заключении договора о карте между банком и ответчицей согласован размер неустойки 0,2 % от суммы,
указанной в заключительном счете –
выписке, за каждый день просрочки (п.28 Условий, п. 16 Тарифного плана), но
истец сумму неустойки ко взысканию не предъявлял, добровольно отказавшись от
своего права.
Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела и
являются несостоятельными.
Плата за пропуск минимального платежа не является видом
гражданско –правовой ответственности, представляет собой способ обеспечения
исполнения обязательства и имеет компенсационной характер – покрытие издержек
кредитора, возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете
необходимую сумму платежа.
В доводах жалобы, ответчица не оспаривая ненадлежащее
исполнение своих обязательств и наличие долга по договору, ссылается на
материальные затруднения. Однако данное обстоятельство не освобождает заёмщика
от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по внесению платы за пропуск минимального платежа, и
не влияет на правильность выводов суда.
Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и,
принимая во внимание допущенные ответчицей нарушения принятых на себя
обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с нее вышеуказанной суммы
долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы необходимые условия для реализации принципа
состязательности сторон. Ответчица была
надлежащим образом и своевременно извещена о месте, дате и времени судебного
заседания. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ей
разъяснено право участвовать в суде лично либо через представителя, представить
имеющиеся возражения. Суслова С.А., получив судебную корреспонденцию,
ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, никаких возражений относительно
заявленных исковых требований не представила. Нарушений процессуальных прав
ответчицы не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сусловой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
