УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                       Дело № 33-3400/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шуткова Ю*** В***, Шутковой А*** А*** – Федотова О*** В*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шуткову Ю*** В*** и Шутковой А*** А*** о взыскании средств в погашение  задолженности по кредитному договору  удовлетворить. 

Взыскать  в пользу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»   с   Шуткова  Ю***  В***  и Шутковой А***  А*** в солидарном порядке в погашение  задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 средства в размере *** коп., из которых  задолженность по основному долгу- *** руб.,  задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 20.02.2015 -  *** руб. *** коп.,  пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014  по 20.02.2015 – *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 18.02.2014 по 20.02.2015 -*** коп. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Шуткова  Ю***  В*** и Шутковой А***  А*** расходы на уплату государственной пошлины *** руб.  в долевом  порядке, то есть  по *** руб.  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Шуткову Ю.В., Шутковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2013 между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» был заключен кредитный договор №***, а также дополнительные соглашения к нему от 04.03.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013, 31.07.2013. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 44 месяца под 12,5 % годовых.

04.03.2012 в обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Шутковым Ю.В., Шутковой А.А.

Заёмщик не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** коп.

Истец просил взыскать с Шуткова Ю.В., Шутковой А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 04.03.2013 в размере *** коп., в том числе:  задолженность по основному долгу - *** руб.,  задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 20.02.2015 - *** коп.,  пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014 по 20.02.2015 - *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 18.02.2014  по 20.02.2015 - *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуткова Ю.В., Шутковой А.А. – Федотов О.В.  просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального закона. Суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления Шутковой А.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства. В связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении слушания дела, назначенного на 21.05.2015, в связи с чем Шутков Ю.В., оспаривавший принадлежность ему подписи в договоре поручительства, не смог представить в судебное заседание образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.03.2013 между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (сокращенное наименование - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»)  был заключен кредитный договор №***, а затем дополнительные  соглашения к нему от 04.03.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013, 31.07.2013, по  условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 44 месяца по 12,5% годовых.

В  обеспечение своевременного и полного исполнения  заемщиком  - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»   обязательств  по  вышеуказанному  кредитному  договору были  заключены:   договор  поручительства  №*** от 04.03.2013 с Шутковым Ю.В. и договор  поручительства №*** от 04.03.2013 с Шутковой А.А.  

В соответствии с условиями данных договоров  ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ПЭФ Волгаремфлот» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №*** от 04.03.2013. Поручителям известны все существенные условия кредитного договора, о чем  прямо указано в договорах поручительства. Кроме того, содержание обязательств заёмщика изложено в тексте самих договоров поручительства, заключенных с ответчиками. 

Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров поручительства установлено,  что ответственность поручителя и заемщика является солидарной; в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком  обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей   и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителям предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителям, независимо от обращения банка к заемщику.

Судом установлено, что заёмщик ООО «ПЭФ Волгаремфлот» не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп., в том числе:  задолженность по основному долгу -*** руб.,  задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 20.02.2015 - *** коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014 по 20.02.2015 - *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 18.02.2014  по 20.02.2015 - *** коп.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и на основания возражений.

Как следует из материалов дела, ответчики возражений по существу иска не представили, вышеуказанную сумму задолженности ООО «ПЭФ Волгаремфлот» не оспаривают. 27.04.2015 они ходатайствовали об отложении судебного заседания, поскольку Шуткова А.А. являлась временно нетрудоспособной, а Шутков Ю.В. находился  служебной командировке.

В судебное заседание от 18.05.2015 ответчики также не явились. Давая пояснения по существу иска, их представитель – Федотов О.В. заявил о том, что они не подписывали вышеуказанные договоры поручительства.  

С целью проверки этих доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей Шуткова Ю.В., Шутковой А.А. в оспариваемых договорах поручительства. Судебное заседание было отложено на 21.05.2015 для отбора у них экспериментальных образцов подписей и рукописных текстов.

При этом представителю ответчиков разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении  экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд,  в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Аналогичные разъяснения содержатся в самом определении суда о назначении судебной экспертизы,  а также в телефонограмме Шутковой А.А.

21.05.2015 ответчики  в судебное заседание не явились, представили ходатайство об его отложении, указав на заболевание Шутковой А.А. и служебную командировку Шуткова Ю.В. в период с 18.05.2015 по 27.05.2015. Однако в судебном заседании от 18.05.2015 представитель ответчиков - Федотов  О.В.  не сообщал суду о наличии таких обстоятельств.

Указанные ответчиками причины неявки в судебное заседание суд не признал уважительными, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Выводы  суда  этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Установив, что ответчица Шуткова А.А. по своему состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании, а служебная командировка инициирована самим Шутковым Ю.В., являющимся генеральным директором ООО ПЭФ «Волгаремфлот», суд правильно указал, что они имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако уклонились от участия судебном заседании, назначенного с целью сбора их подписей.

Представитель ответчиков - Федотов  О.В. в судебное заседание от 21.05.2015 также не явился по неизвестной причине и не представил никаких доказательств в подтверждение ранее изложенных им доводов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные исковые требования, указав, что ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые ссылается их представитель в обоснование возражений по существу иска.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчики являются учредителями заёмщика - ООО «ПЭФ Волгаремфлот», а Шутков Ю.В. – генеральным директором данного общества. В самом кредитном договоре от 04.03.2013, заключенном между ОАО «НОМОС – БАНК» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», содержится условие о том, что исполнение по договору обеспечивается договорами поручительства Шуткова Ю.В., Шутковой А.А. Данный договор подписан Шутковым Ю.В. в качестве генерального директора и им никогда не оспаривался. При этом никаких объективных данных, ставящих под сомнение заключение  ответчиками договоров поручительства от 04.03.2013 и возникновение у них обязательств перед истцом в том же объеме, что и у заёмщика ООО «ПЭФ Волгаремфлот», не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в установленном порядке разрешил ходатайство Шутковой А.А. от 20.05.2015 о принятии к производству ее встречного искового заявления о признании недействительным договора поручения № *** от 28.06.2012 и пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для его рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является договор поручительства № *** от 04.03.2013, у суда не имелось оснований полагать, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для  реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих  отмену судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шуткова Ю*** В***, Шутковой А*** А*** – Федотова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: