УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-3489/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Право» к Салаховой И*** В*** о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в
суд с иском к Салаховой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов.
Требования мотивированы
тем, что по договору займа от 20.02.2012 № *** первоначальный кредитор ООО
«Фристайл - Регионы» предоставило Плакуновой И.В. (после регистрации брака –
Салаховой И.В.) *** рублей на срок до 07.03.2012 года под 6 % от суммы займа за
каждый день пользования.
Вследствие неисполнения
ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере *** руб., из которых основной долг – *** руб.,
проценты за период с 21.02.2012 по 07.03.2012 – *** руб., проценты за период с
08.03.2012 по 13.03.2015 – *** руб.
20.12.2013 первоначальный
кредитор уступил право (требование) по договору займа, заключенному с ООО
«Право».
Уменьшив вышеуказанный
размер процентов с учетом соразмерности основному обязательству, истец просил
взыскать с Салаховой И.В. сумму задолженности в размере *** руб., из которых
сумма основного долга – *** руб., проценты за пользование заёмными денежными
средствами – *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «Фристайл - Регионы».
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Право» просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии у
истца права требовать с ответчика возврата суммы займа и процентов не основаны
на материалах дела и законе. Суд не учел, что личность кредитора не имеет
значения для заключения договора уступки права (требования) по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Следовательно,
уступка права (требования) по договору займа, заключенному с потребителем, в
пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений,
допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Договором займа, заключенным между ООО «Фристайл-Регионы» и Салаховой И.В.
предусмотрено право уступить полностью или в части свои права (требования) по
договору третьим лицам без согласия заемщика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между ООО
«Фристайл - Регионы» и Салаховой И.В. был заключен договор займа № ***, по
которому ООО «Фристайл - Регионы»
предоставило ответчице *** рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора займа Салахова И.В.
обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до
07.03.2012.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставлялся
ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа
в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
Обязательства по договору займа Салахова И.А. исполняла
ненадлежащим образом, не вносила денежные средства в счет погашения
задолженности по договору займа.
По соглашению № *** от 20.12.2013 ООО «Фристайл - Регионы»
уступило ООО «Право» свои права (требования) по договору займа, заключенному с
Салаховой И.А.
В соответствии с п. 1.6 соглашения права (требования)
первоначального кредитора перешли к новому кредитору после оплаты уступаемого
права (26.12.2013).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
истца, исходил из того, что ООО «Фристайл - Регионы» в соответствии с законом и
условиями договора займа не вправе был уступать свои права (требования) по
договору займа, заключенному с Салаховой
И.В., ООО «Право», так как последнее не является микрофинансовой организацией и
не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать
право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если
иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое
было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
В п. 3.2 договора займа № *** от 20.02.2012 предусмотрено
право ООО «Фристайл - Регионы» без согласия заемщика уступить полностью или в
части свои права (требования) по договору третьим лицам.
Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во
внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении
настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на
совершение цессии.
В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку
права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса
микрофинансовой организации.
Таким образом, доводы ООО «Право» о возникновении у него
права требования по вышеуказанному договору займа следует признать
обоснованными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права, что в
соответствии ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием
отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой
инстанции, полагает необходимым принять новое решение.
В соответствии со
ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ООО «Право» не является микрофинансовой организацией, ООО
«Фристайл – Регионы» не могло уступить ему права (требования), которыми может
обладать такая организация, в том числе право на получение процентов по
договору займа после уступки права (требования).
Однако, принимая во внимание добровольное снижение истцом
подлежащих взысканию процентов, включающих как проценты по кредитному договору
до уступки права требования, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на
получение которых имеет право новый кредитор, до *** руб., и учитывая, что этим
не нарушаются права ответчицы, судебная коллегия полагает возможным
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Салаховой И.В.
в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Салаховой И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Салаховой И*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от
20.02.2012 в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
