УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                         Дело № 33-3429/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   задолженность по кредитному договору № *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору №*** от 12 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать ***  руб.*** коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  к  Зиновьеву В*** Ю*** о  взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиновьеву В.Ю., Осипову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Золотое поле» был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 31.12.2014 с выплатой процентов в размере 10,75 % годовых.

12.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Золотое поле» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 23.01.2015 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Зиновьевым В.Ю., Осиповым А.С.     

Заёмщик не выполнил надлежащим образом кредитные обязательства по вышеуказанным договорам. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 возбуждено производство в отношении ООО «Золотое поле» о признании его банкротом.

Истец просил взыскать в свою пользу: с Зиновьева В.Ю. - задолженность по кредитному договору № *** от 27.05.2013 в размере *** руб. *** коп.; с Осипова А.С. - задолженность по кредитным договорам № *** от 27.05.2013 и № *** от 12.09.2013 в размере *** руб. *** коп.; с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  просит изменить решение суда, взыскать задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 с Зиновьева В.Ю.

Указывает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер. Экспертиза проведена без исследования дополнительных соглашений к договору поручительства от 27.05.2013, заключенных Зиновьевым В.Ю. Полагает, что дополнительные соглашения к договору поручительства от 27.05.2013, заключенные между банком и Зиновьевым В.Ю., свидетельствуют о признании последним долга по кредитному договору. Доказательства того, что подписи Зиновьева В.Ю. в дополнительных соглашениях к договору поручительства не принадлежат ему, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его изменению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и  ООО «Золотое поле» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Золотое поле» кредит в размере  *** руб. под 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные  договором.

В обеспечение обязательств по данному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Осиповым А.С., являвшемся директором ООО «Золотое поле», был заключен  договор поручительства № *** от 27.05.2013, а также дополнительные соглашения к нему от 30.12.2013, 31.01.2014, 30.06.2014.

По состоянию на 01.03.2015 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, 12.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Золотое поле» был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 13% годовых на срок до 23.01.2015.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Осиповым А.С. заключен договор поручительства от 12.09.2013, а также дополнительные соглашения к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Золотое поле» своих кредитных обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 по состоянию на 01.03.2015  образовалась задолженность в размере  *** руб. *** коп.

Установив ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам от 27.05.2013, 12.09.2013, суд взыскал с его поручителя – Осипова А.С. вышеуказанные суммы задолженности.

Проверяя доводы жалобы относительно обязательств Зиновьева В.Ю. перед истцом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения с ответчиком Зиновьевым В.Ю. договора поручительства от 27.05.2013 и дополнительных соглашений к нему, истцом были предоставлены: договор поручительства № ***, дополнительные соглашения от 31.01.2014, 30.06.2014 к указанному договору поручительства и ксерокопия дополнительного соглашения от 30.12.2013.

С целью проверки доводов ответчика Зиновьева В.Ю. о том, что им не подписывались представленные истцом документы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, предметом экспертного исследования являлся не только договор поручительства от 27.05.2013, но и дополнительные соглашения от 31.01.2014, 30.06.2014.

Согласно выводам судебной экспертизы,  подписи от имени Зиновьева В.Ю. вероятно выполнены не Зиновьевым В.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

Относительно принадлежности подписи Зиновьева В.Ю. в дополнительном соглашении от 30.12.2013 эксперт не ответил по причине того, что подлинник данного соглашения не был представлен на исследование.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку  она  отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не имели преимущественного значения при разрешении заявленного иска к Зиновьеву В.Ю. и оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Так, кредитный договор от 27.05.2013 не содержит никаких ссылок на поручительство Зиновьева В.Ю.  Пункт  6.2. кредитного договора устанавливает, что  обеспечением по договору являются залог товаров в обороте и поручительство Осипова А.С. с указанием конкретных договоров.

Представитель ответчиков Суворова Е.Н. в суде первой инстанции, признавая в полном объеме обязательства Осипова А.С. по кредитному договору от 27.05.2013, настаивала, что  Зиновьев В.Ю. не выступал поручителем по данному договору и не подписывал ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии  с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал неустановленным, что Зиновьев В.Ю. подписывал договор поручительства от 27.05.2013 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору поручительства не был представлен истцом, и ответчиком оспаривается его подписание, суд обоснованно не принял копию этого документа в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах дела доводы жалобы о том, что со стороны Зиновьева В.Ю. имело место признание долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что у Зиновьева В.Ю. не возникло  обязательств перед истцом отвечать по вышеуказанному кредитному договору от 27.05.2013,  суд обоснованно отказал в иске к данному ответчику.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для  реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: