УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                      Дело № 33-3426/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабловой Т*** В*** на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кабловой Т*** В*** удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № ***, подписанный 20.12.2014 Кабловой Т*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Салон красоты», незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в пользу Кабловой Т*** В*** денежные средства *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.03.2015 в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в пользу Кабловой Т*** В*** проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 19.03.2015 и по день возврата суммы долга, которая на 18.03.2015 составляет *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабловой Т*** В*** отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Кабловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каблова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Салон красоты» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2014 между ней и ООО «Салон красоты» был заключен договор купли-продажи косметики № ***. В пункте 1.1 договора указано, что комплектность, количество и ассортимент косметики должны быть согласованы с ней в форме спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Однако спецификация товара с ней не согласовывалась, ей не передавалась. Сам товар ей также не был передан.

В соответствии с условиями договора с целью расчета за товар она заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор потребительского кредита № *** от 20.12.2014. Несмотря на условие кредитного договора об оплате  банком приобретенного товара, НБ  «ТРАСТ» (ОАО) перечислило ответчику денежную сумму *** руб. *** коп. до передачи ей товара. 20.01.2015 она оплатила банку *** руб. в счет погашения кредита, процентов и за оказание сопутствующих услуг, связанных с предоставлением кредита. По вине ответчика она лишилась права на возврат кредита без предварительного уведомления банка и вынуждена осуществить очередной платеж  в счет погашения кредита, что увеличило размер ее убытков.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. После посещения ООО «Салон красоты» у нее на коже появился зуд, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью.

Истица просила признать договор купли-продажи № *** от 20.12.2014 незаключенным, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.12.2014 по день возврата суммы долга.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каблова Т.В. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что по условиям кредитного договора Каблова Т.В. дала банку распоряжение  перечислить сумму кредита *** руб. на счет ООО «Салон красоты». Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами, поскольку она не давала согласия банку на перечисление денежных средств ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора такое перечисление возможно лишь за приобретенный товар при условии предоставления предприятием – ООО «Салон красоты» кредитору надлежащим образом оформленных документов. Поскольку товар не был ей передан, и банку не предоставлен полный пакет документов, подтверждающий заключение с ней договора купли – продажи, у НБ «ТРАСТ» (ОАО) отсутствовали условия для исполнения ее распоряжения.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что она исполнила свои обязательства по договору купли – продажи от 20.12.2014, оплатив стоимость товара, как это предусмотрено договором. По мнению автора жалобы, такой вывод противоречит предмету ее иска, так как она не признает возникновение у нее обязательств перед банком. Оплата стоимости товара была произведена банком без ее согласия и в нарушение условий кредитного договора.

Считает, что оспариваемые выводы суда подтверждают законность действий банка и будут иметь преюдициальное значение при разрешении судебного спора между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 420  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.12.2014 Кабловой Т.В. и ООО «Салон красоты» подписан договор купли-продажи № ***, по условиям которого ООО «Салон красоты», как продавец, обязалось передать в собственность истицы комплект косметики «Desheli», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а истица обязалась принять товар, указанный в спецификации, и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Товар приобретается за счет привлечения кредитных средств. Цена товара составляет *** руб. *** коп.

В день подписания договора истица заключила кредитный договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО), по условиям которого Каблова Т.В. дала распоряжение банку на перечисление с ее счета вышеуказанной денежной суммы, предоставленной ей в кредит, в оплату приобретенных ею товаров (косметический набор) в сумме равной стоимости товара, в счет оплаты предприятию (ООО «Салон красоты») при условии предоставления предприятием кредитору надлежащим образом оформленных документов, перечень, порядок оформления и сроки передачи кредитору которых установлены соглашением между кредитором и предприятием. 

Платежным поручением от 22.12.2014 НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил денежные средства в сумме *** руб. *** коп., предоставленные  истице по кредитному договору, на счет ООО «Салон красоты».

Установив, что сторонами не были согласованы существенные условия договора от 20.12.2014 относительно его предмета, суд в соответствии  с положениями статей 454 – 456, 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным, удовлетворив исковые требования  Кабловой Т.В. в этой части.

Принимая во внимание, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил ответчику стоимость товара по договору  в размере вышеуказанной суммы,  предоставленной истице в кредит, суд взыскал в ее пользу *** руб. *** коп.

Выводы суда о том, что Каблова Т.В. дала банку распоряжение перечислить данную сумму кредита на счет ООО «Салон красоты», не противоречат фактическим обстоятельствам. На такое распоряжение прямо указано в самом кредитном договоре, заключенном между Кабловой Т.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО). Действия банка, связанные с исполнением этого распоряжения, не являются предметом настоящего спора. Доводы жалобы в этой части не ставят под сомнение правильность выводов суда. 

Выводы суда о том, что Каблова Т.В. исполнила свои обязательства по договору купли – продажи от 20.12.2014, оплатив стоимость товара, как это предусмотрено договором, также  не влияют на правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, и не имеют какого – либо преюдициального значения при разрешении спора, возникшего у истицы с банком.

При этом выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку перечислением стоимости товара были исполнены обязательства Кабловой Т.В. перед ООО «Салон красоты».

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав и законных интересов принятым судебным решением.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабловой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: