УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1948/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Лебедева А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
10 июля 2015 года, которым
осужденному
ЛЕБЕДЕВУ А*** В***,
***
- отказано в удовлетворении
его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание
постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В.. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его необоснованным. Вывод в постановлении суда о неустойчивости его поведения сделан исходя из
необъективной оценки его (осужденного) поведения. Указывает, что положительные данные о его личности во много раз превосходят те обстоятельства,
которые послужили основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Мнение прокурора о неустойчивости его
поведения является ошибочным, поскольку он в отличие от администрации
исправительного учреждения, не имеет
возможности ежедневно наблюдать за
его (осужденного) поведением. Потому мнение администрации исправительного учреждения о
том, что он характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления
имеет больший вес по сравнению с мнением прокурора. Однако суд необоснованно отдал предпочтение
мнению прокурора и не принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения. О том, что он твердо встал
на путь исправления свидетельствует и факт перевода его на облегченные условия
отбывания наказания. Считает, что необоснованно учтены взыскания, которые сняты
и погашены. Указывает, что чисто физически не представляется
возможным снять взыскания путем
получения поощрений.
В возражениях
прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Ворончук И.А. обосновывает несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и полагает постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Кечаева Ю.А., высказала возражения по
доводам апелляционной жалобы осужденного, и полагала оставить постановление
суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2002 года Лебедев А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4
годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режим.
Приговором Ульяновского областного суда от 18 мая 2002 года
Лебедев А.В. осужден по ст.317, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый срок на 10 июля 2015 года составляет 6 месяцев 20 дней.
Осужденный
Лебедев А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Лебедева А.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный Лебедев А.В. отбыл необходимую
часть срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный 32 раза
поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной
жизни колонии. Вместе с тем Лебедев А.В. в период отбывании наказания допустил
21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, причём ряд нарушений
являются грубыми. Также осуждённый признавался злостным нарушителем порядка
отбывания наказания. Кроме того, применение к осужденному мер поощрения
чередовалось с наложением взысканий, что свидетельствует о неустойчивом поведении
осужденного.
То, что осужденный Лебедев А.В. добросовестно относится к
труду и участвует в общественной жизни учреждения в условиях содержания в
исправительном учреждении, само по себе не может свидетельствовать об
исправлении осужденного. Данные обстоятельства послужили основанием для
применения к осужденному мер поощрения,
установленных ст.113 УИК РФ.
Положительная характеристика, данная администрацией
исправительного учреждения осужденному Лебедеву А.В., также не может сама по
себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода
о том, что осужденный Лебедев А.В. исправился и более не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной
инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении
суда являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Постановление
суда соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по
доводам апелляционной жалобы осужденного Лебедева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июля 2015 года в отношении Лебедева
А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
