УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3498/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «САЕ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «САЕ» к Асановой Т*** М*** о взыскании
задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «САЕ» (ООО «САЕ») обратилось в суд с иском
к Асановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В
обоснование иска было указано, что 25 мая 2012 года между закрытым акционерным
обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК»)
и Асановой Т.М. был заключен кредитный договор, по которому Асановой
Т.М. предоставлен кредит в размере ***., под 29% годовых, на срок до 24 мая
2015 года.
Свои обязательства по договору Асанова Т.М.
исполняла ненадлежаще,
не вносила платежи в соответствии с установленным графиком погашения
кредита, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июня
2014 года составила ***.
07
мая 2014 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «САЕ» заключено дополнительное
соглашение № *** к договору уступки прав требования от 09 апреля 2014 года, в
соответствии с которым ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» уступило ООО «САЕ» свое право
требование к Асановой Т.М.
Направленное
ООО «САЕ» ответчице уведомление о состоявшейся уступке и требование погасить
задолженность в срок до 25 марта 2015 года оставлено без удовлетворения.
В
иске содержалась просьба о взыскании с Асановой Т.М. кредитной задолженности в
размере ***., расходов по госпошлине – ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «САЕ» просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
наличием законных оснований для переуступки прав кредитора в отсутствие
согласия должника, поскольку действующее законодательство не исключает
возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
Согласие Асановой
Т.М. на уступку права требования некредитной
организации было выражено в Согласии на получение кредитного отчета и
формирования кредитной истории физического лица, на обработку персональных
данных, подписанном ответчицей 19 мая 2012 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Асановой Т.М. – общество с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» (ООО «Центр защиты прав
заемщиков») просит об оставлении решения без изменения.
Стороны, другие лиц лица, участвующие
в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Асановой Т.М. был заключен кредитный договор, по
которому Асановой Т.В. предоставлен кредит в размере ***., под 29% годовых, на
срок до 24 мая 2015 года.
Обязательства по кредитному договору Асановой Т.М.
исполнялись ненадлежаще, она вносила предусмотренные
договором ежемесячные платежи
не в полном объеме, с нарушением установленного срока, а с марта 2013
года прекратила выплату платежей по кредиту.
Кредитная задолженность по состоянию на 24 июня
2014 года составила ***., в том числе основной долг – ***., проценты за
пользование кредитом – ***., пени – ***.
09 апреля 2014 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «САЕ» заключен
договор уступки требования (цессии), по которому на основании согласованных и
подписанных дополнительных соглашений к договору (по форме Приложения № *** к
договору) ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» уступил ООО «САЕ» права требования к физическим
лицам – заемщикам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие
исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с
правами требования по указанным договора, в том числе право на неуплаченные
проценты и штрафные санкции, в сроки, в порядке, на условиях и по цене,
установленных договором и соответствующими дополнительными соглашениями.
По дополнительному соглашению от 24 июня 2014 года
№ *** к данному договору ЗАО
АКБ «РУССЛАВБАНК» уступило ООО «САЕ» право требования по
кредитному договору с Асановой Т.М.
Ссылаясь на данное соглашение и полагая, что к нему
перешли все права кредитора по договору, заключенному с Асановой Т.М., ООО
«САЕ» предъявило настоящие требования о взыскании кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил все доводы сторон.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не
опровергают, не служат основанием для отмены решения.
Согласно пунктам
1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
правомерно принятыми во внимание судом первой инстанции, разрешая дела по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами
необходимым условием для взыскания кредитной задолженности в пользу некредитной организации, которой переуступлено право
(требование) по кредитному договору, является согласование возможности такой
переуступки с заемщиком по кредитному договору при его заключении.
Поскольку ООО «САЕ» кредитной организацией не является, кредитным
договором между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Асановой Т.М. не было предусмотрено
право банка на переуступку прав по нему третьим лица, не обладающим лицензией
на банковскую деятельность, выводы суда о том, что оно не приобрело право
требования кредитной задолженности с Асановой Т.М. перед ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК»
являются обоснованными.
Вопреки доводам
жалобы районный суд правомерно не принял в качестве согласованного условия на
такую переуступку положения пункта 3 представленного Согласия на получение
кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, а также
согласия на обработку персональных данных в связи с тем, что названный пункт не
содержит указание на согласование ответчицей условия о переуступке прав
требования по кредитному договору некредитной
организации.
Из буквального
толкования названного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что оно было дано только в целях обработки персональных данных
заемщика.
С учетом отсутствия
согласования переуступки прав требования по договору некредитной
организации в Условиях кредитования физических лиц ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», на
основании которых был заключен кредитный договор с Асановой Т.М., оснований для
удовлетворения требований ООО «САЕ» не
имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 июня 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «САЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
