УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                     Дело № 33-3532/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жданова Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Жданова Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С*** О*** в пользу Жданова Е*** А*** ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

В остальной части иска  Жданову Е*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов Е.А. обратился в суд с иском к Сальвуку Д.А., Иванову С.О.                       о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2013 года был заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (ООО «Союзпродукт»), стоимостью ***.  с Ивановым С.О., которому она перешла по заключенному с Сальвуком Д.А. договору купли-продажи от 24 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале между                Сальвуком Д.А. и Ивановым С.О. признан недействительным, в правах на 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» была восстановлена Рытенкова Т.А.,               а он лишен права на данную долю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года на Рытенкову Т.А. были переведены права и обязанности по договору                        купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» между ним и Ивановым С.О. в части 50% доли.

Решения были вынесены на основании приговора Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, которым было установлено, что Сальвук Д.А., являясь наряду с Рытенковой Т.А. участником ООО «Союзпродукт» и занимая должность генерального директора, имея умысел на незаконный захват управления обществом, изготовил подложный протокол внеочередного собрания участников ООО «Союзпродукт» от 25 марта 2009 года и договор купли-продажи доли уставного капитала от этой же даты, зарегистрировал в налоговом органе внесение изменений в учредительные документы.

В результате принятых судебных решений он был лишен приобретенной доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» в размере 100%, номинальной стоимостью ***.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области                       от 22 декабря 2014 года с него в пользу Рытенковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере ***.

В связи с участием в судебных заседаниях по искам Рытенковой Т.А. он  утратил заработок на сумму ***.

Просил взыскать с Сальвука Д.А. в счет возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» в размере ***., в счет компенсации за взысканные с него судебные расходы – ***., в счет компенсации за недополученный заработок – ***.; взыскать с Иванова С.А. в счет возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» в размере ***.; взыскать с Сальвука Д.А., Иванова С.О. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Жданов Е.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения в этой части.

В жалобе указывает о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» с Ивановым С.А. он еще не был привлечен к участию в деле по иску Рытенковой Т.А. и не знал об имеющемся споре относительно этой доли.

Судом не учтено, что в связи с преступными действиями Сальвука Д.А., установленными приговором суда, он был лишен права собственности в отношении 50% доли установленного капитала ООО «Союзпродукт» и понес убытки, которые подлежали взысканию в его пользу.

Необоснованно судом не принято во внимание, что увеличение размера судебных расходов Рытенковой Т.А. было связано также с действиями  Сальвука Д.А., который не являлся в судебные заседания, не представлял никаких доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальвук Д.А. просит об оставлении решения без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года по договору купли-продажи Жданов Е.А. приобрел у Иванова С.О. 100% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт», стоимостью ***.

Право собственности на уставной капитал данного общества возникло у Иванова С.О. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2009 года с Сальвуком Д.А., который ранее являлся собственником 50% долей уставного капитала наряду с Рытенковой Т.А. в соответствии с договорами купли-продажи от 15 сентября 2008 года, а впоследствии по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года стал единственным участником общества.   

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года были удовлетворены требования Рытенковой Т.А., за ней признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт» с одновременным лишением права на указанную долю Жданова Е.А.

Основанием для вынесения такого решения послужил приговор Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, которым Сальвук Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он освобожден от назначенного наказания.

Приговором было установлено, что Сальвук Д.А. подписал подложные договор купли-продажи доли ООО «Союзпродукт» от 25 марта 2009 года, в котором была подделана  подпись второго участника общества Рытенковой Т.А., и протокол внеочередного собрания участников общества от этой же даты, представил в регистрирующий орган комплект недостоверных документов, что явилось основанием для регистрации его в качестве единственного участника общества и дало возможность для отчуждения 100% доли уставного капитала Иванову С.О.

По данному делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года с Жданова Е.А. в пользу Рытенковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года  с Жданова Е.А. на Рытенкову Т.А. были переведены права и обязанности покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт», стоимостью ***. в связи с нарушением ее права преимущественной покупки доли, переданной Иванову С.О., а впоследствии Жданову Е.А.

Разрешая требования Жданова Е.А., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к Сальвуку Д.А. и удовлетворению иска к Иванову С.О.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не служат основанием для отмены решения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом того, что, несмотря на заключение договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт» с Ивановым С.О., истцу эта доля в собственность не перешла, ему безусловно причинены убытки в виде уплаченной цены договора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Иванова С.О. переданной ему денежной суммы в размере ***. в пределах заявленных исковых требований в качестве убытков. 

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания  с Сальвука Д.А. стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт» в размере ***., поскольку Ждановым Е.А. никакие денежные средства ему не передавались, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения по продаже доли уставного капитала общества.

В связи с отсутствием необходимой совокупности вышеуказанных обстоятельств, достаточных для наступления ответственности вследствие причинения убытков, судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска к Сальвуку Д.А. о взыскании судебных расходов, взысканных с Жданова Е.А. в пользу Рытенковой Т.А., а также утраченного заработка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы наличие вышеуказанного обвинительного приговора в отношении Сальвука Д.А. не свидетельствует о причинении непосредственно им убытков Жданову Е.А. в результате  установленных преступных действий.

Приговором суда Сальвук Д.А. был признан виновным в совершении преступных действий в отношении Рытенковой Т.А., которая и была признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором суда не подтверждается противоправность действий Сальвука Д.А. в отношении Жданова Е.А., участвующему в уголовном деле в качестве свидетеля, и причинная связь между этими действиями и заявленными  убытками.

Иными словами по делу не установлено нарушение прав истца ответчиком Сальвуком Д.А., что давало бы ему право на возмещение с него убытков.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи