УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-3529/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турбабиной Е*** Н*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к
Илюшкину А*** Н***, Турбабиной Е*** Н*** о взыскании задолженности по
кредитному договору и об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Илюшкина А*** Н*** в пользу ООО
«Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 12.08.2013 года в
размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный
номер ***, двигатель номер ***, кузов
номер ***, принадлежащий Турбабиной Е*** Н***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с Илюшкина А*** Н*** в пользу АНО
«Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Турбабиной Е.Н., ее представителя Костюнина
С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Илюшкину
А.Н., Турбабиной Е.Н. взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование иска было указано, что 12 августа 2013 года был заключен кредитный
договор с Илюшкиным А.Н., по которому ему предоставлен кредит в размере ***. на
приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, под 10,25% годовых, на срок до
12 августа 2016 года.
В
обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договора залога
указанного автомобиля.
Свои
обязательства по кредитному договору Илюшкин А.Н. исполнял ненадлежаще,
допускал просрочки ежемесячных платежей.
На 17
марта 2015 года задолженность по кредиту составила ***., в том числе текущий
долг – ***., срочные проценты – ***., просроченный кредит – ***., просроченные
проценты – ***., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – ***.,
повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – ***.
В нарушение условий кредитного договора Илюшкин
А.Н. продал заложенный автомобиль Hyundai Solaris Турбабиной
Е.Н.
В иске содержалась просьба о взыскании с Илюшкина
А.Н. указанной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, принадлежащий Турбабиной Е.Н.,
взыскании с Илюшкина А.Н. расходов по госпошлине в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Турбабина Е.Н. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенный
автомобиль Hyundai Solaris.
Жалобу мотивирует
заключением договора купли-продажи автомобиля с Илюшкиным А.Н., который
подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, не продан,
не заложен и свободен от прав третьих лиц.
При заключении договора Илюшкин А.Н. предоставил оригинал паспорта
транспортного средства (ПТС), в котором отсутствовали какие-либо отметки о
нахождении автомобиля в залоге, поэтому у нее не было сомнений в законности
совершаемой сделки. У нее не возникло проблем с регистрацией автомобиля.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что она не проявила
необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки
является необоснованным, сделанным без учета добросовестного приобретения ею
автомобиля.
Полагает, что суд не
учел вины банка в наступления для нее неблагоприятных последствий, который не
истребовал у Илюшкина А.Н. оригинала ПТС, страхового полиса.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит об оставлении решения без
изменения.
Кроме Турбабиной Е.Н., ее
представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 12 августа 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Илюшкиным А.Н.
заключены кредитный договор № ***, по которому ООО «Русфинанс Банк» приняло на
себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Илюшкину А.Н., как заемщику
по договору, кредит в сумме ***. на покупку транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года
выпуска, под 10,25% годовых, на срок до 12 августа
2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога
указанного автомобиля от 12 августа 2013
года № ***.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и с учетом норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения между сторонами, пришел к обоснованному
выводу об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не служат основанием для
отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои
обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет Илюшкина А.Н.
оговоренную сумму.
Илюшкин
А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным
образом, неоднократно допускал погашение кредита с просрочкой и не в полном
объеме, не в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась
задолженность, которая на 27 февраля 2015 года составила ***., в том числе: текущий
долг – ***., срочные проценты – ***., просроченный кредит – ***., просроченные
проценты – ***., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – ***.,
повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – ***.
Размер задолженности Илюшкиным А.Н. в ходе
судебного разбирательства не оспаривался.
По условиям кредитного договора кредитор
вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся
процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои
обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате
процентов за пользование кредитом (пункт ***).
При таких обстоятельствах досрочное взыскание
кредита по рассматриваемому кредитному договору является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что Илюшкин А.Н. в нарушение условий договора залога 20 марта 2014 года снял
автомобиль Hyundai Solaris с регистрационного учета и продал его
Турбабиной Е.Н.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3
главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 данного
Федерального закона
измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают
в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу этого федерального закона.
При таких обстоятельствах, поскольку сделка
по продаже заложенного имущества совершена до 01 июля 2014 года, изменения,
внесенные Федеральным законом № 367-ФЗ, в том числе положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие,
что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога, не могли быть применены судом.
Пунктом 2 статьи
346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения
договора купли-продажи и возникновения права собственности на спорный
автомобиль у ответчика, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без
согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в той же редакции, в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации в редакции, действующей на тот момент, такое основание для
прекращения залога, как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога, не
предусматривалось.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий в настоящее время Турбабиной Е.Н.
При этом судебная коллегия обращает внимание,
что Турбабина Е.Н. не
лишена возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления
требований к Илюшкину А.Н. о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Турбабиной Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
