УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело
№ 33-3561/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кашина И*** А*** Ситдикова Т*** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кашина И*** А*** к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кашина И*** А*** страховое возмещение в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований Кашина И*** А*** к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части
отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы с Кашина И*** А*** ***., с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашин И.А. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2015 на улице
Т*** в г. Ульяновске Курданов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, р/з ***,
нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с
автомобилем Mercedes-Benz Е 200, р/з ***, принадлежащим истцу. Страховая
компания ущерб возместила частично, выплатив ***.
Однако согласно экспертным заключениям №№ *** от 26.03.2015
ООО «Городской центр экспертизы «Сити Эксперт» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила ***., УТС автомобиля – ***. За проведение
оценки уплачено две суммы ***. и ***., за направление телеграммы о вызове
ответчика на осмотр автомобиля – ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., величину УТС – ***., расходы по досудебной оценке в
размере ***., телеграфные расходы – ***., штраф в размере половины взыскиваемых
сумм.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.А.,
Курданов С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кашина И.А. Ситдиков
Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд при принятии решения
руководствовался заключением судебного эксперта, который применил при даче
заключения единую методику ЦБ. Однако в данной методике использованы старые
расценки на работы и запчасти, в связи с чем истец в настоящее время не может
провести ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, поскольку на переднем
левом крыле автомобиля произошел разрыв металла, оно подлежало замене, а не
ремонту, как указал эксперт. Необоснованным является также возложение на истца
расходов по оплате экспертизы, так как своими правами он не злоупотреблял.
Обстоятельства ДТП эксперт подтвердил, ни одно из повреждений автомобиля не
исключил.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу
ст. 14.1 названного выше Федерального закона предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, 08.03.2015 в районе дома *** на
улице Т*** в г. Ульяновске Курданов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, р/з ***,
нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с
автомобилем Mercedes-Benz Е 200, р/з ***, принадлежащим Кашину И.А. и
находившимся под управлением Морозова А.А.
Постановлением от 08.03.2015 Курданов С.Н. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в
размере ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz
Е 200, р/з ***, застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ***
№ ***, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, р/з ***, – в
ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие страховым случаем
и выплатило Кашину И.А. страховое возмещение в сумме ***. – в счёт стоимости
ремонта автомобиля (27.03.2015) и ***. – в счёт утраты товарной стоимости
автомобиля (07.04.2015).
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ судебной экспертизы», суд
установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е
200, р/з ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от
08.03.2015, составляет ***., величина УТС – ***.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ
от 19.09.2014 № 432-П.
В
случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой
выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо
учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических
решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности.
С учетом приведенных выше норм закона и указанного
разъяснения суд обоснованно удовлетворил заявленные Кашиным И.А. исковые
требования лишь частично и взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть
УТС автомобиля, расходы по досудебной оценке УТС и телеграфные расходы по
приглашению ответчика на осмотр автомобиля в общей сумме ***., а в
удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал, поскольку
правомерно посчитал их не основанными на законе.
Доводы, приведенные представителем Кашина И.А. Ситдиковым
Т.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам,
утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с
использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные
части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете
размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение
износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной
гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных
средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней
стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков
(экономических регионов).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в
соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,
проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Об
обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от
19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано
также в приведенном выше разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При
таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на
основании Единой методики, не может быть принят во внимание.
Необоснованной
находит судебная коллегия также ссылку в апелляционной жалобе на необходимость
замены переднего левого крыла автомобиля, поскольку судебный эксперт, установив
разрыв металла данного элемента и учитывая характер повреждения, пришел к
выводу о возможности его ремонта, но не замены.
Оснований сомневаться в обоснованности экспертного
заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось
судебным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.
Положением ЦБ РФ от 19.09.2014
№ 32-П), тогда как в ходе досудебного исследования специалист ООО
«Городской центр экспертизы «Сити Эксперт», на заключение которого ссылается
истец, данную методику не применял.
Поэтому оснований для вывода о необходимости замены
переднего левого крыла автомобиля у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные в связи с проведением по
делу судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом приведенных норм закона, поскольку исковые
требования Кашина И.А. были удовлетворены лишь в размере 7% от изначально
заявленных и заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов
истца лишь в незначительной части, суд правомерно возложил на стороны
обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кашина И***
А*** Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
