УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-3418/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Киселевой Л*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 июня 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
«ДДМ Инвест Х АГ» удовлетворить.
Взыскать с
Киселевой Л*** В*** в пользу «ДДМ Инвест
Х АГ» задолженность по договору № ***
от 12.03.2011 в размере *** руб. ***
коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
«ДДМ Инвест Х АГ»
обратился в суд с иском к Киселевой Л.В.
о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном
порядке и ведении банковского счета (далее по тексту - договор).
Требования мотивированы
тем, что 03.12.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевой Л.В.
был заключен договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице
кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца под 57 % годовых.
Киселева Л.В. принятые на
себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
01.11.2012 ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» заключил с «ДДМ Инвест Х АГ» договор уступки прав
требования (цессии) № ***, на основании которого уступил истцу право требования
по вышеуказанному кредитному договору от 03.12.2011.
Истец просил взыскать с Киселевой Л.В. в свою
пользу задолженность по договору № *** от 03.12.2011 в размере *** руб. ***
коп., в том числе: задолженность по кредиту – *** руб. *** коп., задолженность
по процентам - *** руб. *** коп.,
комиссия – *** руб., штраф – *** руб., проценты – *** руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что она не давала согласия
банку передать право требования по кредитному договору организации, не
являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Полагает, что личность кредитора в правоотношениях сторон имеет существенное
значение для должника. Следовательно, уступка права требования по кредитному
договору невозможна без согласия должника. Договор об уступке права требования,
заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом без ее согласия,
противоречит закону, нарушает ее права и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
12.03.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевой Л.В. был
заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ***, в соответствии с которым ответчице
предоставлен кредит в размере *** руб., в том числе *** руб. на уплату
страхового взноса на личное страхование.
Кредит предоставлен на срок 24 месяцев, процентная ставка по
кредиту - 57% годовых.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявка
Киселевой Л.В., Условия договора, Тарифы банка, График погашения, Памятка
застрахованному лицу.
Согласно графику погашения задолженности размер
ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп. Тарифами ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк»
предусмотрено право банка начислять штрафы за неисполнение
и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
Киселева Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в
размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп.;
проценты – *** руб. *** коп.; комиссии – *** руб., штраф – *** руб.,
неоплаченные проценты – *** руб.
В ходе судебного разбирательства данная сумма
задолженности ответчицей не оспаривалась.
01.11.2012 года между
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и «ДДМ Инвест Х АГ» заключен договор
уступки прав требования №***, в соответствии с которым права кредитора на
получение вышеуказанной задолженности перешли к истцу.
Проверяя доводы жалобы
относительно недействительности данного договора уступки права требования,
судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее
законодательство не исключает возможность передачи права требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на
принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией
прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при
разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон
правоотношения на совершение цессии.
Как следует из заявки Киселевой Л.В. на открытие
банковского счета, она согласна со всеми положениям договора и обязуется их
выполнять.
Пунктом 6 параграфа 5 Условий договора о предоставлении
кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право
банка полностью или частично передать свои права и обязанности по
потребительскому кредиту (Кредитам в форме
овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои
права по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или
обременять указанные права любым иным образом, без дополнительного согласования
с заемщиком.
С вышеуказанными Условиями договора о предоставлении
кредита ответчица была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее
подписью в заявке. Данные Условия договора получены ею и не оспаривались в
установленном порядке, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
При этом буквальное значение условий договора является
ясным и позволяет однозначно определить его содержание с учетом действительной
общей воли сторон, допускающей уступку права требования по кредитному договору
любому третьему лицу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно
отсутствия согласия ответчицы на уступку права требования, организации, не
имеющей лицензии на осуществление финансовой деятельности, не могут быть
признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и правильного толкования действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Л***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
