УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-3499/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова О***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования автономной некоммерческой организации «Агентство по поддержке
малого бизнеса в
Чувашской Республике» к
Ефимову О*** В*** об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль FORD TRANZIT VAN, год выпуска 2007, VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий на праве
собственности Ефимову О*** В***,
установив начальную продажную цену
заложенного имущества на торгах в сумме ***.
Взыскать с Ефимова О*** В*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Агентство по поддержке малого бизнеса в
Чувашской Республике» расходы по
госпошлине в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Автономная
некоммерческая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской
Республике» (АНО «АПМБ») обратилась в суд с иском к Ефимову О.В. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 16 октября 2013 года АНО «АПМБ» передало в долг
индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. (ИП Никитин В.В,) ***.. В обеспечение
исполнения договора займа
в залог был передан автомобиль FORD TRANZIT VAN, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Никитину В.В.,
залоговой стоимостью ***.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 18
декабря 2014 года с ИП Никитина В.В. взыскан долг по договору займа в сумме ***., проценты
за пользование займом за период с 25 октября 2013 года
по 29 сентября 2014 года, пени в размере ***.,
расходы по госпошлине в сумме ***., а также проценты за пользование займом,
начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического возврата займа.
Решением было
обращено взыскание на автобус Автолайн, 2006 года выпуска, которое также являлось предметом залога по
названному договору займа, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
С учетом увеличения
суммы долга в настоящее время за счет начисления процентов за пользование
займом, обращение взыскания на заложенный автобус является недостаточным для
исполнения решения суда.
В нарушение условий
договора залога Никитин В.В. продал заложенный автомобиль FORD TRANZIT VAN по договору купли-продажи от 18 марта
2014 года Ткаченко С.Б., который 28 июня 2014 года продал автомобиль Ефимову
О.В.
В иске содержалась
просьба об обращении взыскания на автомобиль FORD TRANZIT VAN, 2007 года выпуска, с установлением
начальной продажной стоимости в размере ***., взыскании с Ефимова О.В. расходов
по госпошлине в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ИП Никитин В.В., Ткаченко
С.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ефимов О.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который
обращено взыскание по долгам ИП Никитина В.В.
Сославшись на то
обстоятельство, что автомобиль приобретен им по дубликату паспорта
транспортного средства (ПТС), суд оставил без внимания, что договор залога был
заключен также на основании этого дубликата ПТС.
Полагает, что судом
неправильно определен момент перехода автомобиля в его собственность моментом
заключения договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие указания в нем на
передачу автомобиля. Фактически он получил автомобиль в собственность после
регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
При вынесении
решения суд не учел сложившуюся судебную практику, разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно
которым не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество,
возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не могло знать
о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 16 октября 2013 года между АНО «АПМБ» и ИП Никитиным В.В. был
заключен договор займа № ***, по которому предоставлен заем в сумме ***., под
8,25% годовых, на срок до 16 октября
2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств ИП
Никитина В.В. перед АНО
«АПМБ» по указанному договору займа 16 октября 2013 года были заключены договоры
залога №№ ***, по которым в залог были переданы автомобиль FORD TRANZIT VAN, 2007 года выпуска, автомобиль 32361 (Автолайн) Автобус 18+1
мест, 2006 года выпуска, соответственно.
Решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 18
декабря 2014 года с ИП Никитина В.В. в пользу АНО «АПМБ» взыскана задолженность
по договору займа в размере ***., в том числе, основной долг в размере ***.,
проценты за пользование займом за период с 25 октября 2013 года по 29 сентября
2014 года – ***, пени за период с 22 ноября 2013 года по 29 сентября 2014 года
– ***.,
расходы по оплате госпошлины – ***., а также проценты за пользование займом,
начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического возврата займа,
начисленных на сумму долга в размере ***., с применением
ставки 8,25% годовых. Обращено взыскание на указанное выше заложенное
транспортное средство 32361 (Автолайн) Автобус 18+1 мест, 2006 года выпуска, с
установлением начальной продажной цены в размере ***.
В настоящее время сумма долга увеличилась за
счет начисленных процентов, размер которых на 31 марта 2015 года составил ***.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и с
учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между
сторонами, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль FORD TRANZIT VAN.
Доводы жалобы выводы
суда не опровергают, не служат основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что в нарушение пункта *** договора залога ИП Никитин В.В. распорядился
заложенным автомобилем FORD TRANZIT VAN в отсутствие согласия залогодержателя АНО
«АПМБ», продав его по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года Ткаченко
С.Б., который по договору купли-продажи от 28 июня 2014 года продал его Ефимову
О.В.
Доводы жалобы на неправильное определение
судом момента совершения сделки являются несостоятельными.
Гражданским законодательством для договора
купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не
предусмотрены, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание положения
пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента
достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Из буквального толкования по правилам пункта
1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного договора
купли-продажи автомобиля FORD TRANZIT VAN, заключенного между Ткаченко С.Б. и Ефимовым
О.В. 28 июня 2014 года, следует, что в день его заключения автомобиль был
передан покупателю Ефимову О.В.
Об этом свидетельствует указание в договоре
на полную оплату покупателем автомобиля,
на проверку технического состояния автомобиля путем осмотра и испытания, на
передачу документов на автомобиль, в том числе ПТС, без которого невозможно
произвести регистрационные действия с автомобилем.
С учетом того, что предыдущий собственник
автомобиля проживал в Чувашии, там же автомобиль состоял на регистрационном
учете заключение рассматриваемого договора в г.Ульяновске по месту жительства
покупателя Ефимова О.В. также подтверждает передачу автомобиля в момент
заключения договора.
Несоставление сторонами передаточного акта к
договору купли-продажи не ставит под сомнение данные обстоятельства, поскольку
составление такого акта не предусмотрено законом в качестве обязательного
документа, подтверждающего факт передачи проданного товара.
Вопреки доводам жалобы доказательств передачи
автомобиля в день постановки его на регистрационный учет 02 июля 2014 года
ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что
условиями договора купли-продажи не предусмотрен иной срок передачи автомобиля
покупателю, в частности в день регистрации в ГИБДД.
В силу действующего законодательства переход
права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного
средства в органах ГИБДД.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3
главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 данного
Федерального закона
измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают
в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу этого федерального закона.
При таких обстоятельствах, поскольку сделки
по продаже заложенного имущества совершены до 01 июля 2014 года, изменения,
внесенные Федеральным законом № 367-ФЗ, в том числе положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие,
что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога, не могли быть применены судом.
Пунктом 2 статьи
346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения
договора купли-продажи и возникновения права собственности на спорный
автомобиль у ответчика, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без
согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в той же редакции, в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации в редакции, действующей на тот момент, такое основание для
прекращения залога, как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога, не
предусматривалось.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль FORD TRANZIT VAN, принадлежащий в настоящее время Ефимову О.В.
При этом судебная коллегия обращает внимание,
что Ефимов О.В. не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем
предъявления требований к бывшему собственнику автомобиля о возмещении убытков,
причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до
исполнения договора купли-продажи.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ефимова О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
