УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3401/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ганина Д*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:
Прекратить право
собственности Ганина Д*** Ю*** на квартиру по адресу: Ульяновская область ***
ул. *** д. *** кв. ***
Признать за
Ганиным Д*** Ю***, Ганиной М*** Я*** право общей долевой собственности по
½ доле за каждым на квартиру по адресу: Ульяновская область *** ул. ***
д. *** кв. ***
Взыскать с Ганина
Д*** Ю*** в пользу Ганиной М*** Я*** денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Ганина
Д*** Ю***, Ганиной М*** Я*** в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы на оплату
судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с
каждого.
Взыскать с Ганина
Д*** Ю*** в пользу Ганиной М*** Я*** в возврат госпошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика
Ганина Д.Ю., его представителя Железновой Е.М., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганина М.Я.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ганину
Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
заявленных требований указала, что с 20.11.2010 она состоит в зарегистрированном
браке с ответчиком. В настоящее время иск о расторжении брака принят к
производству мирового судьи. В период совместной жизни был приобретен
автомобиль KIA Spectra
(FB2272), идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, за *** руб. Право
собственности на него оформлено на имя Ганина Д.Ю. Автомобиль находится в
пользовании ответчика, поскольку она не имеет водительских прав.
Кроме того, по
договору купли - продажи от 14.06.2011 была приобретена квартира по адресу:
Ульяновская область, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Стоимость квартиры
составила *** руб. Право собственности на квартиру оформлено на Ганина Д.Ю.
Другого имущества, подлежащего разделу, не имеется.
Истица просила прекратить
право собственности Ганина Д.Ю. на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** ***,
признав за ней право собственности на ½ долю указанной квартиры;
взыскать с Ганина Д.Ю. в ее пользу денежные средства в размере *** руб. в
качестве компенсации 1/2 стоимости автомобиля KIA Speсtra (FB2272),
идентификационный номер ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ганин Д.Ю. не соглашается с решением суда, полагая его
незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что спорная
квартира является совместно нажитым имуществом сторон. Утверждает, что данная
квартира была приобретена за счет денежных средств его родной сестры Ж*** К.Ю.,
вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры. Данное обстоятельство
подтверждается долговой распиской на
сумму *** руб. Часть денежной суммы по договору внесена отцом истицы за счет средств, полученных по кредитному
договору. Однако данный кредит был
погашен им лично.
Кроме
того, выражает несогласие с размером взысканной с него денежной компенсации за
½ долю стоимости автомобиля KIA Spectra. Считает, что суд должен был принять во внимание наличие на
автомобиле механических повреждений, снижающих его стоимость, и факт продажи
данного транспортного средства за *** руб.
Просит
отменить решение суда в части раздела квартиры по адресу: Ульяновская область, ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, и изменить его в части взыскания денежной компенсации
за автомобиль, уменьшив ее размер до *** руб.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы,
извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене либо изменению.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью
супругов, подлежащей разделу (ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п. п. 1
и 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,
39
СК РФ и ст. 254
ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время
рассмотрения дела.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16
Постановления).
Статья 36 СК РФ
определяет основания, согласно которым супруги приобретают (или сохраняют)
единоличную собственность: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Ганин Д.Ю. и Ганина М.Я. состояли в
зарегистрированном браке с ***.2010 по ***.2015. Совместная жизнь фактически
была прекращена ими с ноября 2014 года.
В период брака на
имя Ганина Д.Ю. приобретена квартира по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, по договору
купли-продажи от 18.05.2011. Стоимость квартиры составляет *** рублей.
Кроме того, 21.01.2014 по договору купли – продажи на имя
Ганина Д.Ю. был приобретен автомобиль марки KIA Spektra (FB2272), 2007 года
выпуска, регистрационный знак ***, по цене *** руб. Данный автомобиль отчужден
Ганиным Д.Ю. 12.01.2015 года, т.е. после фактического прекращения брачных
отношений, без получения согласия истицы, за *** руб.
Ответчик оспаривая возможность раздела вышеуказанной
квартиры, сослался на ее покупку за счет денежных средств, полученных им
05.05.2011 в долг у его сестры Ж*** К.Ю., в сумме *** руб.
Однако, как правильно указал суд первой
инстанции, приобретение супругами квартиры за счет заемных средств не исключает
возникновения их совместной собственности
и раздела данного имущества между ними.
Указанные денежные средства получены и потрачены
супругами Ганиными в период брака на приобретение квартиры, которой они
совместно пользуются.
При этом, как следует из сберегательной книжки
истицы, именно на ее расчетный счет
06.05.2011 поступила денежная сумма *** рублей, которая в последующем снята ею
для приобретения спорной квартиры.
12.05.2013 ее отец – Б*** Я.В. получил кредит в сумме *** руб., которая внесена
супругами Ганиными по договору купли - продажи этой квартиры.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом доводы ответчика не содержат оснований, влекущих в силу ст. 36 СК РФ
возникновение единоличной собственности. В частности, из его пояснений следует,
что получение им денежных средств от сестры не основано на безвозмездной
сделке.
Согласно договору
купли-продажи квартиры от 18.05.2011 Ганина М.Я., как супруга покупателя
– Ганина Д.Ю., является участником этой сделки.
Оценив исследованные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что спорная
квартира является совместной собственностью
сторон и подлежит разделу с прекращением права собственности Ганина Д.Ю.
и признанием права общей долевой собственности на нее за каждой из сторон в
равных долях.
Разрешая требования Ганиной М.Я. о взыскании
денежной компенсации за автомобиль,
являющийся совместной собственностью сторон, суд правильно принял в основу своих выводов стоимость
автомашины, определенной заключением судебной экспертизы на момент разрешения
спора, без учета повреждений, полученных
после прекращения брачных отношений сторон.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, после прекращения
брачных отношений с истицей ответчик использовал автомобиль, находящийся в их
совместной собственности, по своему усмотрению и исключительно в личных целях.
В этот период он совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло
уменьшение стоимости автомобиля. Используя совместное имущество ответчик обязан был действовать
добросовестно, разумно и принять меры к сохранению этого имущества. Однако в
результате именно его действий произошло повреждение спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы правильно определил размер подлежащей
взысканию денежной компенсации за автомобиль исходя из его стоимости без учета повреждений,
полученных в вышеуказанном ДТП.
Проверяя доводы ответчика относительно продажи автомобиля по
цене *** руб., суд правильно принял во
внимание заключение судебной экспертизы, из которой следует, что на момент
отчуждения автомобиля его стоимость, в том числе с учетом полученных
повреждений, гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре
купли-продажи от 12.01.2015.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно приняты несостоятельными. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических
обстоятельств, которыми суд руководствовался
при принятии решения. Выводы суда надлежащим образом, подробно мотивированы и
не вызывают сомнений в своей правильности.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия
для реализации принципа состязательности
сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не
выявлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина Д*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
