УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1877/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденных Печерских
В.Н., Аридова Н.П.,
адвокатов Монахова
Н.А., Грачева А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам
осужденных Печерских В.Н., Аридова Н.П. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 22 июня 2015 года, которым
ПЕЧЕРСКИХ В*** Н***,
*** ранее судимый:
1) 30.01.2008
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1
УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
2) 29.08.2008
приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района
г.Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от
14.05.2012) по п.«а» ч.2 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения
свободы, освобожденный 19.02.2013 по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.1 ст.30,
п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы,
- по ч.2 ст.228 УК
РФ с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Печерских В.Н. назначено 4 года 9 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Печерских В.Н. постановлено исчислять с 22.06.2015. В срок отбывания наказания
зачтено время содержания Печерских В.Н. под стражей с 21.07.2014 по 26.11.2014
и время его содержания под домашним арестом с 27.11.2014 по 21.06.2015.
Мера пресечения
Печерских В.Н. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
АРИДОВ Н*** П***,
*** ранее судимый:
1) 02.03.2009 приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228-1,
ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14.05.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный
05.02.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;
2) 08.11.2013
приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска
по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не
имеет,
осужден по ч.1
ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам
лишения свободы.
В соответствии с п.«в»
ч.7 ст.79, ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.03.2009 и мирового судьи судебного участка №6
Ленинского района г.Ульяновска от 08.11.2013, и окончательно Аридову Н.П.
назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Срок наказания
Аридову Н.П. постановлено исчислять с 22.06.2015.
В срок отбывания
наказания Аридову Н.П. зачтено время его предварительного содержания под
стражей с 03.07.2014 по 21.06.2015.
Мера пресечения
Аридову Н.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
С Печерских В*** Н***
в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание
юридической помощи по назначению, в доход федерального бюджета взыскано ***
рублей, с Аридова Н*** П*** – *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печерских В.Н. и
Аридов Н.П. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в
значительном размере, а Печерских В.Н. также в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. выражает несогласие с
приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора
представления, приговор должен содержать описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Данные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере. В
нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного
наказания и квалификацию содеянного. Кроме того, суд необоснованно
переквалифицировал действия Печерских В.Н. и Аридова Н.П. с ч.1 ст.30, п.«г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, а также
действия Печерских В.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ. Также указывает на несправедливость
приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания,
необоснованность применения положений ст.64 УК РФ. На основании изложенного,
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе.
В апелляционных
жалобах:
- (основной и
дополнительной) осужденный Печерских В.Н. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом нарушены
нормы уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли нарушение его
права на защиту. Судья Д*** А.Ю. вместо одной статьи необоснованно
квалифицировал его действия двумя составами преступлений и учел опасный рецидив
преступлений. Не принято во внимание постановление Президиума Ульяновского
областного суда от 27 ноября 2014 года. Указывает, что найденные при задержании
и личном досмотре наркотические средства принадлежали ему в целях личного
потребления, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников и понятых.
Оспаривая первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия,
считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны им в
состоянии наркотической ломки, что, по мнению Печерских В.Н., подтверждается
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Х*** Н.А.
Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека, утверждает, что
большее значение необходимо предавать показаниям, данным в судебном заседании,
нежели на стадии досудебного производства. Показания оперативных сотрудников Г***,
А***, К*** считает недопустимыми, не соответствующими требования закона. Они не
смогли пояснить об источнике информации (откуда поступили сведения, когда был
сформирован умысел на сбыт, кому сбывался героин, где и у кого он приобретался).
В судебном заседании не был допрошен свидетель Г***, показания которого могли
существенно повлиять на принятие справедливого решения. Считает, что был лишен
права его допроса. Принятые в основу приговора показания свидетеля Ч*** в ходе
предварительного следствия, по изложенным в жалобах основаниям, считает
недопустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ч***
поясняла, что она с Аридовым на совместные денежные средства приобретала
наркотические средства, которые впоследствии также совместно и употребляли.
Доказательств наличия предварительного сговора между ним и Аридовым на сбыт
наркотических средств в показаниях Ч*** не имеется. Аридов не мог приготовить к
сбыту наркотическое средство, приобретенное на совместные с Ч*** деньги, а он
(Печерских) лишь хотел помочь Аридову устранить препятствие в приобретении.
Органами следствия не представлены и судом не установлены обстоятельства
возникновения предварительного сговора, круг лиц, кому сбывали или хотели сбыть
наркотические средства, а также где они были приобретены. Также следствием не
установлено получение им какого-либо вознаграждения от сбытчика или выгоды от
посредничества в сбыте наркотических средств. Отмечает, что был лишен права на
ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, на отвод эксперта и на
ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертом учреждении. Протокол
освидетельствования от 28 марта 2014 года является сфальсифицированным, после
возвращения дела следователю в нем появилось второе заключение. Ходатайство о
вызове эксперта необоснованно отклонено судом, нарушена презумпция
невиновности. Кроме того, указывает на неверную квалификацию его действий,
считает, что выступал посредником на стороне приобретателя наркотических
средств. Запись ОРМ «П***» не соответствует фонограмме, добавлены слова
«человеку второй дубль» и «человек ждет денег», что ухудшает его положение при
квалификации деяния. Кроме того, данное следственное действие было проведено с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, прослушивание проводилось без
его участия, в связи с чем он был лишен права давать какие-либо пояснения,
имеющие существенное значение для дела. Результаты ОРМ «П***» не были оформлены
надлежащим образом и не могут являться допустимым доказательством. Считает, что
все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. На
основании изложенного, просит приговор изменить и переквалифицировать его
действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальное
наказание;
- (основной и
дополнительной) осужденный Аридов Н.П., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность. Считает, что приговор основан на
предположениях и сфальсифицированных доказательствах, материалы дела должным
образом не исследованы, ходатайства стороны защиты не разрешены либо
немотивированно отклонены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что
повлекло нарушение его права на защиту, а также принципа состязательности и
равноправия сторон. Судом необоснованно признаны ошибочными показания свидетеля
М*** – понятого при проведении обыска в его жилище, который подтвердил факт
фальсификации протоколов и постановлений о назначении экспертиз, составленных
следователем в его отсутствие. Утверждает, что протоколы допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого от 29 марта 2014 года им не подписывались, а фразы
«прочитано лично» и «замечаний нет» выполнены черной пастой, в отличие от
подписей. Не соглашается с выводами суда о том, что между ним и Ч*** сложились
отношения продавца и покупателя, поскольку 28 марта 2014 года он (Аридов) ей не
звонил, приобрести наркотические средства не предлагал и никогда не занимался
сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями Ч*** в судебном
заседании. Кроме того, Ч*** задерживалась сотрудниками УФСКН РФ, однако в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее сделан
вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, следовательно, он
(Аридов) не подготавливался к сбыту наркотических средств именно Ч***, что
противоречит выводам суда об обратном. Что касается детализации телефонных
соединений, то в деле имеется только 1/3 часть фонограмм, также отсутствуют
протоколы на использование прослушивающих и записывающих устройств. Считает,
что результаты ОРМ «П***» сфальсифицированы, неизвестно кем, когда и на какой
носитель производилась запись. Аудиозапись разговора между ним и Печерских от
28 марта 2014 года не соответствует распечатке фонограммы (добавлена фраза «для
человека еще»), фонограммы разговора между ним и Ч*** о приготовленных для нее
наркотических средствах вовсе не существует. Указывает на недопустимость
показаний Печерских В.Н. от 29 марта 2014 года как данных в состоянии
наркотической ломки (для скорейшего принятия дозы готов был подписать любые
документы), фонограмма от 27 марта 2014 года с неустановленным лицом
(предположительно с Печерских) не имеет отношения к рассматриваемому делу. При
вынесении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, не указан способ
совершения преступления, конкретные действия, необходимые для квалификации. На
основании изложенного, просит приговор отменить, по ч.1 ст.30, п.п.«а,б» ч.3
ст.228-1 УК РФ оправдать. Ходатайствует о допросе в судебном заседании
апелляционной инстанции свидетеля Ч*** с целью устранения противоречий в ее
показаниях, а также об исследовании следующих материалов дела:
Т.1 л.д.6, 7, 14,
15, 40-45, 53, 59-60, 180-181
Т.2 л.д.2, 8, 12,
16, 29, 41, 43, 61
Т.3 л.д.44-46,
144-150
Т.4 л.д.16, 19, 91,
132, 136, 148, 155, 156, 179
Т.5 л.д.2, 23
Т.8 л.д.44
Кроме того, просит
исследовать в протоколе судебного заседания от 28 мая 2015 года листы дела 17,
38, 40, 41, 85, 86, 99-100.
Изучив уголовное дело, проверив доводы
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденных Печерских
В.Н., Аридова Н.П., защитников Грачева А.А., Монахова Н.А., поддержавших доводы
жалоб и возражавших по доводам представления, прокурора Кечаевой Ю.А.,
возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор отменить по доводам
апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению в части назначенного наказания.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденными установлены судом в результате исследования в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем в
совершении всех действий, изложенных судом в описательно-мотивировочной части
приговора, Печерских В.Н. и Аридов Н.П. вину не признали. Умысла на сбыт
наркотика у них не было, в предварительный сговор, соответственно, они не
вступали, героин им подкинули.
Судом тщательно была
проверена версия осужденных и их защитников, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута с
указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты,
намерении снизить степень своей ответственности за содеянное. Оценивая
показания свидетелей А*** В.Д. и П*** О.А. суд также обоснованно расценил их
критически ввиду родственных отношений с осужденными. Что касается ссылок
Аридова Н.П. в жалобах на показания М*** Н.А. (вечером 29.03.2014 он (Аридов)
находился дома, поэтому не мог быть ознакомлен с постановлениями о назначении
экспертиз), то суд, проанализировав показания отмеченного свидетеля,
справедливо не принял их во внимание, придя к верному выводу о том, что
свидетель видел Аридова Н.П. в другой временной промежуток, предшествующий
указанным процессуальным и следственным действиям. Каких-либо фактов
фальсификации материалов дела из показаний свидетеля М*** Н.А. судебная
коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с
ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем все доводы жалоб,
в том числе основанные на показаниях отмеченных лиц, судебная коллегия считает
неприемлемыми.
Несмотря на отрицание
Печерских В.Н. и Аридовым Н.П. причастности к содеянному, их вина
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так,
на досудебной стадии уголовного судопроизводства Печерских В.Н. показал о том,
что он рассказал Аридову Н.П. о возможности приобретения героина на продажу.
Аридов же пояснил о том, что к нему обращаются иные лица, желающие приобрести и
употребить наркотическое средство. Он (Печерских) предложил Аридову продавать
героин, забирая часть наркотика себе для личного употребления, на что Аридов
согласился. Схема сбыта была следующей, он (Печерских) приобретал на свои
деньги героин и продавал с Аридовым знакомым последнего или же Аридов собирал
деньги со своих знакомых, привозил их ему, он затем приносил наркотики. При
этом он и Аридов Н.П. имели возможность употребить часть сбываемого наркотика.
28 марта 2014 года по просьбе Аридова Н.П. приобрел героин в количестве четырех
свертков. Встретился с Аридовым, который сообщил ему, что у него с собой ***
рублей, хочет приобрести героин для какой-то девушки. Аридов Н.П. передал ***
рублей Печерских, а тот передал Аридову сверток с героином. Затем Аридову Н.П.
позвонила девушка, которая должна была приехать за героином. В направлении дома
№*** по ул.Л*** г.У*** он был задержан сотрудниками УФСКН России по У***
области. Далее в отделе полиции сотрудники в присутствии двух понятых провели
его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли денежные средства в
сумме *** рублей, три свертка с веществом внутри и иные предметы. Пояснил, что
все обнаруженное принадлежит ему.
Приведенные выше
показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий,
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса Печерских В.Н. разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не
свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться этим правом он не
пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, при этом
всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку
в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
принятого решения, поскольку они наряду с изложенным также подтверждаются и
согласуются с другими доказательствами.
Помимо изложенного, в подтверждение достоверности приведенных
показаний Печерских В.Н. свидетельствует тот факт, что, давая показания об
обстоятельствах произошедшего, он не пытался переложить ответственность на
соучастника преступления – Аридова Н.П. Уличая последнего в содеянном, не
скрывал и своей роли в преступлении, признав, в частности, совместную
предварительную договоренность на сбыт героина, его приобретение и дальнейшие
действия по реализации наркотика, а также его хранении.
Доводы о том, что вышеизложенные показания являются
недопустимыми, даны в период наркотической ломки, безосновательны, объективно
ничем не подтверждены и постановлением судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска Х*** Н.А. не подтверждаются. В приговоре суд привел мотивы, по
которым он принял во внимание отмеченные показания Печерских В.Н. и отверг
другие, данные в суде.
Доводы Печерских
В.Н. о приоритетности показаний, данных в судебном заседании, над протоколами
допросов на предварительном следствии, со ссылкой на решение Европейского суда
(дело «Эркапич против Хорватии» от 25 апреля 2013 года) судебная коллегия
отвергает, так как в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы. Более того, при внимательном изучении аргументации
Европейского суда по отмеченному делу никакого противоречия не усматривается,
поскольку объектом внимания суда было конкретное уголовное дело с его
обстоятельствами, в этой связи данные требования не могут быть применимы в обязательном
порядке к рассматриваемому делу.
Что касается
показаний Ч*** О.В. на предварительном следствии и подтвержденных ею в суде, в
которых она пояснила об обстоятельствах попытки приобретения героина у Аридова
и Печерских, произошедшей 28 марта 2014 года, а также совместной деятельности
осужденных в этом, то суд обоснованно признал их достоверными, указав в
приговоре о том, что, в частности, между Аридовым Н.П. и Ч*** О.В. сложились
взаимоотношения продавца и покупателя. Оснований обратного, в том числе по
приведенным в жалобах многочисленным доводам, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в отношении Ч*** О.В. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность и
обоснованно приговора в отношении Печерских В.Н. и Аридова Н.П. Тем более, в соответствии
со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем суд в приговоре
не вправе давать правовую оценку (наличие либо отсутствие состава преступления)
действиям иных лиц. Аргументы о том, что Ч*** О.В. спровоцировала осужденных,
не могут быть признаны состоятельными, поскольку умысел на сбыт наркотика
сформировался независимо от ее действий. Так как героин через Аридова Н.П. она
приобретала периодически, начиная примерно с 07 марта 2014 года, 28 марта 2014
года она также решила воспользоваться его помощью, однако, учитывая, что ее
встреча с Аридовым Н.П. не состоялась, она уехала по своим делам, а в ночь на
29 марта этого же года была задержана сотрудниками УФСКН. Оснований ставить под
сомнение правдивость показаний свидетеля не усматривается.
Вопреки доводам
жалоб осужденных, суд первой инстанции также правильно положил в основу и
признал допустимыми изложенные в приговоре показания сотрудников наркоконтроля
Г*** А.В., А*** С.Н. и К*** С.А., в которых они указали о поступившей
оперативной информации в отношении осужденных, осуществлявших незаконный сбыт
героина по *** рублей за 1 грамм, ее проверки, в том числе путем проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Н***» и подтверждения.
Из показаний
обозначенных лиц следует, что недозволенных методов ведения следствия не
применялось, что, в свою очередь, было подтверждено показаниями допрошенного в
суде следователя Г*** А.А. При этом из показаний последнего следует, что все
протоколы допросов составлялись со слов как осужденных, так и свидетелей,
каких-либо искажений не допускалось, в каждом случае допрошенные лица
знакомились с протоколами своих допросов, жалоб от них не поступало. Каких-либо
данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела,
судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия, в этой
связи оснований не доверять показаниям отмеченных лиц не имеется. Суд
обоснованно принял во внимание показания вышеназванных свидетелей и пришел к
правильному выводу о том, что недозволенных методов ведения следствия по
данному делу не применялось, все следственные действия и результаты
оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом в основу приговора, получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следует также
отметить, что в соответствии со статьями 12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», ч.4 ст.5 ФЗ «О государственной тайне» сведения об
оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о
методах, планах и результатах такой деятельности, а также о лицах, внедренных в
организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им
содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике
проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и
подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сведения о лицах, внедренных
в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих
содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются
соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за
исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности. Из
материалов уголовного дела следует, что сведения об источнике оперативной
информации о занятии Печерских В.Н. и Аридова Н.П. противоправной деятельностью
не рассекречивались, что не является нарушением норм уголовно-процессуального
закона, а потому доводы жалоб в этой части судебная коллегия отвергает.
Согласно протоколу
судебного заседания, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля
Г***, поскольку его явку обеспечить не представилось возможным, последний
находился в отпуске за пределами У*** области. Каких-либо ходатайств со стороны
защиты, в том числе от самого Печерских В.Н. о необходимости отложения
судебного заседания с целью обеспечения явки и, соответственно, допроса Г*** не
поступало. Более того, участники процесса не возражали закончить судебное
следствие при том объеме доказательств, которые были представлены сторонами.
Утверждения
Печерских о нарушении права на защиту в связи с тем, что он был лишен права на
ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, отвода эксперта,
заявления ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении
проверялись судом первой инстанции, каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона не установлено, не усматривает таких нарушений,
влекущих отмену приговора, и судебная коллегия. Что касается доводов о
фальсификации протокола освидетельствования от 28 марта 2014 года, то они
надуманы и объективно ничем не подтверждены.
Оснований
сомневаться в достоверности и объективности выводов физико-химических экспертиз
о том, что изъятые у Печерских и Аридова вещества являются героином, у суда не
имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, выводы ими надлежащим образом обоснованы,
непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, в связи с
чем признаны достоверными и положены в основу приговора.
Не основаны на
материалах дела доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при
проведении ОРМ «П***», последующей передачи полученных сведений органу
расследования, составлении протокола осмотра ПТП. Все действия оперативными
сотрудниками, а также следователем были выполнены в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о фальсификации
переданных следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, в
уголовном деле не содержится и судебной коллегией таких данных не представлено.
Результаты указанной деятельности были исследованы в судебном заседании,
подтверждены совокупностью доказательств и правильно оценены судом как
достоверные и допустимые.
Что касается доводов
о необходимости участия Печерских В.Н. при осмотре и прослушивании аудиозаписей
на стадии предварительного следствия, то обязательное участие подозреваемого
либо обвиняемого в проведении данного следственного действия
уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Помимо
изложенного, по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том,
что фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям. В соответствии с Инструкцией
«О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом от
27 сентября 2013 года, следственным органам разрешается передача не всех, как
указывается в жалобах, а наиболее важных частей записи
переговоров, перенесенных на единый носитель компьютерной информации, в данном
случае на соответствующие диски. Предоставление
оригиналов (первоисточников) при этом обязательным не является.
Вопреки доводам
жалоб осужденных, суд первой инстанции убедился в том, что существо
прослушанных аудиозаписей верно отражено в соответствующем протоколе осмотра
СД-дисков, голоса осужденных ими не отрицаются, каких-либо сомнений в этой
части у судебной коллегии не имеется. Более того, запись телефонных переговоров
является не единственным доказательством преступной деятельности осужденных, а
оценена судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих преступлениях. Все
доказательства, указанные в жалобах, исследовались судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по существу и получили надлежащую оценку, также
судом были проверены доводы кассационной жалобы Печерских В.Н., по результатам
рассмотрения которой приговор в отношении последнего ранее был отменен.
Каких-либо новых обстоятельств, устраняющих преступность или наказуемость
содеянного, либо ставящих под сомнение обоснованность осуждения Печерских В.Н.
и Аридова Н.П., достоверность доказательств, положенных в основу выводов суда
об их виновности, осужденными в жалобах не приведено и по делу не имеется.
Не могут быть
приняты во внимание доводы апелляционного представления о необоснованности
переквалификации действий осужденных с ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на
ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, поскольку совокупности доказательств
того, что весь обнаруженный у Печерских В.Н. героин он совместно с Аридовым
Н.П. намеревался сбыть Ч*** О.В., государственным обвинителем не представлено,
в апелляционном представлении таких данных не содержится.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Печерских В.Н. и Аридовым Н.П. и прийти к
обоснованному выводу об их виновности. Оснований для изменения квалификации по доводам апелляционных
представления, жалоб, высказанным в суде апелляционной инстанции аргументам не
имеется.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный Печерских В.Н. действовал по
предварительному сговору с Аридовым Н.П., являясь соисполнителем преступления,
а не посредником на стороне приобретателя, поскольку их действия были
совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них
преступного результата (сбыта героина), что подтверждается как совокупностью
вышеприведенных доказательств, так и исследованной в судебном заседании записью
телефонных переговоров между осужденными, которые касались вопросов организации
сбыта героина и движении денежных средств. Выводы суда в данной части
мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.
Доводы Печерских о
том, что часть найденного 28 марта 2014 года при задержании и досмотре героина
принадлежит ему в целях личного потребления суд первой инстанции принял во
внимание, с учетом совокупности доказательств, обоснованно посчитал весь
обнаруженный у Печерских В.Н. героин в размере *** г, приобретенный в указанный
день и хранимый им без цели сбыта, поэтому обоснованно квалифицировал его
действия в этой части по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб Печерских В.Н.,
судебная коллегия считает, что изменение обвинения и квалификация действий
осужденного по двум самостоятельным составам преступлений (ч.1 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228-1, ч.2
ст.228 УК РФ), не нарушает право на защиту, поскольку само обвинение по своему
содержанию не увеличилось, юридическая оценка его действиям не содержит
признаков более тяжких преступлений, тем самым положение Печерских В.Н.
ухудшено не было.
По смыслу закона
отсутствие установления конкретного лица, у которого Печерских В.Н. приобретал
героин, всего круга лиц, кому указанные лица сбывали наркотик, никоим образом
не влияют на правовую оценку их действий, как и обязательное получение
материального вознаграждения от распространения наркотика. Тем не менее, по
данному делу достоверно установлено, что выгода осужденных состояла в
возможности получения и употребления определенной части героина.
Довод о том, что
судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности,
не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки
доказательств судом не в пользу осужденных не является нарушением принципа презумпции
невиновности. Объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и отклонены как необоснованные. Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывают. Отклонение замечаний на протокол судебного
заседания не может служить основанием для отмены приговора.
Несостоятельными
являются доводы жалоб об одностороннем характере предварительного следствия и
судебного разбирательства, а также о нарушении в ходе следствия и судом права
на защиту.
Из материалов
уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, в том числе рассмотрены ходатайства о допросе заявленных
стороной защиты лиц. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу. Правом отвода государственному обвинителю, председательствующему по делу
судье осужденные и их адвокаты не воспользовались.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. В
нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, описание преступных деяний соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Печерских В.Н. и Аридова Н.П., необходимые
для квалификации. Каких-либо сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу
осужденных, по делу не имеется.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония строгого режима Печерских В.Н.,
исправительная колония особого режима Аридову Н.П., назначен осужденным верно и
изменению не подлежит.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Печерских В.Н. *** рублей,
с Аридова Н.П. *** рублей в доход Федерального бюджета.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
части назначенного наказания в виду неправильного применения уголовного закона.
Так, мотивируя
назначение наказания Печерских В.Н. и Аридову Н.П. по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.3
ст.228-1 УК РФ, суд пришел к выводу о применении положений ст.64 УК РФ, однако
указал о том, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по данному составу
преступления не имеется.
Между тем по смыслу уголовного закона при установлении судом исключительных
обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения
наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Печерских В.Н.
и Аридову Н.П. по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ наказание с
применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.228-1
УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. С учетом
положений ч.1 ст.30
УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено по данному составу
преступления составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы и с применением
положений ч.3 ст.68
УК РФ не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Оснований для
назначения иных более мягких видов наказания не имеется.
С учетом вносимых судебной коллегией изменений
утрачивают значение доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного осужденным наказания, а также необоснованного применения положений
ст.64 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2015 года в отношении
Печерских В*** Н*** и Аридова Н*** П*** изменить.
Снизить Печерских
В.Н. наказание, назначенное по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1
ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначить Печерских В.Н. наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Снизить Аридову Н.П.
наказание, назначенное по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.«в»
ч.7 ст.79, ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2009 и
20 дней лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного
участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 08.11.2013, и окончательно
назначить Аридову Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2
месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
