УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-3578/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захаровой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сбербанка России в лице Ульяновского
отделения № 8588 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Берк»,
Захаровой Л*** А*** задолженность по кредитному договору № *** от 13.06.2012 г.
в сумме ***., в том числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной
долг - ***., неустойку за просроченные проценты - ***., неустойку за
просроченный основной долг - ***
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Берк»,
Захаровой Л*** А*** задолженность по кредитному договору № *** от 14.11.2012 г.
в сумме ***., в том числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной
долг - ***., неустойку за просроченные проценты - ***., неустойку за
просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Берк»,
Захаровой Л*** А*** задолженность по кредитному договору № *** от 26.11.2012 г.
в сумме ***., в том числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной
долг - ***., неустойку за просроченные проценты - ***., неустойку за
просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» с ООО «Берк», Захаровой Л*** А***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., по ***. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ОАО «Сбербанк России» Романовой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Берк», Захаровой Л.А. о досрочном взыскании ссудной
задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитным
договорам, заключенным с ООО «Берк», банк трижды выдавал заемщику кредиты в
размере ***.: по договору от 13.06.2012 № *** на срок по 11.06.2015 под 19,5%
годовых; по договору от 14.11.2012 № *** на срок по 13.11.2015 под 19,5%
годовых; по договору от 26.11.2012 № *** на срок по 26.11.2015 под 19,5%
годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным
договорам являлись заключенные с Захаровой Л.А. договора поручительства: № ***
от 13.06.2012; № *** от 14.11.2012; № *** от 26.11.2012, по которым она
обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком все обязательств по
названным кредитным договорам.
В нарушение условий кредитных договоров ООО «Берк» выполняло
свои обязательства ненадлежащим образом, допускало возникновение просроченной
задолженности и не производило оплату причитающихся с него платежей в погашение
обязательств по кредитным договорам, что повлекло возникновение задолженности
по всем трем договорам.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Берк» и
Захаровой Л.А. задолженность по кредитному договору № *** от 13.06.2012 в сумме
***., в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***.,
неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной
долг – ***.; задолженность по кредитному договору № *** от 14.11.2012 в сумме ***.,
в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг – ***.,
неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной
долг – ***.; задолженность по кредитному договору № *** от 26.11.2012 в сумме ***.,
в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***.,
неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной
долг – ***.; просил взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова Л.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что суд не дал оценки фактам внесения ею денежных средств
за ООО «Берк» по заключенным им кредитным договорам, в связи с чем оснований
для досрочного взыскания ссудной задолженности не имелось. Частичное снижение
размера неустойки является необоснованным, поскольку даже при полном
освобождении ответчиков от уплаты неустойки банк не понес бы существенных
убытков и его интересы не были бы нарушены. Согласно разъяснению
Конституционного Суда РФ, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ОАО «Сбербанк России» Романова Ю.Р. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 между ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (кредитор) и ООО «Берк» (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит
в сумме ***. на срок по 11.06.2015 под 19,5% годовых. Условиями договора было
предусмотрено погашение процентов по кредиту и кредитной задолженности 13 числа
каждого месяца по согласованному графику, а также выплата неустойки при
несвоевременном внесении платежа в размере увеличенной в два раза процентной
ставки по договору за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному
договору банк 13.06.2012 заключил с Захаровой Л.А. договор поручительства № ***,
согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком
всех обязательств по кредитному договору.
14.11.2012 между банком и ООО «Берк» был заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***.
на срок по 13.11.2015 под 19,5% годовых. По условиям данного договора
ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься 14 числа каждого месяца,
просрочка платежей влекла уплату неустойки в размере увеличенной в два раза процентной
ставки по договору за каждый день просрочки до ее погашения.
В обеспечение исполнения данного договора 14.11.2012 банк
заключил с Захаровой Л.А. договор поручительства № ***.
26.11.2012 между банком и ООО «Берк» был заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***.
на срок по 26.11.2015 под 19,5% годовых. По условиям данного договора
ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься 26 числа каждого месяца,
просрочка платежей также влекла уплату неустойки в размере увеличенной в два
раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки до ее погашения.
Обеспечением
исполнения данного кредитного договора являлся заключенный 26.11.2012 с Захаровой
Л.А. договор поручительства № ***.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Берк»
производит платежи по погашению сумм основного долга по кредитам и процентов
несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по
состоянию на 04.03.2015 составил: по кредитному договору № *** от 13.06.2012 – ***.
(просроченные проценты - ***., просроченный основной долг – ***., неустойка за
просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.);
по кредитному договору № *** от 14.11.2012 – ***. (просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка
за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.);
по кредитному договору № *** от 26.11.2012 – ***. (просроченные проценты - ***.,
просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка
за просроченный основной долг – ***.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредитов и
обоснованно возложил на заемщика ООО «Берк» и поручителя Захарову Л.А.
солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности по трем кредитным
договорам.
Доводы, приведенные Захаровой Л.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить
неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что требуемая банком неустойка
по кредитному договору № *** от 13.06.2012 составила ***. (при размере
задолженности ***.); по кредитному договору № *** от 14.11.2012 – ***. (при
размере задолженности ***.); по кредитному договору № *** от 26.11.2012 – ***.
(при размере задолженности ***.).
Поскольку из приведенных расчетов не усматривается явной
несоразмерности неустоек размерам задолженности заемщика ООО «Берк» по
кредитным договорам, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК
РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек.
Довод апелляционной жалобы Захаровой Л.А. о погашении ею
задолженности по кредитам от имени ООО «Берк» на правильность судебного решения
не влияет, поскольку внесенные Захаровой Л.А. суммы по банковским ордерам за
период с 06.05.2014 по 26.12.2014 были учтены в погашение кредитных
обязательств ООО «Берк», о чем свидетельствуют представленные банком суду
расчеты задолженности (л.д. 42, 44, 46) и истории операций по кредитным
договорам ООО «Берк» (л.д. 57-67).
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Л*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
