УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-3459/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 августа 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В*** Ю*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор  № ***  от 13 февраля 2013 года, заключенный между Павловым В*** Ю*** и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Павлова В*** Ю*** в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ***  от 13 февраля 2013 года в размере      *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Павлова В*** Ю*** в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом  в размере 20,8%  годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с  13 февраля 2015 года по день вступления решения суд в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК  обратилось в суд с иском к Павлову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО  «АК БАРС» БАНК (банк) и Павловым В. Ю. (заемщик) 13.02.2013 был заключен кредитный договор      № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  кредит в размере *** руб. под 20,9% годовых на срок до 12.02.2018 на потребительские нужды.

Согласно п. 1.3, 2.2.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно оплачивать банку денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик с апреля 2014 года платежи в погашение кредита вносить перестал, вследствие чего банк воспользовался своим правом, предоставленным п. 3.2.3 кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщику соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16.12.2014 задолженность  ответчика перед банком составила *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере *** руб.

ОАО «АК БАРС» БАНК просило суд  расторгнуть кредитный договор              №***  от 13.02.2013, взыскать с Павлова В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., взыскать  проценты  за пользование кредитными средствами, начиная  с 17.12.2014  по день вступления решения суда в законную силу  из расчета 20,9% годовых, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.Ю. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить и постановить новое.

В жалобе ссылается на нарушение его прав при заключении кредитного договора. Полагает, что договор не соответствует закону, в момент его заключения он не мог влиять на его условия, внести изменения в его содержание, в виду того, что он являлся типовым. Воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, кредитор заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Судом не принято во внимание, что условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно не применена ст.333 ГПК РФ. Считает, что его права, как потребителя, были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «АК БАРС» БАНК (банк) и Павловым В.Ю. (заемщик) 13.02.2013 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  кредит в размере *** руб. под 20,9% годовых на срок до 12.02.2018 на потребительские нужды.

Согласно п. 1.3, 2.2.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно оплачивать банку денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.           

Указанная в кредитном договоре сумма Павловым В.Ю. фактически была получена.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что заемщик с апреля 2014 г. платежи в погашение кредита вносить перестал, по состоянию на 16.12.2014 задолженность  ответчика перед банком составила *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере *** руб.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора  при нарушении условий погашения кредита банк вправе требовать досрочного внесения суммы предоставленного кредита вместе с начисленными процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон относит существенное нарушений договора другой стороной.  Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Павлова В.Ю. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него образовавшейся по  договору задолженности и  расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Павлова В.Ю. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылаясь в жалобе на нарушение условиями кредитного договора своих прав, Павлов В.Ю. не указал, какие именно условия договора, по его мнению, не соответствуют требованиям закона или нарушают его права. Кредитный договор им оспорен не был, как и не были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий договора.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются  по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела ответчик правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем  оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не находит, что взысканная судом сумма штрафных санкций  является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Возврат госпошлины с ответчика в пользу истца правомерно взыскан на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: