УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                    Дело № 33- 3477/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 августа  2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Осипова А*** Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» о взыскании ущерба, причиненного проливом в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере  *** рублей *** копеек, морального вреда *** рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Осипова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя ООО «УК Инвестстрой» - Копыловой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Осипова А.Ю.  к ООО «УК Инвестстрой М» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что  Осипов А.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Инвестстрой М».

В середине сентября 2014 года в момент пуска тепла в многоквартирный жилой дом  квартира истца была залита водой, исходившей из радиаторов отопления в двух комнатах в месте крепления кранов «Маевского» вследствие неплотно затянутых резьбовых соединений.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, так как квартира требовала восстановительного ремонта.

Полагая, что ущерб истцу был причинен по вине управляющей компании, которая не известила его предварительно о предстоящем пуске тепла и не осуществляла надлежащим образом обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, УГООЗПП «Общественный контроль»  просила взыскать с ответчика в пользу Осипова А.Ю. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба *** рублей, штраф в  размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ООО «УК Инвестстрой М» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф в размере      *** руб. *** коп.   

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Разак Д.М. и  ООО «Инвестстрой М».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Осипов А.Ю. не соглашается с решением суда, просит отменить его. Считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению к сложившимся спорным правоотношениям.

Выводы суда в решении о том, что  радиатор отопления является имуществом потребителя и о за свое имущество ответственность несет собственник помещения, независимо от того какие работы проводятся управляющей компанией, находит несостоятельными.

Считает, что суд  необоснованно принял во внимание справку, представленную ответчиком, в которой указано, что газоснабжение в дом  в  день, когда произошел пролив, не подавалось.

Суд незаконно отказал  в  удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной  тепло-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что принадлежавшая до февраля 2015 года на праве собственности истцу Осипову А.Ю. квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***, в сентябре 2014 года была залита водой из   радиаторов отопления, находящихся в  комнатах квартиры.

Управление многоквартирным домом №*** по ул. К*** г. Ульяновске осуществляет ООО «УК Инвестстрой М».

18.09.2014 от Осипова А.Ю. в управляющую компанию было подано заявление об устранении  в его квартире протечки из радиатора отопления и возмещении ущерба.

В тот же день комиссией ООО «УК Инвестстрой М» было проведено обследование квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, и составлен акт, в котором указано, что попадание воды на пол в квартире произошло из-за неплотно затянутых резьбовых соединений кранов «Маевского» на батареях в обеих комнатах. Специалистами ООО «УК Инвестстрой М» были подтянуты резьбовые соединения на обеих батареях, что привело к устранению течи.

По заявлению истца  ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» было составлено заключение  № *** от 26.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  квартиры определена в *** руб. *** коп.

В  ходе судебного разбирательства причина затопления квартиры истца – поступление воды из радиаторов отопления в связи с неплотно затянутыми резьбовыми соединениями кранов «Маевского» на радиаторах отопления в двух комнатах квартиры не оспаривалась.

Согласно  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд исходил из недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (в редакции на момент спорных правоотношений), системы теплоснажбения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу  многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба по вине ответчика, указывал на то, что ответственность за неправильное соединение регулировочного крана с радиаторами отопления, установленного на радиаторах отопления в его квартире, находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, т.е.  ООО  «УК  Инвестрой М».

Суд правильно не согласился с данными доводами истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, утечка воды из радиатора отопления произошла именно в  месте соединения регулировочного крана с радиатором, т.е. в устройстве, отключающем попадание воды в радиаторы отопления квартиры от общего стояка, что в соответствии с приведенными выше Правилами относится уже к зоне ответственности жильцов жилого помещения.

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные  меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В  силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что неправильное соединение кранов на радиаторах отопления в квартире Осипова А.Ю.  было установлено работниками управляющей компании, судом добыто не было.

Из материалов дела усматривается, что дом № *** по ул.К*** в г.Ульяновске был сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года с функционирующей системой отопления. В период нахождения квартиры в собственности истца прошло два отопительных сезона – 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г., доказательств того, что работниками домоуправляющей компании производились какие-либо работы с отопительной системой в квартире истца, что повлекло неплотное затягивание резьбовых соединений кранов «Маевского», также добыто не было.

При ранее проводимых гидравлических испытаний системы отопления дома    № *** по ул.К*** в г.Ульяновске заявки от истца о неисправности системы отопления в квартире не поступала.

Из имеющегося в деле акта Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 27 мая 2015 года следует, что по месту расположения квартиры № *** дома № *** по улице К*** города Ульяновска на лестничной клетке находится несколько коллекторов с организацией разводки труб: прямая и обратная подача теплоносителя. В квартире № *** разводка труб со всеми элементами находятся под цементной стяжкой. Имеются два отключающих устройства на трубопроводе подачи и обратном трубопроводе на оборудованном стояке на общедомовом стояке четвёртого этажа, т.е. по месту расположении указанной квартиры. В квартире № *** общих стояков не имеется.

Суд правильно указал в решении, что с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. К общему имуществу внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения относятся первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кран «Маевского», установленный в квартире № *** дома № *** по улице К*** города Ульяновска, представляет собой единое целое с радиатором отопления, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено.

Неплотно закрытые резьбовые соединения радиаторов отопления, установленные в квартире, где не имеется общих стояков и ответвлений трубопровода, являются зоной ответственности собственника или нанимателя квартиры, которые несут ответственность за их состояние.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что управляющая компания не предупредила его заблаговременно о предстоящем пуске системы отопления.

Имеющимися в деле доказательствами было подтверждено, что жильцы дома о начале отопительного сезона 30.09.2014 извещались, истец в принадлежащей ему квартире фактически не проживал, незадолго до случившегося пролива в квартире истца  видели людей, производящих ремонт в квартире.

Извещение управляющей компанией непроживающего в жилом помещении собственника по телефону о предстоящем пуске тепла, на что указывал истец, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба в суде районной инстанции доказана не была, в связи с чем вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Изложенные Осиповым А.Ю. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку на нормах материального права они не основаны.

Представленное истцом заключение  ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № *** от 26.02.2015, согласно выводам которого причиной протечки воды в  системе отопления квартиры истца послужил несанкционированный пуск тепла и гидравлический удар, повлекший нарушение герметичности резьбовых соединений, правомерно судом не было принято во внимание, поскольку соответствующее заключение было сделано на предположениях эксперта, при визуальном осмотре только радиаторов отопления в квартире истца  спустя продолжительное время (февраль 2015 года) и после устранения неисправностей. Экспертом сделаны правовые выводы, что допустимым не является.

Учитывая, что причина пролива квартиры истца сомнений не вызывала, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: