УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33- 3405/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Чернавина С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Медицинский центр
«Академия» о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» в
пользу Чернавина С*** А*** денежную
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» в
пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» в доход
местного бюджета государственную пошлину
в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Медицинский центр «Академия»
- Мольковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чернавина С.А. и
его представителя Чигрина В.В., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернавин С.А.
обратился в суд с иском к ООО
«Медицинский центр «Академия» о взыскании денежной компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 16.06.2014 истец находился на дневном стационаре в ООО
«Медицинский центр «Академия» (далее – медицинский центр), где ему были оказаны
платные услуги по проведению операции по ***.
После проведения
операции он был оставлен в медицинском центре на ночь под наблюдение палатной
медсестры.
Впоследствии ему
стало известно, что вечером, выйдя покурить во двор медицинского центра, он
потерял сознание, упал, получив при этом тяжелую *** травму. После падения
врачом он осмотрен не был, в медицинском центре оставался до утра. На следующий
день в бессознательном состоянии был доставлен в МБУЗ «Центральная Городская
клиническая больница г. Ульяновска», где ему был выставлен диагноз: ***.
Считает, что
ответчиком ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, лечение и
уход, в результате чего ему был причинен вред здоровью.
Просил суд взыскать
с ООО «Медицинский центр «Академия» в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Медицинский центр «Академия» не соглашается с решением суда, просит
отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вина медицинского
центра в причинении морального вреда истцу отсутствует. Судом неправильно были
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В решении не
указано, какими именно действиями (бездействием) ответчика были причинены
физические или нравственные страдания истцу. Проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизой был подтвержден факт оказания истцу медицинской
помощи в
соответствии с действующими нормативами лечения.
Имеющимися в деле
доказательствами подтверждено
отсутствие прямой причинной связи между действиями медицинского персонала
и причиненной истцу травмой.
Считает, что решение
не содержит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по
возмещению вреда, причиненного истцу.
Вывод суда о
нарушении прав Чернавина С.А., как потребителя медицинской услуги, действиями
сотрудников ООО «МЦ «Академия» является необоснованным, поскольку суд не
установил, какими именно виновными действиями ответчика Чернавину С.А. причинен
моральный вред, какие нравственные или физические страдания он перенес.
Нахождение дежурного
врача в вечернее время в ООО «МЦ
«Академия» не предусмотрено, что не является нарушением действующего
законодательства.
Эксперты
подтвердили, что госпитализация истца через 12 часов после получения травмы
никаких негативных последствий для его здоровья не вызвала.
Травма получена
истцом в результате собственной неосторожности, нарушения палатного режима.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Из материалов дела
следует, что истцу Чернавину С.А. 16
июня 2014 года в условиях дневного стационара ООО «Медицинский центр «Академия»
(г. Ульяновск, ул.С***) была оказана платная медицинская услуга по проведению
операции по ***.
После проведения
операции Чернавину С.А. был предписан палатный режим, он был оставлен в
медицинском центре до утра следующего дня под наблюдение медсестры.
Вечером этого же дня
в районе 22 час. истец вышел покурить на крыльцо медицинского центра, где
потерял сознание, упал, получив при этом повреждения в виде: ***.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены
к нематериальным благам.
Согласно ч.2. ст.
98 Федерального закона от 21.11.2013 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Удовлетворяя
частично требования Чернавина С.А. и взыскивая
в его пользу с ООО «Медицинский центр «Академия» компенсацию морального вреда,
суд верно исходил из доказанности получения истцом вреда здоровью в связи с
ненадлежащим оказанием ему услуг в сфере охраны здоровья.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении, что услуги по обследованию здоровья
истца в предоперационный период, по проведению операции по *** были оказаны
качественно, что, по сути, сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем,
приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
денежной компенсации морального вреда, суд указал в решении, что качество
медицинской помощи, предоставленной истцу в послеоперационный период,
требованиям медицинских нормативов и стандартов не
отвечало.
В заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № *** от
21.05.2015 сделаны выводы, что Чернавину С.А. после проведенной операции под
спинальной анестезией на 12 часов был показан строгий постельный режим, в ходе
которого вставать и ходить по палате он мог только через 12 часов после
проведенной анестезии при переводе на палатный режим. Первый раз вставать с
кровати он должен был в присутствии
дежурного медицинского персонала. При палатном режиме больному разрешено сидеть на стуле рядом с кроватью, вставать и
определенное время ходить по палате. Туалет, прием пищи и физиологические
отправления больному должны быть обеспечены в условиях палаты.
Из медицинской карты
стационарного больного медицинского центра «Академия» Чернавина С.А. (№ ***) следует, что
хирургическая операция - «***» ему была произведена 16.06.2014 в 13.20 час. с применением спинальной
анестезии.
Отметок о том, что
Чернавин С.А. был предупрежден врачом о том, когда ему разрешено вставать с
кровати после операции, иных записей относительно предупреждения о поведении
больного в послеоперационный период, в
карте не имеется, как и не имеется отметок об ознакомлении больного с режимом
пребывания на стационаре.
Таким образом,
приведенными выше доказательствами было подтверждено, что в период пребывания
Чернавина С.А. в стационарном отделении медицинского центра ему неправильно был
рекомендован режим физической активности в послеоперационный период, надлежащая
информация о поведении после операции лечащим врачом предоставлена не была.
Судом верно указано
в решении, что медицинским персоналом обязанности по контролю за поведением
стационарного больного и соблюдению им режима пребывания в стационаре исполнены
не были, что привело к возможности выхода Чернавина С.А. в ночное время (22 час.) за пределы
стационарного отделения (на крыльцо) для курения.
Нахождение истца вне
палаты при возникновении у него внезапного головокружения или кратковременной
потери сознания (как указано в заключении) привело к его падению в уличных
условиях и получению при этом тяжелых травм.
При таких
обстоятельствах, взыскание судом с ответчика в пользу истца денежной
компенсации за вред, причиненный здоровью, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Медицинский центр «Академия» об отсутствии вины медицинского
учреждения в причинении вреда здоровью Чернавина С.А. судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку добытых по
делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в жалобе на
неправомерное поведение самого Чернавина С.А. при пребывании им в условиях
стационара на доказательствах не основана.
Судом было
установлено, что медицинский центр пользуется услугами охранника, однако
доказательств пресечения им действий истца, пытавшегося самовольно выйти в
ночное время за пределы территории стационара, представлено не было.
Как следует из
материалов дела, охранник дежурной медсестрой был вызван только после падения
истца и с целью оказания помощи при переносе больного в палату.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, поскольку установленный судом факт несоблюдения
ответчиком требований законодательства по охране здоровья граждан они не
опровергают.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский
центр «Академия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
