УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33- 3324/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Комиссарова С*** В*** - Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Комиссарова С*** В*** к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комиссарова
С*** В*** *** руб., расходы по составлению
доверенности *** руб., расходы на представителя *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы со
страхового акционерного общества «ВСК» *** руб., с Комиссарова С*** В*** ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Комиссарова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комиссаров С.В. обратился в суд с
иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2014
в 11 час. 10 мин. на *** км а\д Ульяновск-Новоульяновск произошло ДТП с
участием автомобиля «Киа Рио», г\н ***
***, принадлежащего Соляник А.С., автомобиля «Ниссан Альмера», г\н *** 73,
принадлежащего Комиссарову С.В., автомобиля ВАЗ 21102, г\н *** 73, под
управлением Герасимова А.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», г\н ***, Соляник А.С., обязательная гражданская ответственность
которого застрахована у ответчика.
Согласно отчету о досудебной
оценке № *** от 10.03.2015,
составленному ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» по заявлению истца, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., утрата товарной
стоимости – *** руб.
На основании заявления
Комиссарова С.В. о наступлении страхового случая САО «ВСК» произвело ему выплату по договору ОСАГО в
размере *** руб., по договору дополнительного страхования № *** от 09.09.2014
ответчиком истцу было выплачено еще *** руб.
Полагая, что ущерб ему был
возмещен не в полном объеме, истец просил в судебном порядке взыскать с САО
«ВСК» оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.,
утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по досудебной оценке ущерба,
расходы на представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб., расходы
по промеру геометрии кузова *** руб., расходы на услуги эвакуатора - *** руб.
В судебном заседании
представитель истца Аттин А.В., отказался
от исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, производство
по делу в данной части требований
определением суда от 19.05.2015 было прекращено.
На исковых
требованиях о взыскании с САО «ВСК» расходов по досудебной оценке в размере ***
руб., по промеру геометрии кузова в размере *** руб., на услуги эвакуатора в
размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя – *** руб., по
оплате услуг представителя – *** руб. настаивал, расходы по производству
судебной экспертизы просил отнести на ответчика.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель истца Аттин А.В. не соглашается с решением суда, просит отменить
его.
Считает, что при
вынесении решения суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде
расходов по досудебной оценке ущерба и по промеру геометрии кузова, которые
были необходимы для определения размера ущерба и обращения в суд.
Указывает, что суд
при вынесении решения не учел количество
судебных заседаний, сложившуюся практику и незаконно отказал в возмещении истцу
расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Материалами дела
установлено, что принадлежащий истцу Комиссарову С.В. автомобиль «Ниссан
Альмера», г\н *** 73, был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 31.12.2014 в 11 час. 10 мин. на *** км а\д
Ульяновск-Новоульяновск, по вине водителя автомобиля «Киа Рио», г\н ***,
Соляник А.С.
САО «ВСК», застраховавшее
гражданскую ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», г\н ***, по договору ОСАГО от 26.01.2015 и ДСАГО
от 09.09.2014, выплатило истцу в счет возмещения ущерба в досудебном порядке ***
руб. и *** руб., после обращения Комиссарова
С.В. в суд ему было выплачено еще
*** руб.
Определением суда от 19.05.2015
было прекращено производство по делу о взыскании с ответчика оставшейся суммы
ущерба (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) в
связи с отказом представителя истца от иска.
Установив, что расходы истца на
автоэвакуатор являлись необходимыми, суд обоснованно с ответчика в пользу истца
взыскал указанные расходы в размере *** руб.
Вместе с тем судебная коллегия не
может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о
возмещении расходов по досудебной оценке и по промеру кузова со ссылкой суда на
то, что названные расходы истца убытками не являлись.
Как следует из
материалов, дела 18.02.2015 истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате
ему ущерба на основании заключенного между указанной страховой компанией и
Соляник А.С. договора ДСАГО от 09.09.2014, на что ответ им получен не был.
13.03.2015
Комиссаров С.В. направил ответчику претензию о выплате стоимости
восстановительного ремонта своего автомобиля в размере *** руб. и утраты
товарной стоимости *** руб., представив ответчику отчет об оценке ущерба № ***
от 10.03.2015, выполненный ООО «Авто
Центр Эксперт-Сервис».
В ходе проведения
исследования по оценке ущерба независимый эксперт руководствовался, в том
числе, и результатами промера геометрии кузова.
По делу не оспаривалось, что
после получения претензии от 10.03.2015 ответчиком 24.03.2015 истцу была
осуществлена выплата ущерба в размере *** руб. *** коп. После обращения в суд с
иском, цена которого также была указана на основании отчета об оценке ущерба № ***
от 10.03.2015, до вынесения решения ответчиком истцу была выплачена сумма
ущерба в размере *** руб.
При таких
обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости в проведении досудебной
оценки и промера геометрии кузова, за которые истцом понесены расходы в размере
*** руб. и *** руб., соответственно,
правильными признать нельзя, решение об отказе во взыскании указанных расходов
подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с САО
«ВСК» в пользу Комиссарова В.С. убытков в виде затрат на услуги по досудебной оценке в размере 8000
руб. и по промеру геометрии кузова в размере *** руб.
Указанные расходы
истца были подтверждены представленными им квитанциями (л.д. 90,101,104).
Суд вышестоящей
инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по
оформлению доверенности на представителя и взыскать соответствующие расходы в
полной сумме – *** руб., учитывая, что часть заявленных истцом требований (о
возмещении убытков) судом была удовлетворена в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 100
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Комисаровым С.В. в
подтверждение расходов за услуги представителя при рассмотрении настоящего
гражданского дела были представлены: договор от 26.03.2014 об оказании
юридических услуг ИП Аттиным А.В., по которому истцом было оплачено *** руб. по
квитанции *** от 26.03.2015.
Судебная коллегия
считает, что с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных
заседаниях, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма в возмещение
расходов истца на оплату услуг представителя является заниженной, в связи с чем
решение в части взыскания представительских расходов также подлежит изменению с
вынесением решения об увеличении указанных расходов до *** руб.
По мнению суда
вышестоящей инстанции, расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы судом правильно были распределены в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК
РФ.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2015 года в части отказа Комиссарову С***
В*** во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, по промеру геометрии
кузова отменить, в части взыскания расходов на представителя, по оформлению
доверенности изменить.
Взыскать с
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комиссарова С*** В*** расходы
по досудебной оценке ущерба в размере *** рублей, по промеру геометрии кузова –
*** руб., расходы по составлению доверенности на представителя *** руб.,
расходы на услуги представителя *** руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Комиссарова С*** В*** - Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
