УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                                 Дело № 33- 3335/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 августа  2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паськовой Т*** Б*** – Максимовой Н*** Ю*** на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  29 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить.

Взыскать с Паськовой Т*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя  ООО «Газпром распределение Ульяновск» - Хлевова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в суд с иском к Паськовой Т.Б.  о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 между Паськовой Т.Б. (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить: работы по техническому перевооружению сети газоснабжения с установкой ГРПШ для газоснабжения жилого дома (газопровод высокого давления ГЗ); работы по техническому перевооружению сети газоснабжения с установкой ГРПШ для газоснабжения жилого дома (газопровод низкого давления Г1) в доме ответчицы по адресу: г.Ульяновск, *** пер.С***, ***.

Заказчик по условиям договора обязалась принять указанные работы и оплатить их стоимость.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязательства по договору исполнило, акты о приемке выполненных работ №*** от 24.09.2014, №*** от 25.08.2014, №3820 от 25.08.2014 на общую сумму в размере *** руб. *** коп. ответчицей были подписаны без разногласий.

В соответствии с и. 2.2. вышеуказанного договора оплата стоимости услуг и работ осуществляется в следующем порядке: *** руб. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания вышеуказанного договора и окончательный расчет после подписания акта в течение 10 (десяти) календарных дней.

Паськовой Т.Б. была внесена по договору сумма *** руб. *** коп., оставшаяся часть стоимость работ размере ***  руб. *** коп. до настоящего времени не уплачена.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Паськова Т.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства при постановлении заочного решения. Полагает, что ей необоснованно были созданы препятствия в обжаловании определения суда первой инстанции от 10.03.2015 об отказе в отмене заочного решения. В жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции она проживала в г.Н***, где была зарегистрирована по месту пребывания. О времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска 29.01.2015 она извещена не была, в связи с чем находит постановленное судом по делу решение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение г.Ульяновск» просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Паськовой Т.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный 07.08.2014 между Паськовой Т.Б.  и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  договор на выполнение строительно-монтажных работ №***, является договором подряда на выполнение работ.

Предметом данного договора являлось выполнение подрядчиком работ по техническому перевооружению сети газоснабжения с установкой ГРПШ для газоснабжения жилого дома (газопровод высокого давления ГЗ) и работ по техническому перевооружению сети газоснабжения с установкой ГРПШ для газоснабжения жилого дома (газопровод низкого давления Г1) в доме ответчицы по адресу: г.Ульяновск,  *** пер.С***, ***.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составила *** руб. - за работы по техническому перевооружению сети газоснабжения с установкой ГРПШ для газоснабжения жилого дома и *** руб. - за работы по техническому перевооружению сети газоснабжения с установкой ГРПШ для газоснабжения жилого дома (газопровод низкого давления Г1).

В соответствии с п. 2.2 договора  оплата стоимости услуг и работ осуществляется в следующем порядке: *** руб. в течение 10  дней с момента подписания вышеуказанного договора и окончательный расчет после подписания акта в течение 10  календарных дней.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 07.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ №***, был подтвержден представленными ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» доказательствами, а именно: актами выполненных работ: №*** от 24.09.2014, №*** от 25.08.2014 и №*** от 25.08.2014, подписанными сторонами без разногласий, локальной сметой.

За проделанные работы ответчицей подрядчику было уплачено  *** руб. *** коп., сумма долга составила *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчицей Паськовой Т.Б. взятые на себя обязательства по договору от 07.08.2014 в полной мере исполнены не были, суд правомерно взыскал с неё в пользу истца долг в размере *** руб. *** коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы Паськовой Т.Б. относительно её неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска  29.01.2015 в 13.00 час. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются  уведомления о вручении ответчице почтовой заказной корреспонденции (л.д.73,75,76) об извещении о рассмотрении дела по адресу регистрации.

То обстоятельство, что ответчица в период рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска предъявленного к ней  ООО  «Газпром газораспределение Ульяновск» иска о возмещении ущерба выезжала за пределы города, основанием для отмены решения служить не может, поскольку о невозможности явки в суд она не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд вправе был  на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, где сказано, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Несогласие Паськовой Т.Б.  с вынесенным судом определением от 10.03.2015 об отказе в отмене заочного решения предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  в настоящем судебном заседании являться не может.

Другие доводы жалобы существенными не являются, ссылку на какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паськовой Т*** Б*** – Максимовой Н*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи.