УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3331/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 августа 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазырина В*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ильдияровой Л*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина В*** С*** в пользу Ильдияровой Л*** Б*** денежные средства в сумме *** руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по государственной  пошлине в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ильдияровой Л.Б. – Романова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ильдиярова Л.Е. обратилась в суд с иском к Глазырину В.С. о взыскании денежных сумм, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что  06 марта 2014 года  между ней и ответчиком был заключен договор  займа, по условиям которого она передала Глазырину В.С. в долг денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть долг не позднее 21 марта 2014 года.

Договор займа был составлен в письменной форме, факт получения Глазыриным В.С. денежных средств подтвержден его распиской от 16.12.2013.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не  возвратил, истица просила  взыскать с него в свою пользу сумму долга *** руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. за период с 21 марта 2014 года по  день предъявления иска в суд, проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп. за период с 16.12.2013 по 27.03.2015 (день предъявления иска), а также взыскать  расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазырин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют установленным обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что уклонение от возврата денежных средств в размере *** руб. с его стороны не имело место. Фактически между ним и истицей имела место сделка по купле-продаже дома в рассрочку, а сумма в размере *** руб.  являлась авансом истицы в счет будущего договора купли-продажи дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма в *** руб. не была неосновательно получена и не может считаться неосновательным обогащением. Он распорядился авансом по своему усмотрению, в силу финансовых затруднений не имел возможности его вернуть в срочном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения  решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, истица Ильдиярова Л.Б. требования о взыскании суммы долга основывает на  расписке Глазырина  В.С. от 16.12.2013, из которой следует, что  ответчик получил у Ильдияровой Л.Б. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору дарения жилого дома от 14.12.2013, а также на договоре займа от 06.03.2014, составленном в письменной форме, из которого следует, что Ильдиярова Л.Б. передала Глазырину В.С. взаймы *** руб., которые Глазырин В.С. обязуется вернуть до 21.03.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с   обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и их представителей, данных в суде первой инстанции, усматривалось, что Ильдиярова Л.Б. имела намерение приобрести у Глазырина В.С. в собственность долю жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ч***, ***.

Во исполнение данных намерений между Глазыриным В.С. и Хабибуллиной И.Н. (дочерью истицы) 14.12.2013 был заключен договор дарения доли указанного жилого дома, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В расписке Ильдияровой Л.Б. от 14.12.2013 (л.д.33) отражено, что она обязуется в интересах Хабибуллиной И.Н. передать 16.12.2013 Глазырину В.С. денежную сумму в размере *** руб. за жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Ч***,***. В данной расписке имеется ссылка на то, что документы на регистрацию договора дарения сданы в соответствующий орган 14.12.2013.

Глазыриным В.С. в расписке от 16.12.2013 указано, что деньги в размере *** рублей  им были получены от Ильдияровой Л.Б.  в счет оплаты по договору дарения жилого дома от 14.12.2013.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по расписке от 16.12.2013  Глазыриным В.С.  денежные средства в размере *** рублей были получены не по договору займа, а в качестве аванса в счет продажи им доли домовладения по адресу: г.Ульяновск, ул.Ч***, ***.

Стороны не отрицали, что оставшаяся сумма за дом (*** руб.) Ильдияровой Л.Б. в указанный ею в расписке от 14.12.2013 срок Глазырину В.С. передана не была, в связи  с чем стороны пришли к соглашению о расторжении сделки, после чего по договору дарения от 21.03.2014 Хабибуллина И.Н. подарила долю дома по ул.Ч***, ***, в г.Ульяновске прежнему владельцу – Глазырину В.С.   (выписка из ЕГРП от 29.04.2015 – л.д. 42).

Поскольку ответчик Глазырин В.С. не отрицал, что денежные средства в размере *** руб. после дарения ему 21.03.2014 доли дома  Ильдияровой Л.Б. он не возвратил, то суд обоснованно взыскал с него указанную сумму в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Доводы  апелляционной жалобы Глазырина В.С. о несогласии с тем, что взысканная с него сумма в размере *** руб. судом признана неосновательным обогащением, судебная коллегия находит несостоятельными не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу  ст. 1102 ГК РФ,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Совокупность указанных обстоятельств установлена не была.

По делу бесспорно было установлено, что Хабибуллиной И.Н. (дочерью истицы) было возвращено 21.03.2014  Глазырину В.С. имущество, полученное ею по сделке от 14.12.2013.

С указанного времени владение ответчиком денежными средствами в размере *** руб., полученными им по расписке от 16.12.2013, является необоснованным, поскольку обстоятельства для владения данными денежными средствами отпали, дальнейшее пользование указанной суммой стороны оговорили в письменном договоре от 06.03.2014, указав срок её возврата – до 21.03.2014.

Доказательств того, что с Ильдияровой Л.С. было достигнуто иное какое-либо соглашение относительно возврата полученного аванса, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости взыскания с Глазырина В.С. в пользу Ильдияровой Л.Б. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.03.2014 по день вынесения решения в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Глазырина В.С. о незаконности решения в части взыскания с него указанной суммы процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что  спорная денежная сумма в размере *** руб.  в силу сложившегося материального положения ответчиком не могла быть  возвращена в указанный в договоре срок, оснований для отказа в удовлетворении требований Ильдияровой Л.Б. о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами суду не давала.

Принятое по делу решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазырина В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: