УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33- 3469/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 августа  2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой  И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качалина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Качалина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качалина А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Качалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Качалин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 07.07.2014 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак *** 73, был оставлен на ночь во дворе дома № *** по ул.Е*** в г.Ульяновске.

Утром 08.07.2014 около 07.00  час. он обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: на левой передней двери имелся скол с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери имелся скол с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте имелась царапина, на передней правой двери и задней правой двери имелись царапины, на двери багажника имелась вмятина.

По данному факту он обратился в УУП ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску. 18.07.2014 органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль по договору добровольного страхования от 20.07.2013 застрахован в ООО «Росгосстрах».

10.09.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, однако в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА было истцу отказано по причине несогласия страховой компании с наступлением страхового случая при указанных Качалиным А.В. обстоятельствах.

Истец просил обязать ООО «Росгосстрах» исполнить обязательства по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 4000 № ***) путем выдачи направления на СТОА, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить расходы по составлению и направлению претензии в размере *** рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Качалин А.В. не соглашается с решением суда, просит отменить его.

Считает, что судом не была дана оценка представленным им доказательствам наступления страхового случая, а именно – постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, в котором сотрудниками полиции зафиксирован факт причинения автомобилю истца повреждений в период и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Судом не были истребованы материалы страхового дела и не был учтен тот факт, что осмотр автомобиля производился сотрудниками ответчика.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих получение механических повреждений автомобилем в период с 16:30 час.  07.07.2014 до 07:00 час. 08.07.2014 около дома №*** по ул.Е***, в г.Ульяновске в результате действий третьих лиц.

Кроме того, суд не дал оценки договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в котором указан в качестве риска «ущерб».

Доказательств того, что имел место умысел со стороны истца в наступлении страхового случая, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между Качалиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак *** 73, по риску «ущерб», сроком с 20.07.2013 по 19.07.2014 (полис серия 4000 № ***).

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец указал, что в ночь с 07.07.2014 на 08.07.2014 принадлежащий ему автомобиль, оставленный во дворе дома № *** по ул.Е*** в г.Ульяновске, был поврежден неизвестными лицами.

Вызванными им сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: скол с повреждениями лакокрасочного покрытия на левой передней двери, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, царапина на капоте, царапины на передней правой двери и задней правой двери, вмятина на двери багажника.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности им наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности  наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

При этом суд обоснованно  указал в решении, что материалами органов полиции, собранными в ходе проверки заявления истца о причинении ему имущественного ущерба повреждением автомобиля, только зафиксирован факт наличия на автомобиле механических повреждений, при этом обстоятельства повреждения автомобиля указаны со слов истца, объективно они ничем подтверждены не были.

Кроме того, имеющиеся на автомобиле повреждения были зафиксированы только 08.07.2014 в 18 час. 40 мин., т.е. спустя почти сутки после их обнаружения.

Из рапорта сотрудников полиции следует, что по материалу проверки проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, однако на момент проведения мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

18 июля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 (за отсутствием события преступления).

Для устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема и механизма образования повреждений транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно заключению судебных экспертов № *** от 25.04.2015 с технической точки зрения повреждения автомашины ВАЗ 217130 образованы, как минимум, шестью разными механизмами образования повреждений, а на левых боковых дверях частично имеются повреждения, которые могли быть образованы только при открытых дверях автомашины.

Экспертом в исследовании отражено, что повреждение капота могло быть образовано острой округлой кромкой следообразующего объекта малопротяженным динамическим воздействием (скольжением вдоль следовоспринимающей плоскости).

Повреждения левых боковых дверей могли быть образованы статическим (блокирующим) ударом, направленным примерно перпендикулярно (под углом 90°) следовопринимающей плоскости. В зависимости от протяженности участков сколов следообразующий объект мог иметь как острую округлую форму, так и острую линейную форму. Часть повреждений ЛКП на кромках дверей могла быть образована только при открытых дверях автомобиля. Повреждения передней правой двери могли быть образованы острой округлой кромкой следообразующего объекта малопротяженным динамическим воздействием (скольжением вдоль следовоспринимающей плоскости), причем либо последовательно по одной царапине одной кромкой следообразующего объекта, либо «одновременно» при наличии у следообразующего объекта двух жестко не скрепленных кромок. Повреждения задней правой двери включают множество царапин с аналогичной формой и расположением относительно опорной поверхности, поэтому они могли быть образованы достаточно протяженным динамическим воздействием (скольжением вдоль следовоспринимающей плоскости), причем следообразующий объект должен был включать множество жестко скрепленных друг с другом кромок. Повреждение двери задка могло быть образовано статическим (блокирующим) ударом, направленным примерно перпендикулярно (под углом 90°) следовопринимающей плоскости, при этом кромка следообразующего объекта должна была бы иметь определенную площадь (тупая кромка), непосредственно перед контактом следообразующий объект должен был бы располагаться выше автомобиля.

Указанным экспертным заключением определено, что заявленные истцом повреждения не возникли одномоментно, они образовались в разное время и при при различном положении самого транспортного средства истца.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно отказал истцу в иске, поскольку получение повреждений автомобилем при обстоятельствах страхового случая от 07.07.2014 судом установлено не было.

Истец не отрицал в суде первой инстанции, что имеющиеся на его автомобиле повреждения могли быть образованы в разное время, однако поскольку указанные повреждения были образованы в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, соответственно, они должны быть устранены в рамках договора добровольного страхования имущества от 20.07.2013.

Данные доводы истца правомерно судом были отклонены как не основанные на нормах закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Качалина  А.В. на правильность принятого по делу решения не влияют, основанием к отмене решения они служить не могут.

Ссылку на допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, жалоба  не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качалина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи