УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 3108/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хакимовой М*** А*** - Мурыгина И*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хакимовой М*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа -
отказать.
Взыскать с Хакимовой М*** А*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уралец»
оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Хакимовой М.А. – Мурыгина И.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа.
В обоснование
требований указано на то, что истица является собственником автомобиля
«Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак *** 73, который в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2014 в 10
часов 00 минут в районе дома № *** на пр. Л*** в г.Ульяновске, получил
механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного
движения водителем автомобиля ВАЗ 2108,
государственный регистрационный знак *** 73, Валиуловым И.М., который на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся
по главной дороге.
Гражданская
ответственность водителя Хакимовой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
На её заявление о
наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в размере *** руб.
Согласно отчету ООО
«Инфо-Центр Аудит» о досудебной оценке стоимости повреждений, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Эклипс», государственный
регистрационный знак *** 73, составила ***
руб. *** коп., за проведение оценки истица уплатила *** руб.
Хакимова М.А.
просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по
оплате услуг по досудебной оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Хакимовой М.А. – Мурыгин И.С. не соглашается с решением
суда, просит отменить его и постановить новое об удовлетворении заявленных
Хакимовой М.А. требований.
В жалобе ссылается
на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Считает, что суд,
основываясь на выводах эксперта, при вынесении решения не учел тот факт, что
пересекающиеся доаварийные повреждения на автомобиле имеются лишь на капоте и
бампере.
На момент покупки
автомобиля истицей транспортное средство находилось в исправном состоянии.
Суд необоснованно
указал в решении, что Хакимовой М.А. не было представлено допустимых
доказательств получения автомобилем повреждений в заявленном ДТП, и проигнорировал
справку органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение эксперта о том, что часть
повреждений была получена именно в ДТП от 29.08.2014, с учетом обстоятельств
которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Предъявляя
требования в суд, истица Хакимова М.А.
ссылалась на то, что в результате произошедшего 29.08.2014 в 10 часов 00 минут
на пр. Л*** *** в районе дома № *** дорожно-транспортного происшествия по вине
водителя Валиулова И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащий истице автомобиль «Мицубиси Эклипс», государственный
регистрационный знак *** 73, получил механические повреждения.
На обращение
Хакимовой М.А. в ООО «Росгосстрах»,
застраховавшее её гражданскую ответственность по договору от 01.03.4014 (полис
ССС № ***, страховая компания признала наступивший случай страховым и произвела
выплату страхового возмещения в размере ***
руб.
Хакимовой М.А. была
организована досудебная оценка ущерба в ООО «Инфо-Центр Аудит», по заключению
которого от 06.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак ***
73, составила *** руб. *** коп. За проведение оценки истицей было уплачено *** рублей.
Федеральным законом
РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора
обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому
страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Принимая во
внимание, что между сторонами возник спор относительно размера и объема
полученных автомобилем «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак ***
73, повреждений, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена
по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Уралец».
Согласно выводам
судебного эксперта, изложенным в заключении № *** от 14.12.2014 и составленным
на основании исследования материалов дела, фотоизображений, а также
произведенного осмотра автомобиля «Мицубиси Эклипс», государственный
регистрационный знак *** 73, образование
повреждений, описанных в представленных эксперту материалах при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 29.08.2014, с технической точки зрения не исключается.
Экспертом отражено в
заключении, что повреждения переднего бампера в левой части и капота в верхней
части с учетом их формы, расположения, характера не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах (эти повреждения являются доаварийными).
Изложенное
свидетельствует о том, что заявленные истицей повреждения автомобиля произошли
не одномоментно, эксперт не исключал образования этих – же повреждений при иных
обстоятельствах.
Ссылаясь на данное
экспертное заключение и отказывая истице в возмещении ущерба, суд исходил из того, что её доводы о причинении ущерба в ДТП от
29.08.2014 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а
материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о
причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и имеющимися
повреждениями на автомобиле.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
не основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле
доказательствах.
Как следует из заключения судебной экспертизы
№ *** от 14.12.2014 и справки о дорожно-транспортном происшествии от
29.08.2014 в результате ДТП от
29.08.2014 автомобиль «Мицубиси Эклипс»,
государственный регистрационный знак *** 73,
получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капота,
правой передней блок фары, заднего правого крыла.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2011 по ранее
рассмотренному делу было установлено, что передний бампер автомобиля «Мицубиси
Эклипс», государственный регистрационный знак *** 73, уже повреждался в ранее происходивших ДТП с
участием данного автомобиля, а решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 09.09.2011 было установлено, что автомобиль «Мицубиси Эклипс» под
управлением прежнего собственника Федяевой В.А. в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2011, получал
повреждения переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла, задней
левой двери, стоимость восстановительного ремонта которых данным решением была
взыскана в пользу Федяевой В.А. с ООО
«Группа Ренесанс Страхование».
При таких обстоятельствах требования истицы о
взыскании стоимости восстановительного ремонта названных узлов и деталей
удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств того, что на момент
продажи автомобиля Хакимовой М.А. эти
повреждения были устранены, представлено не было.
Отказывая истице в возмещении ущерба в полном
объеме, суд не дал оценки доводам истицы относительно возмещения стоимости
ремонта переднего бампера в правой части,
передней правой двери, правой передней блок-фары, переднего госномера, повреждение
которых зафиксировано в справке о ДТП от 29.08.2014, а также скрытых
повреждений автомобиля, отраженных в экспертном исследовании.
Доказательств того, что данные повреждения не
могли быть получены в заявленном ДТП, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым принятое по делу решение об отказе в удовлетворении
требований истицы отменить.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции
судебный эксперт Быстров А.В. пояснил, что стоимость работ по устранению
повреждений автомобиля «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак ***
73, образование которых в ДТП от
29.08.2014 материалами дела не опровергнуто, а также скрытых повреждений
составляет с учетом износа *** рублей.
Суд вышестоящей инстанции считает необходимым
принять по делу новое решение, которым
исковые требования Хакимовой М.А.
удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах в её пользу ущерб, за
минусом ранее выплаченной суммы, в размере
*** руб. (*** руб. - *** руб.),
поскольку причинение ущерба в указанном размере нашло свое подтверждение
представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Расходы истца по досудебной оценке ущерба в
размере 6 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ,
являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для
обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим они также подлежат
взысканию со страховой компании в пользу истицы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав
потребителей.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что
ООО «Росгосстрах» произошедшее 29.08.2014 дорожно-транспортное происшествие
признало страховым случаем, частично выплату страхового возмещения произвело,
размер оставшегося ущерба являлся спорным и в порядке досудебного
урегулирования определен быть не мог в связи с отсутствием у страховой компании
данных о характере повреждений автомобиля «Мицубиси Эклипс», полученных в
предыдущих ДТП, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5000 рублей.
На основании ст. 100
ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимовой
М.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***
руб., указанная сумма с учетом обстоятельств рассмотренного дела судебной
коллегией признается разумной и достаточной.
Расходы ООО «Уралец»
по производству судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия полагает
необходимым возложить на стороны по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.е.
пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу ООО
«Уралец» с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству
судебной экспертизы в размере *** руб., с Хакимовой М.А. – в размере *** руб.
Руководствуясь ст.
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хакимовой М*** А***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по
досудебной оценке *** руб., штраф в
размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» за производство судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - *** руб., с Хакимовой Марьям
Ахатовны - *** руб.
Председательствующий
Судьи
