УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33 – 3409/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова
О.Н.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переверзевой Ж***
Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» с Переверзевой Ж*** Е*** задолженность
в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца АО «Банк Русский Стандарт»
Воронцовой С.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Переверзевой Ж.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ***.2012 ответчик обратился с заявлением, содержащим в
себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты
на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания
карт, тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить
на его имя банковскую карту, открыть ему
банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты,
для осуществления операций по счету, установить лимит и кредитование счета. При
подписании заявления ответчик указал, что с условиями и тарифами ознакомлен,
полностью согласен, их содержание понимает, подтверждает согласие с размером
процентных ставок по кредиту, размером комиссий, плат и иных платежей.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл
ответчику счёт № ***, то есть совершил
действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях,
тарифах, и тем самым заключил договор о карте № ***, выпустил карту и
предоставил кредит с использованием карты в размере *** руб., в последующем
лимит увеличен до *** руб.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан погашать
задолженность путем размещения денежных средств на счете. В связи с тем, что
ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в
соответствии с условиями, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы
задолженности в размере *** руб., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку
со сроком оплаты до ***01.2015. Ответчиком требования банка исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не
погашена, и составляет *** руб.
Просил взыскать с Переверзевой Ж.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»
сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***
в размере *** руб., сумму уплаченной
госпошлины *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Переверзева Ж.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. Считает, что судом неполно исследованы
доказательства по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности
внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия
которого заранее были определены банком в стандартных формах. Более того,
считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более того, при обращении в банк, ей не была предоставлена
информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до
изменения его условий. Автор жалобы, ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите
прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. При этом, обязанность заемщика страховать свою жизнь и
здоровье при заключении кредитного договора не предусмотрена законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Переверзевой Ж.Е.,
извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 434
ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, ***.2012 Переверзева Ж.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением на получение и обслуживание кредитной карты, в котором просила
открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом *** руб., с уплатой *** %
годовых, полная стоимость кредита *** %, ежемесячный минимальный платеж ***% от
задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец
расчетного периода, что подтверждается заявлением, тарифами по картам «Русский
Стандарт», анкетой.
Банк акцептовал
данную оферту путем открытия на имя ответчицы банковского счета и выдал карту с лимитом *** руб., что
подтверждается распиской Переверзевой Ж.Е. в получении карты, выпиской из лицевого счета.
В последующем лимит по карте был увеличен до *** руб.
В силу ст.421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, исходя из заявления, условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам
«Русский Стандарт», заключенный между сторонами договор является смешанным
договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии
со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства
ответчица надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку по погашению
кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчицей.
В соответствии со
ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета
задолженности, представленного истцом, усматривается, что за период с ***11.2014
по ***04.2015 начислены: проценты *** руб., плата за пропуск минимального
платежа *** руб., комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты ***
руб., комиссия за выдачу денежных
средств *** руб., комиссия за страхование *** руб., всего *** руб. Расходные
операции на сумму *** руб., операции по внесению платы *** руб., проценты,
платы и комиссии *** руб. Таким образом общая задолженность составила *** руб.
(***руб.- ***руб.+*** руб.).
Поскольку ответчицей иного расчета не представлено,
равно как и не представлено доказательств неправильности расчета истца, суд,
руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил
требования АО «Банк Русский Стандарт»,
взыскав с Переверзевой Ж.Е.
задолженность по кредитному договору
*** руб. С учетом полного удовлетворения исковых требований
взыскание с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что условия оспариваемого
договора Переверзевой Ж.Е. были фактически навязаны банком, поскольку
она не имела возможности внести
изменения в его условия, поскольку
договор является типовым, ничем не подтверждены, а потому основанием к
отмене решения не являются.
Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен на
основании оферты самой ответчицы, что подразумевает ее полное ознакомление с условиями договора и
согласие с ними.
При этом, в условиях и тарифах, подписанных ответчицей,
имелось указание на полную стоимость кредита. Соответственно доводы апелляционной
жалобы в части того, что до Переверзевой Ж.Е. не была доведена информация о
полной стоимости кредитного продукта, несостоятельны. Учитывая то, что
оспариваемый договор является смешанным, сумма возврата долга в рублях зависит
от срока пользования кредитом, а также периодичности и размера платежей в
погашение кредита, которые фактически определяет сам заемщик (банк определяет
только минимальный платеж по кредиту), полная стоимость кредита в рублях до
заключения оспариваемого договора не могла быть определена.
Как установлено ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
Пункт 12 Тарифов по
картам «Русский Стандарт» предусматривает, что при пропуске минимального
платежа клиент обязан уплатить плату за пропуск минимальных платежей впервые ***
руб., 2-й раз подряд *** руб., 3-й раз подряд *** руб., 4-й раз подряд ***
руб.
По условиям
договора минимальный платеж должен производиться ежемесячно.
В силу того, что нормы ст.333 ГК РФ, позволяющие суду
уменьшать размер неустойки за нарушение обязательств, в том числе по возврату
кредитных средств, применяются по заявлению ответчика и при наличии у него
уважительных причин неисполнения, либо неполного исполнения обязательств,
однако такое ходатайство Переверзевой Ж.Е. при рассмотрении настоящего дела не
заявлялось, а также учитывая соразмерность взысканного с ответчицы штрафа
сроку и последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, суд
правомерно взыскал с ответчицы штраф в размере *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что условия кредитного договора
об уплате неустойки, штрафа за нарушение срока платежа являются кабальными,
несостоятельны.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда и
доводы апелляционной жалобы в части
того, что банком ответчице была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья.
Как следует из текста заявления на получение комплекта карт,
Переверзева Ж.Е. указала на участие в
программе по организации страхования
клиентов в рамках договора о карте.
Условие о страховании ответчицей
в установленном законом порядке не оспаривалось.
В остальной части доводы апелляционной жалобы о
несоответствии оспариваемого договора нормам Закона РФ «О защите прав
потребителей» были предметом исследования
суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Переверзевой Ж*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
