УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33 – 3407/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова
О.Н.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Чернавиной О*** В*** – Ломакина А*** В***
на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Чернавина
С*** А*** к Чернавиной О*** В*** о
разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим удовлетворить, встречное исковое заявление Чернавиной О*** В*** к Чернавину С*** А***
о разделе совместно
нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества,
являющегося совместной собственностью супругов Чернавина
С*** А*** и Чернавиной О*** В***
Прекратить право собственности Чернавиной О*** В*** на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. А***
Признать за Чернавиной
О*** В*** право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Признать за Чернавиным
С*** А*** право общей долевой
собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***
Прекратить право собственности Чернавина С*** А***
на автомашину В***, государственный регистрационный знак ***
Признать за Чернавиным
С*** А*** право
собственности на автомобиль марки Г***,
государственный регистрационный знак
***
Признать за Чернавиной
О*** В*** право собственности на автомобиль марки В*** государственный регистрационный
знак ***.
Взыскать с
Чернавиной О*** В*** в
пользу Чернавина С*** А***
денежную компенсацию за автомашину марки В*** государственный
регистрационный знак *** в размере ***
руб.
Признать задолженность по кредитному договору №*** от ***.2012,
заключенному Чернавиным С*** А*** с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», общим долгом супругов.
Взыскать с Чернавиной
О*** В*** в пользу Чернавина
С*** А*** денежные средства,
уплаченные открытому акционерному
обществу «Россельхозбанк» по кредитному договору №*** от ***.2012 за период с февраля 2014 г. по май 2015 г. включительно в размере
*** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части встречного
иска Чернавиной О*** В*** к
Чернавину С*** А*** о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Чернавиной О***
В*** в пользу Чернавина С*** А*** государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Взыскать с
Чернавина С*** А*** в пользу Чернавиной
О*** В*** государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Чернавина
С*** А*** в
доход местного бюджета
государственную пошлину в
размере *** руб.
Взыскать с Чернавиной О*** В*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца –
ответчика Чернавина С.А., его представителя,
Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернавин С.А. обратился в суд с иском, впоследствии
уточненным, к Чернавиной
О.В. о разделе совместно нажитого
имущества, признании долга общим. В обоснование иска указал, что с ***2006
по ***.2014
состоял в браке с Чернавиной О.В. От брака они имеют несовершеннолетнего
ребенка Чернавина А*** С***, *** 2006 года рождения. В период брака Чернавиными была приобретена
однокомнатная квартира, площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. А***, за *** рублей. Ими также в период брака был взят кредит в сумме ***
рублей, с ежемесячным платежом в сумме *** рублей в качестве суммы основного
долга плюс проценты. Чернавина О.В. в исковом заявлении о расторжении брака
указала, что совместно они не проживают с февраля 2014 года. Истец дату
окончания совместно проживания и ведения общего хозяйства не оспаривает. Именно
с февраля 2014 года истец несет бремя кредитных платежей самостоятельно,
затратив на это *** рублей *** копейку. Истец считает, что ответчица должна
нести бремя кредитных платежей в равной с ним части.
Окончательно просил суд
разделить имущество, нажитое с
ответчиком в период брака: квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.
А***. Прекратить право
собственности ответчицы на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А*** признать за
истцом и ответчиком соответственно по ½ доли на спорную квартиру.
Признать совместным долгом супругов
кредит в ОАО «Россельхозбанк»,
открытый на имя Чернавина С.А. № ***; взыскать с ответчицы в пользу истца в счет раздела общих долговых обязательств по
кредиту ОАО «Россельхозбанк», открытому на имя
Чернавина С.А. № ***, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.,
взыскать с ответчицы оплаченную
государственную пошлину.
Чернавина О.В. обратилась в
суд со встречным иском к Чернавину
С.А. о разделе совместно
нажитого имущества. В обоснование
встречного иска указала, что кроме имущества,
включенного Чернавиным С.А. в перечень имущества, подлежащего
разделу, в период брака также были приобретены: автомобиль марки «Г***», белого цвета, грузовая
–тентованная, государственный регистрационный знак ***, автомобиль В***, серебристого цвета,
государственный регистрационный знак ***; автомобильный
прицеп, государственный
регистрационный знак ***
Просила суд, учитывая
интересы несовершеннолетнего ребенка Ч***., ***.2006 года рождения, признать за
Чернавиной О.В. право собственности на 2/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А*** общей площадью 27,2 кв.м, с
отнесением 1/3 доли квартиры в собственность ответчика; признать за ответчиком
Чернавиным С.А., право собственности на автомобиль марки «Г***», белого цвета,
грузовая-тентованная, государственный регистрационный номер ***,
зарегистрированный на ответчика, взыскав в пользу Чернавиной О.В. половину
стоимости автомобиля в размере ***
руб., и автомобиль марки В***, серебристого цвета,
государственный регистрационный номер ***, зарегистрированный на ответчика, взыскав
в пользу Чернавиной О.В. половину стоимости автомобиля в размере *** руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечены ОАО «Россельхозбанк», Управление Росреестра
по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернавиной О.В. –
Ломакин А.В. не соглашается с решением суда в части прекращения права
собственности на квартиру и признания права собственности за бывшими супругами
по ½ доли, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что в
ходе рассмотрения дела не были установлены основания, предусмотренные п.2 ст.39
СК РФ, которые позволили бы суду отступить от равенства долей при разделе
спорной квартиры, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел интересы
несовершеннолетнего ребенка. Считает неверным вывод суда о том, что определение
долей родителей в имуществе, которым пользуется ребенок, не может ограничивать
его право в пользовании данным имуществом, поскольку его право пользования
спорным жильем не прекращается. Из пояснений ответчика следует, что он намерен продать
свою долю в спорной квартире, что неизбежно приведет к нарушению прав ребенка,
т.к. в его пользовании останется только 1\2 доли квартиры.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчицы – истицы
Чернавиной О.В., представителей
третьих лиц ОАО «Россельхозбанк»,
Управления Росреестра по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Чернавины С.А. и О.В.
состояли в зарегистрированном браке с ***.2006. Решением мирового судьи
судебного участка № *** Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ***.2014
их брак был расторгнут. От брака у Чернавиных имеется ребенок, Ч*** А***, ***2006
года рождения.
Стороны
не оспаривали в судебном заседании, что фактические брачные отношения, а также
ведение общего хозяйства между супругами прекращены с февраля 2014 года.
В период брака супругами было приобретено следующее
имущество: однокомнатная квартира общей
площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Ульяновск ул.А***; автомобиль Г***, 2003 года выпуска, идентификационный номер *** рег. № ***; автомобиль
В***, идентификационный № *** рег. № ***.
Кроме того, в период брака Чернавиным С.А., с согласия супруги Чернавиной О.В.,
был заключен кредитный договор №*** от ***.2012
с ОАО «Россельхозбанк» на сумму *** руб.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за
счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое
имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов
оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу (п. п. 1
и 2 ст.
34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1
и 2 ст.
213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того,
на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,
если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК
РФ и ст. 254
ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время
рассмотрения дела.
Согласно ст.38 СК РФ
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так
и после расторжения брака по требованию любого из супругов…. Общее имущество
может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым
из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных
отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала
равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов
несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса
одного из супругов.
Общие обязательства (долги) супругов, как
следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые
возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства
одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды
семьи.
Под общими долгами
понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд
установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству
использовано на нужды семьи (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Правильно применив
вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о равенстве долей
супругов Чернавиных в совместно нажитом имуществе и соответственно отсутствии
оснований для увеличения доли Чернавиной О.В.
Исходя из
вышеизложенного суд правомерно прекратил за Чернавиной О.В. право собственности
на однокомнатную квартиру площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул.А*** признав за Чернавиной О.В. и Чернавиным С.А. право общей
долевой собственности в размере 1\2 доли за каждым на указанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка,
проживающего с истицей, обязан был отступить от начала равенства долей и
признать за ответчицей-истицей право собственности на 2\3 долей, а за истцом
–ответчиком на 1\3 доли указанной квартиры, являются несостоятельными и не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
В п. 17
Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 5.11.1998 г. «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при
разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в
соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей
супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие
внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами
одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда
супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее
имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов
по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен
возможности получать доход от трудовой деятельности.
Поскольку ребенок сохраняет право пользования квартирой
родителей как после расторжения ими брака, так
и после раздела имущества супругов, соответственно определение долей супругов в праве общей долевой
собственности на квартиру равными,
никоим образом на права
несовершеннолетнего ребенка Чернавиных не влияет.
Доводы Чернавиной
О.В. о том, что ее бывший супруг намерен продать принадлежащую ему долю
квартиры постороннему лицу, ничем не подтверждены и однозначно не
свидетельствуют о нарушении прав ребенка.
Тот факт, что Чернавин С.А. алименты на содержание ребенка
не выплачивает, также не является основанием
к увеличению доли Чернавиной О.В. в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру. Так, само по себе отступление от начала равенства долей
супругов в общем имуществе при его разделе не освобождает родителей от
обязанности материально содержать своего ребенка.
Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств,
позволивших бы суду признать за Чернавиной О.В. право общей долевой
собственности в размере 2\3 долей на спорную квартиру, ответчица-истица и ее
представитель суду не представили.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Чернавиной О*** В*** – Ломакина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
