УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                   Дело № 33-3300/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Русаковой И.В.                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишняковой Т*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Т*** И***, Едининой М*** Е*** к Тарасовой Ю*** В***, Тарасову И*** Е***, Аминову Р*** Р*** о признании недействительным завещания, составленного Колотиловой В*** И*** 27.02.2014 и удостоверенного  временно исполняющей обязанности нотариуса Хайруллиной Н.Р., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истцов Вишняковой Т.И. и Едининой М.Е., а также представителя третьего лица Аминова Р.Р. – Амитнова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Тарасова И.Ю. и его представителя Корнилова И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вишнякова Т.И., Единина М.Е. обратились в суд с иском к Тарасовой Ю.В., Тарасову И.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются близкими родственниками наследодателя К*** В*** И***, умершей 16.06.2014, Вишнякова Т.И. является ее родной сестрой, а Единина М.Е. – племянницей.

К*** В.И. 27.02.2014 составила завещание, которым завещала Тарасовой Ю.В. и Аминову Р.Р. принадлежащую ей ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект А***, в равных долях, по ½ доли каждому. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Хайруллиной Н.Р.

По утверждению истцов, с 2010 года К*** В.И. страдала рядом заболеваний, в том числе ***, из-за которых ее психическое состояние в последнее время ухудшилось. С этого времени она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истцы просили признать недействительным завещание, составленное К*** В.И. 27.02.2014.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник Аминов Р.Р.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Вишнякова Т.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит необоснованным и неверным вывод суда в части избрания истцами по делу ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд не учел, что, несмотря на наличие по спорным правоотношениям наследника первой очереди Аминова Р.Р., имеющего право обратиться в суд с самостоятельным иском, требования по настоящему делу были заявлены истцами в интересах всех наследников, в том числе и данного лица. Также суд безосновательно отказал по делу в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска на постановленное по делу судебное решение до рассмотрения дела в суде второй инстанции было отозвано.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – ответчицы Тарасовой Ю.В., а также третьих лиц – нотариусов Хайруллиной Н.Р., Ступневой Н.В., Карповой Т.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 – 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено по делу, 19.06.2014 умерла К*** В*** И***, 23.11.1935 года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект А***, а также денежные вклады, хранящиеся в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России».

К*** В.И. 27.02.2014 составила завещание, которым завещала ответчикам по делу Тарасовой Ю.В. и своему внуку Аминову Р.Р. ½ долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

Данное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Хайруллиной Н.Р.

Наследники по завещанию Тарасова Ю.В. и Аминов Р.Р. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства - доли квартиры, также наследником по закону Аминовым Р.Р. было подано заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов.

14.01.2015 нотариусом Карповой Т.М. были выданы данным лицам свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ долю от ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады было выдано Аминову Р.Р.

Таким образом наследство после смерти К*** В.И. было принято наследниками как по завещанию, так и по закону.

Из заявленных по делу требований, а также пояснений истцов в суде первой и второй инстанциях следует, что, подавая иск об оспаривании завещания, они претендуют на указанную долю квартиры, как на наследство по закону, открывшееся после смерти К*** В.И. При этом истцы подтверждают свои права на долю квартиры в случае отмены завещания, а также при условии отказа наследника первой очереди Аминова Р.Р. от наследства.

То обстоятельство, что Аминов Р.Р. является наследником первой очереди по закону, а истцы Вишнякова Т.И. и Единина М.Е. наследниками второй очереди, по делу не оспаривается. Иных наследников первой очереди после смерти К*** В.И. не имеется.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку кроме истцов, являющихся наследниками второй очереди, на наследство К*** В.И. имеется наследник предыдущей (первой) очереди Аминов Р.Р., который своевременно подал заявление о принятии наследства, как по завещанию, так и по закону, их требования о признании завещания от 27.02.2014 недействительным является необоснованным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей Вишняковой Т.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент рассмотрения настоящего дела не были получены объективные данные, указывающие, что наследник первой очереди Аминов Р.Р. отказался от наследства, отстранен либо лишен наследства.

Напротив, факт принятия данным лицом наследства после смерти К*** В.И. как по завещанию (на долю на квартиру), так и по закону (на денежные вклады), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Данное обстоятельство подтвердил в судебной коллегии и представитель Аминова Р.Р. – Аминов Р.К.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, право на оспаривание завещания имеет лишь наследник первой очереди Аминов Р.Р.

Истцы не могут быть отнесены к категории лиц, указанных в ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемым ими завещанием не были нарушены их права или охраняемые законом интересы.

Данных, указывающих, что составленное К*** В.И. завещание повлекло неблагоприятные для истцов последствия, а также указывающих, что настоящий иск был заявлен в интересах наследника Аминова Р.Р., по делу были не представлены.

Приведенное истицей Вишняковой Т.И. в апелляционной жалобе толкование материального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишняковой Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: