УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1846/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

12 августа 2015 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

потерпевшего Елисеева В.Г.,

осужденного Трофимова А.И.,

его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В. на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 24 июня 2015 года, которым

 

ТРОФИМОВ А*** И***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 04 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска и окончательно к отбытию Трофимову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Чигин Ю.А., приговор в отношении которого не обжаловался, а апелляционное  представление  государственного обвинителя в отношении Чигина Ю.А. отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Трофимова Ю.А., адвоката Гарагедян А.Д., потерпевшего Елисеева В.Г., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимов А.И. признан виновным в угоне, открытом хищении имущества, а также в совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с Чигиным Ю.А. двух эпизодах краж с проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.И. не соглашается с приговором суда. Считает назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым, просит применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что он постановлен с существенными нарушениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что назначенное Трофимову А.И. наказание не соответствует требованиям закона. Считает, что суд принял неверное решение об исчислении срока отбытия осужденным наказания и о зачете в срок отбытия наказания Трофимову А.И. срока предварительного содержания под стражей. Просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный Трофимов А.И., его защитник Гарагедян А.Д. поддержали жалобу и возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Кечаева Ю.А., не согласившись с доводами жалобы, просила приговор отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, потерпевший Елисеев В.Г. оставил решение указанных вопросов на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Трофимовым А.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Трофимов А.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Трофимов А.И. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям Трофимова А.И. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Наказание Трофимову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, явка с повинной по эпизоду открытого хищения имущества, ***

С учетом изложенного, при назначении наказания Трофимову А.И. суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав его в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо оснований для применения в отношении Трофимова ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для изменения назначенного осужденному наказания как путем смягчения, так и в сторону ухудшения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в части исчисления начала срока отбытия Трофимовым А.И. наказания и зачета в срок назначенного наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей не имеют существенного значения, не влияют на справедливость и законность  приговора, а в случае возникновения неясностей по указанному вопросу он подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам как апелляционного представления, так и жалобы  судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года в отношении Трофимова А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи