УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3517/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Узинцева В*** Б*** – Малофеевой Е*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Узинцеву В*** Б*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Винсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной
платы, компенсации морального вреда, расходов по использованию транспортного
средства, убытков, компенсации за
задержку выплаты в порядке ст.236 ТК
РФ отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Узинцева В.Б. – Малофеевой Е.А.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Узинцев В.Б.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Винсервис» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещению
расходов по использованию транспортного средства, компенсации за задержку
выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, убытков. В обоснование иска указал, что с ***.2014 по ***.2015 работал в ООО «Винсервис» в должности т***. ***.2015 уволен
на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Между тем,
ответчик заработную плату, составляющую *** руб. в месяц, в течение всего
периода его работы не выплачивал, а также не производил денежную компенсацию за
использование личного транспортного средства. Просил взыскать с ООО «Винсервис» задолженность по заработной плате за период
с марта 2014 года по январь 2015 года в
сумме *** руб., расходы, связанные с
использованием личного транспорта, *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб.,
компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, начисляемую на задолженность по
заработной плате, в размере *** руб.,
компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ,
начисляемую на расходы, связанные с использованием личного транспорта, в
сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., связанные с его поездкой в
г.Димитровград с целью получения трудовой книжки; расходы, связанные с
составлением иска, *** руб., представительские расходы в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Узинцева В.Б. – Малофеева Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает на
неправомерность отказа суд в удовлетворении заявленных требований по мотиву
пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку
Узинцев В.Б. обращался в суд 10.04.2015, но его заявление оставлялось судом без
движения. Полагает, что отказ во взыскании заработной платы, процентов за
задержку ее выдачи, компенсации морального вреда и компенсации за использование
транспортного средства является незаконным.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Винсервис» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Узинцева В.Б. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Узинцева В.Б., ООО
«Винсервис», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Узинцева В.Б. – Малофеева Е.А доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере
причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового
распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела
следует, что Узинцев В.Б. в период с ***.2014 по ***.2015 работал в качестве т***
ООО «Винсервис», ему установлен оклад в размере *** руб.
***.2015 трудовой договор между
сторонами расторгнут на основании п.3
ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному
желанию).
Ссылаясь на то обстоятельство, что
работодатель не выплачивал заработную плату в течение всего периода действия
трудового договора, Узинцев В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, установив факт наличия
задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября
2014 г. по январь 2015 г. в виде депонированной заработной платы, в
удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказал, ссылаясь на
пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы
сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических
обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных истцом к апелляционной
жалобе документов следует, что первоначально он обращался в суд с иском о
взыскании заработной платы 10.04.2015, то есть срок исковой давности,
заявленный ответчиком, не может применяться к требованиям о взыскании заработка
за январь 2015 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства
работодатель не оспаривал факт наличия задолженности по выплате заработной
платы Узинцеву В.Б. за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно в
сумме *** руб. (ноябрь 2014 г.– *** руб., декабрь 2014 г. – ***
руб., январь 2015 г. - *** руб.),
которая была депонирована в связи с ее неполучением истцом.
Следовательно, в данном случае
предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный
срок для обращения в суд следует исчислять со дня отказа работодателя выплатить
работнику по его требованию депонированную заработную плату, а не со дня
возникновения у работодателя такой задолженности, поскольку право работника на
получение заработной платы было бы
нарушено только в случае, если, обратившись к работодателю с требованием
о выплате депонированной заработной платы, работник получил отказ.
В связи с тем, что срок обращения работника с
требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю трудовым
законодательством не ограничен, на них распространяется общий срок исковой
давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, требования о взыскании заработной
платы за предыдущий период - с ***.2014 по ***.2014 удовлетворению не подлежат
в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, и ходатайством ответчика о применении срока исковой
давности.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса
Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса
Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты
заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в
срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
ООО «Винсервис» не представил суду
доказательств того, что Узинцев В.Б. отказался от получения депонированной
заработной платы, а работодатель предпринял какие-либо меры для ее вручения
увольняющемуся работнику, в силу чего требования о взыскании процентов за
задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012
№ 2873-У ставка рефинансирования на день возникновения спора составляет 8,25%
годовых, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ***.2015
(день увольнения) по ***.2015 (вынесение судебного определения) в сумме *** руб. (*** руб. х 8,25%: 300 х 256 дн.)
В силу
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
С учетом объема и длительности нарушения
работодателем прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу Узинцева В.Б. денежную компенсацию в возмещение морального
вреда в сумме *** руб.
Между тем, доводы жалобы о необоснованности
отказа во взыскании с работодателя компенсации за использование транспортного
средства, процентов за задержку выдачи указанных сумм, а также расходов на
поездку к ответчику за трудовой книжкой, удовлетворению не подлежат, поскольку
доказательств наличия договоренности с работодателем об использовании
работником при исполнении трудовых обязанностей личного транспортного средства,
а также необходимости расходов на поездку в г. Димитровград в заявленном истцом
размере, Узинцевым В.Б. не
представлено.
В отсутствии
доказательств расходов истца на
составление искового заявления и участие представителя в судебных
разбирательствах, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты
государственной пошлины, она, согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, подлежит
взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований в сумме *** руб.
В силу изложенного
решение суда подлежит частичной отмене, с ответчика в пользу Узинцева В.Б,
подлежит взысканию невыплаченная депонированная заработная плата в размере ***
руб., проценты за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при
увольнении, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере ***
руб., а всего *** руб., в остальной
части оснований для отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015
года отменить в части отказа во взыскании депонированной заработной платы,
процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального
вреда.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Винсервис» в пользу Узинцева В*** Б*** невыплаченную
депонированную заработную плату в размере *** руб., проценты за задержку
выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Винсервис» государственную в доход местного бюджета *** руб.
В остальной части оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Узинцева В*** Б***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
