УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-3444/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова С*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ефремова С*** И*** удовлетворить частично.

Признать за Ефремовым С*** И*** право общей долевой собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***:

передать в пользование Ефремова С*** И*** жилую комнату площадью 19,13 кв.м;

передать в пользование Ефремова Г*** А*** жилую комнату площадью 6,79 кв.м;

оставить в общем пользовании Ефремова С*** И*** и Ефремова Г*** А*** кухню, коридор, санузел, балкон.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» заключить отдельное соглашение с Ефремовым С*** И***, отдельное соглашение с Ефремовым Г*** А***, определяющие порядок и размер  участия Ефремова С*** И*** и Ефремова Г*** А*** в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, соразмерно приходящейся на каждого из них доли площади жилого помещения; и выдать каждому из них отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

В исковых требованиях к нотариусу Балакиревой А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Ефремова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ефремов С.И. обратился в суд с иском к Ефремову Г.А., нотариусу Балакиревой А.А. о признании доли собственности на квартиру в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году после смерти своего отца Е*** И.Д. он обратился к нотариусу Балакиревой А.А. с заявлением о принятии наследства в виде 3/8 доли квартир по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***. Из-за отсутствия оригиналов документов на долю наследодателя нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом второй наследник – его племянник Ефремов Г.А., вступив в права наследника на долю в этой квартире, не оплачивает услуги ЖКХ, за ремонт, а также содержание жилья. Кроме того, ответчик совершает кражи его, истца, имущества, а также чинит ему препятствия в пользовании своей долей квартиры.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на 3/8 доли указанной выше квартиры, разделить лицевой счет, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему 23 кв.м, а ответчику 14 кв.м. За волокиту в оформлении наследства, а также за неотработанные услуги просил взыскать с нотариуса Балакиревой А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «ГУК Ленинского района», а в качестве третьих лиц - администрация г. Ульяновска и Управление Росреестра по Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов С.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению истца суд не учел то обстоятельство, что с ответчиком Ефремовым Г.А. у него сложились крайне неприязненные отношения, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик чинил ему препятствия в пользовании квартирой, совершал кражи, вымогал деньги за долю квартиры. Ввиду невозможности выделения каждому из собственников изолированного жилого помещения необходимо было обязать ответчика заказать проект перегородки с обустройством отдельного входа в выделенную ему комнату.

С учетом изложенного, истец в апелляционной жалобе просит дополнительно возложить на ответчика обязанность по переустройству спорной квартиры, перераспределить между сособственниками площадь квартиры с учетом ее обязательного переустройства, а также оставить в его, истца, пользовании балкон.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 01.07.2010 умер Е*** И.Д., после го смерти открылось наследство в виде ¾ доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, другая ¼ доля этой же квартиры принадлежит в порядке наследования после смерти матери Е*** В.Л., умершей 07.09.2005, истцу Ефремову С.И.

Наследником первой очереди ¾ доли квартиры является сын наследодателя – истец Ефремов С.И., а также наследником по праву представления его внук – ответчик Ефремов Г.А.

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Балакиревой А.А. с заявлением о принятии наследства на имущество умершего Е*** И.Д.

Данным нотариусом по объективным причинам, а именно, из-за отсутствия на момент открытия наследства регистрации права общей долевой собственности за наследодателем Е*** И.Д., не было выдано свидетельство о праве на наследство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2011 за ответчиком Ефремовым Г.А. было признано право общей долевой собственности на 3/8 доли указанной квартиры в порядке наследования.

Оставшиеся 3/8 доли квартиры являются объектом спора по настоящему делу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности истцу Ефремову С.И. заявленной им доли (3/8 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, а также об обоснованности требований истца в части определения раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения.

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с нотариуса Балакиревой А.А., поскольку данным лицом не были нарушены охраняемые законом права истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не сослался на законы, регулирующие порядок пользования жилплощадью, не привел убедительные доводы, указывающие на допустимость избранного судом порядка пользования спорной по делу квартирой.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе техническим паспортом помещений в многоквартирном доме, кадастровым паспортом, а также свидетельствами о праве на наследство, установлено, что спорная по делу квартира по ул. Г***, общей площадью 39,52 кв.м, полезной площадью 38,75 кв.м, жилой площадью 25,06 кв. м, принадлежит сторонам в следующих долях: истцу Ефремову С.И. – в размере 5/8 доли (1/4 доля + 3/8 доли), ответчику Ефремову Г.А. – в размере 3/8 доли.

Данная квартира является двухкомнатной, комнаты в квартире, площадью 6,79 и 19,13 кв.метров, являются смежными.

Кроме того, в квартире имеется также кухня, коридор, санузел, балкон.

Суд не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Также не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился, истец претендует на исключительное личное пользование балконом и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по перепланировке квартиры и обустройства отдельного входа в каждую комнату.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С выводами суда о допустимости определения между сторонами порядка пользования квартирой, имеющей две смежные комнаты, при наличии неприязненных ношений между сособственниками судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

По смыслу положений приведенного закона и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также то обстоятельство, что порядок пользования имуществом между сторонами не сложился. Кроме того, суд должен был учесть реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Ефремова С.И. жилую комнату площадью 19,13 кв.м, а в пользование Ефремова Г.А. жилую комнату площадью 6,79 кв.м, районный суд не учел, что выделенная истцу комната является проходной, пользование которой невозможно без использования ответчиком своей комнаты.

Таким образом, определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушая права сособственников, объективно невозможно.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, следует отказать.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, в части необходимости возложения на ответчика обязанности по переустройству квартиры, правового значения по делу не имеют, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Ефремову С*** И*** в удовлетворении исковых требований к Ефремову Г*** А*** об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: