УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3474/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Эстакада» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаевой Е*** В*** действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Андреевой А*** А***, ***.2006 года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» в пользу Николаевой Е*** В***
денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа вследствие
несчастного случая на производстве *** рублей и судебные расходы по оплате
услуг представителя *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» в пользу Николаевой Е*** В***,
действующей в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой А*** А***, ***.2006
года рождения, денежную компенсацию
морального вреда в связи со смертью отца вследствие несчастного случая на
производстве *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Эстакада» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Эстакада» - Басалаева Г.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя Николаевой Е.В. - Ямщиковой Н.А.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева Е.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой А.А., обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эстакада» о взыскании
денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на
производстве. В обоснование иска указала, что ее супруг с 2004 года работал в
ООО «Эстакада» с***. ***.2005 с ним произошёл несчастный случай – он погиб в
результате возгорания жилого дома, в котором работники проживали во время
работы вахтовым методом. В ходе расследования несчастного случая был составлен
акт о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина
работодателя, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками
правил внутреннего трудового распорядка в период междусменного отдыха во время
работы вахтовым методом. На момент смерти супруга она ожидала ребенка, который
родился после смерти отца. В связи с гибелью супруга и отца несовершеннолетней
Андреевой А.А. в результате несчастного случая на производстве просила взыскать
с ООО «Эстакада» в свою пользу денежную
компенсацию морального вреда *** руб.; в пользу дочери – *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней ООО «Эстакада» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что суд необоснованно не исследовал причины
несчастного случая, как основного доказательства для определения причинителя
вреда, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истице
моральный вред. Суд неправильно указал, что причинителем вреда согласно акту о
несчастном случае на производстве является ООО «Эстакада», поскольку такие
выводы в акте отсутствуют. Более того, в нем указано, что погибшие находились в
состоянии алкогольного опьянения, причиной пожара явилось их неосторожное
обращение с огнем. Вины работодателя в несчастном случае не имеется, им были
приняты все необходимые меры для обеспечения безопасного проживания рабочих:
проведен необходимый инструктаж, в аренду снят дом, отвечавший требованиям
пожарной безопасности, в нем заменена электропроводка, установлен
противопожарный щит. Указанный дом длительное время использовался для
проживания работников общества без каких-либо происшествий. Следовательно,
несчастный случай произошел по вине самих работников, грубо нарушивших трудовую
дисциплину.
В возражении на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Николаевой Е.В., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «Эстакада» - Басалаев Г.Н.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель Николаевой Е.В.
- Ямщикова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Николаева Е.В. ***2005 вступила в брак с Андреевым А.В. От данного брака
имеет несовершеннолетнюю дочь Анастасию, ***.2006 года рождения.
***2005 супруг
истицы Андреев А.В. погиб в результате
несчастного случая на производстве - возгорания жилого дома, в котором
работники ответчика проживали во время работы вахтовым методом. Причиной пожара
послужило воспламенение сгораемых материалов на террасе дома от открытого
источника зажигания. Погибший Андреев А.В. на момент смерти находился в
алкогольном опьянении – в его крови обнаружено %1,4!%% этилового спирта.
По данному
несчастному случаю было проведено расследование, работодателем составлен акт по
форме Н-1, в котором в качестве лиц,
ответственных за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся
причинами несчастного случая, указаны: мастер И*** В.Н., не обеспечивший
должного контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового
распорядка в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом (нарушение статей 212, 189 Трудового кодекса
Российской Федерации, п.6.17 СНиП 12-03-2001, п.п.10.3, 10.13 «Должностных
обязанностей по охране труда мастера»);
начальник участка № *** М*** Е.П., не обеспечивший должного контроля за
соблюдением требований пожарной безопасности при проживании работников в жилом
доме в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом (нарушение
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2,10,15,108,113 «Правил
пожарной безопасности в РФ», п.9.4,9.14,9.17 «Должностных обязанностей по
охране труда начальника участка»).
В связи с указанными
обстоятельствами Николаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Николаевой Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового
кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении
им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в
соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3
ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти
потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что гибель супруга истицы имела место в период
междусменного отдыха при работе вахтовым методом, и произошла в результате
ненадлежащего контроля должностных лиц ООО «Эстакада» за соблюдением требований
пожарной безопасности при проживании работников в жилом доме в период
междусменного отдыха, а также соблюдением ими правил внутреннего трудового
распорядка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истицы и дочери погибшего компенсацию морального вреда, причиненного смертью
Андреева А.В.
Размер денежной компенсации определен судом с учетом
обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы и ее
несовершеннолетнего ребенка, вызванных гибелью супруга и отца, в силу чего
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, приведенные
ООО «Эстакада» в апелляционной жалобе относительно отсутствия вины работодателя
в смерти работника, находившегося на момент пожара в состоянии алкогольного
опьянения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч.3 ст. 297
Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность
обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской
Федерации в обязанности работодателя вменено обеспечение бытовых нужд
работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Часть 2 статьи 189
Трудового кодекса Российской Федерации предписывает работодателю создавать
условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, путем
исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей (ст. 22
ТК РФ).
В п. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные
случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья,
единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации
алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление)
пострадавшего.
Следовательно, применительно к рассматриваемому
спору, от возмещения компенсации морального вреда работодатель мог быть
освобожден только при экспертном медицинском определении причинно-следственной
связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения.
Такой документ в
материалы дела не представлен. При этом имеется техническое заключение о том,
что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов на террасе
дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей,
предусмотренных вышеуказанными нормами действующего законодательства в части
обеспечения безопасности работников в период междусменного отдыха при работе
вахтовым методом. Данное обстоятельство признано самим работодателем в ходе
расследования несчастного случая, о чем свидетельствуют выводы, содержащиеся в
п. 6 акта по форме Н-1 от 28.10.2005, составленного ответчиком.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эстакада»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
