УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3394/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая
компания «Согласие» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06
апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Серебрякова М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Серебрякова М*** В*** к ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение
в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в
остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая
компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Серебрякова М.В. – Хафизова
Р.Р., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебряков М.В.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 на
проезжей части улицы К*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ 21123 под управлением Ибятова А.Ф. и автомобиля Honda Accord под его (истца) управлением. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская
ответственность виновника происшествия Ибятова А.Ф. застрахована в ОАО СК
«Альянс», а по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие» на сумму *** руб.
Согласно отчету *** от 14.04.2014 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Honda
Accord составила
*** руб., по отчету № *** от 14.04.2014 размер УТС – *** рублей.
ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение по заявленному
событию в пределах лимита ответственности - *** рублей.
Страховая компания ООО «СК «Согласие» страховую выплату по
договору ДСАГО не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Уточнив требования иска, представитель истца просил взыскать с
ответчика в пользу Серебрякова
М.В. стоимость восстановительного
ремонта *** руб., УТС - *** руб.,
расходы по оценке - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы
по оплате услуг представителя - *** руб., а также штраф.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автором указано на то, что при производстве расчета причиненного истцу
ущерба суд не учел объективные данные по делу, указывающие на неоднократность
повреждений автомобиля истца Honda
Accord в различных ДТП. Полученные при
прежних происшествиях повреждения пересекаются с заявленными повреждениями ТС
по настоящему делу. При этом в суд не были представлены истцом доказательства,
подтверждающие факт восстановления данного автомобиля после прежних ДТП. Таким
образом, решение было постановлено при отсутствии доказательств того, что все
заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от 17.04.2014.
Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно определил сумму
страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца. Не было учтено, что
часть деталей ТС истца, включенных в общий расчет возмещения вреда, до
рассматриваемого события уже были повреждены и нуждались в замене, как
следствие, в соответствии с Правилами страхования эти детали не могли быть
учтены при определении окончательный суммы ущерба. Также не был учтено и то
обстоятельство, что ранее судами по прежним многочисленным ДТП определялась
такая категория как УТС. Расходы на производство досудебной экспертизы
определены судом неправильно, без учета того обстоятельства, что истец к
экспертам обращался до подачи заявления о выплате страхового возмещения.
Расходы на производство судебной экспертизы определены судом
неправильно, с нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, без учета уменьшения истцом
заявленных им требований.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого
нарушено имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6
Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 названного Федерального
закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 12
указанного выше Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
(или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Серебрякову М.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный номерной
знак *** года выпуска.
17.03.2014 в ***
час. на проезжей части улицы К*** в г. Ульяновске, в районе дома №***, водитель
Ибятов А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21123, государственный
номерной знак ***, не выбрал
безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца - Honda
Accord. В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, был поврежден
задний бампер, задняя панель, крышка багажника, обе задние блок фары, оба
задних крыла.
Виновным в данном
происшествии признан водитель Ибятов А.Ф., который на основании постановления
ГИБДД от 18.03.2014 был привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа *** руб.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21123 Ибятова А.Ф. застрахован по договору ОСАГО (полис серии ***)
в ОАО СК «Альянс», а по договору ДСАГО (полис № ***» в ООО «СК
«Согласие». Страховая сумма по последнему договору составляет *** руб.
Указанные выше
обстоятельства, в том числе наличие страхового случая по рассматриваемому
событию, ответчиками по делу не оспариваются.
Страховая компания «Альянс», признав заявленный истцом случай
страховым, по договору ОСАГО выплатила
истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - *** рублей.
Страховая компания «Согласие» страховые выплаты не произвела по
договору ДСАГО, ею оспаривается объем
повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
требования истца в части взыскания страхового возмещения по заявленному им событию
от 17.03.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Accord
была определена судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в том
числе и с учетом заключения судебной экспертизы от 19.03.2015, проведенной АНО
«НИИ СЭ».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ООО «СК «Согласие» в
апелляционной жалобе, в части неверности расчета страхового возмещения являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно экспертному
заключению АНО «НИИ СЭ» № *** от 19.03.2015 с технической точки зрения,
повреждения автомобиля истца Honda Accord, государственный номерной
знак ***, зафиксированные в актах осмотров ООО «В***» от 20.11.2014 и ООО «Э***»
от 28.03.2014, могли быть образованы одномоментно, в результате ДТП 17.03.2014,
при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале.
Экспертами установлено соответствие повреждений задней части
автомобиля истца Honda Accord контактированию с передней частью автомобиля ВАЗ 21123,
а также соответствие образований повреждений на указанных автомобилях
действительным обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, схеме ДТП, развитию
дорожно-транспортной ситуации. Экспертами также отражено в заключении, что образование
повреждений на автомобиле истца в разные промежутки времени не установлено.
Экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С*** М.О.,
материалами административного дела.
То обстоятельство,
что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в других ДТП, а также,
находясь в собственности истца, участвовал в ДТП от 12.04.2014, правового
значения по делу не имеет, поскольку, как было указано выше, проведенной по
делу судебной экспертизой установлено наличие на автомашине истца повреждений,
полученных в результате ДТП от 17.03.2014. Расчет возмещения вреда
произведен исключительно по этому событию.
Суд также правильно,
в соответствии со ст. 942
ГК РФ и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных
Министерством юстиции Российской Федерации, «Исследование автотранспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,
определил к взысканию утрату товарной стоимости транспортного средства истца.
Утрата товарной
стоимости, как правильно указал суд в своем решении, относится к реальному ущербу, данный вид
ущерба не может быть признан самостоятельным страховым риском, поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в результате ДТП.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Поскольку требования
истца были удовлетворены в объеме заявленных по делу требований, суд
обоснованно в буквальном соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ распределил
судебные расходы на производство судебной экспертизы.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
