УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-3273/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Щенниковой Л*** Л***,
действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Щенниковой С*** С***, к закрытому акционерному
обществу «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» о
признании факта трудовых отношений,
факта несчастного случая на производстве, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Установить факт
трудовых отношений между Щенниковым С***
В*** и закрытым акционерным обществом «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж».
Установить, что несчастный случай, произошедший с Щенниковым С*** В*** *** 2014 года, повлекший
за собой его смерть, является несчастным
случаем на производстве.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу
Щенниковой Л*** Л*** в возмещение
морального вреда *** руб., а так же в пользу несовершеннолетней Щенниковой С***
С***, в лице ее законного представителя Щенниковой Л.Л., в возмещение
морального вреда *** руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу
Щенниковой Л*** Л*** на содержание несовершеннолетней Щенниковой С*** С*** в возмещение вреда в связи со смертью
кормильца единовременно сумму в размере *** руб. *** коп. за период с октября 2014 года по май 2015
года включительно, а так же взыскать ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с 01 июня 2015 года и до достижения Щенниковой
С*** С*** 18-летнего
возраста, с последующей индексацией в
установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щенниковой Л*** Л***
к закрытому акционерному обществу «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании единовременной компенсации за три года в
размере *** руб. отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Щенниковой Л.Л., ее представителя – Зызиной
А.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щенникова Л.Л.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щенниковой С.С.,
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» о признании
факта трудовых отношений, факта
несчастного случая на производстве
возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что
ее супруг Щенников С.В. работал в ЗАО
«ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» вахтовым методом по договорам подряда, последний из которых был заключен ***.2014.
***2014, находясь
в г. Т*** и выполняя порученное
ответчиком задание, супруг заступил в
ночную смену. Около 23 час. он
поднялся на ёмкость высотой 12 м
для производства сварочных работ, но, не дойдя до рабочего места и не успев зацепиться поясом для
безопасности, упал с высоты, получил
телесные повреждения, от которых ***.2014 скончался.
Ответчик, ссылая на
то обстоятельство, что Щенников С.В. работал в тресте по договорам подряда, что
не предполагает обеспечение безопасности работ заказчиком, отказал в проведении
расследования по факту несчастного случая, составлении акта по форме Н-1 и
выплате ей возмещения в связи с гибелью кормильца.
Просила признать
факт трудовых отношений между Щенниковым С.В. и ЗАО
«ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж»; признать событие, произошедшее с Щенниковым С.В. ***.2014 в г.Т***, повлекшее за собой его
смерть, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью
кормильца, единовременную компенсацию за три года в сумме *** руб., а так же в возмещение морального вреда
по *** руб. ей и
несовершеннолетней дочери погибшего Щенниковой С.С.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований Щенниковой Л.Л. отказать. Указывает, что вывод суда о наличии
трудовых отношений является необоснованным. Полагает, что проведение с
потерпевшим инструктажа по охране труда не является признаком наличия трудовых
отношений, поскольку ответчик обязан был
проводить инструктаж по охране труда со
всеми лицами, заключающими договоры подряда.
Необоснованным является и вывод суда о работе потерпевшего вахтовым
методом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что работа потерпевшим
осуществлялась посменно и ему предоставлялся междувахтенный отдых. Недоказанным является вывод суда об
обязанности ответчика соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, не учтено, что оплата выполненных
Щенниковым С.В. работ производилась
ответчиком в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости
от объема выполненных работ, что полностью соответствует ст. 711 ГК РФ. Не принято во внимание, что в произошедшем
несчастном случае вина ЗАО «Трест
СевЗапСпейСтройМонтаж» отсутствует. Согласно акту о несчастном случае от ***.2014 вина в произошедшем лежит на
потерпевшем. В связи с отсутствием трудовых отношений между Щенниковым С.В. и
ответчиком, заключение государственным инспектором труда не оформлялось,
расследование несчастного случая не проводилось.
В возражениях на
апелляционную жалобу Щенникова Л. Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щенниковой
С.С., прокурор Ульяновского района Ульяновской области просят оставить решение
суда без изменения, а жалобу ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.
В отзыве на жалобу третье лицо - УРО ФСС по г.
Санкт-Петербургу полагает решение суда незаконным, поддерживает доводы
апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в
отсутствие ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж», третьего лица - УРО ФСС по г. Санкт-Петербургу, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Щенникова Л.Л., ее представитель – Зызина А.В. просили оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года между ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» и Щенниковым С.В. было
заключено девять договоров подряда на выполнение сварочных работ.
***2014, во время действия очередного договора
подряда, Щенников С.В., работая в ночную
смену, около 23 час. упал с емкости, на которой
выполнял сварочные работы, получил телесные повреждения, от которых
скончался ***2014.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что супруг находился с ответчиком в фактических трудовых
отношениях, оформляемых договорами подряда, истица обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Щенниковой Л.Л. о признании произошедшего с
ее супругом события несчастным случаем на производстве и возмещении вреда,
причиненного смертью кормильца, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Следовательно, к характерным признакам
трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов
правоотношений ( в том числе гражданско-правового характера), законодателем
относены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника
выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение
трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего
трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Судом установлено,
что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года между ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» и Щенниковым С.В. было
заключено девять договоров подряда на выполнение работ по конкретной
трудовой функции – р***. В договорах устанавливался срок действия договора
(продолжительностью от 2 недель до 1 месяца каждый следующий раз), одинаковый
объем работ (выполнение сварочного шва в объеме 180м) на одном и том же
объекте, а ответчик обязался оплачивать
работы и компенсировать расходы
Щенникова С.В. на проезд
автотранспортом и железнодорожным транспортом до места выполнения работ и
обратно, а также обеспечивать его питанием. Работа была организована посменно
(по 12 час.), Щенников С.В. обеспечивался спецодеждой, сварочным аппаратом, а так же средствами страховки, с ним проводились
вводные инструктажи по охране труда и технике безопасности, в том числе
14.08.2014, распределением работ на объекте также занимались представители
ответчика.
С учетом указанных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
договорами гражданско-правового характера между ответчиком и Щенниковым С.В. фактически были урегулированы трудовые
отношения, Щенников С.В. работал вахтовым методом на объекте ответчика.
Статьей 219
Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на труд в
условиях, отвечающих требованиях охраны труда.
В силу ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий
охраны труда возлагаются на работодателя.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что
работодателем ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» не были
обеспечены Щенникову С.В. безопасные
условия труда на объекте в ночную
смену с 01 на 2 октября 2014 года, а именно: проигнорированы требования Правил
по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минструда России
№155 Н от 28.03.2014, предусматривающих необходимость проведения ответственным
руководителем работ осмотра рабочего места на предмет соответствия Правилам с
целью исключения возможности падения работника
(наличие хрупких поверхностей, открываемых или незакрытых люков,
отверстий в зоне производства работ;
наличие скользкой рабочей поверхности, имеющей неогражденные перепады
высоты; возможная потеря работником равновесия при проведении работ со
строительных лесов, с подмостей, и
т.д.).
В данном случае,
выполнение сварочных работ
осуществлялось Щенниковым
С.В. на
высоте, в ночное время при
искусственном освещении, после осадков
(дождя), вследствие чего рабочая поверхность емкости была скользкой. Продолжение сварочных работ на высоте в
указанных условиях представляло угрозу
жизни и здоровью работника Щенникова С.В., однако работодатель не проверил на безопасность место проведения работ, допустил их продолжение, вследствие чего наступила гибель
работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам
в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать
моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу
абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти
потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Поскольку на
иждивении погибшего Щенникова С.В. находилась несовершеннолетняя дочь, суд
правомерно взыскал с ответчика ежемесячную денежную сумму на ее содержание, а
также компенсацию морального вреда в пользу истицы и ее дочери, причиненного
гибелью кормильца. Расчет и размер указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» в
апелляционной жалобе относительно того, что между сторонами имели место гражданско-правовые
отношения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о
переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу вышеуказанных
фактических обстоятельств дела ссылки на вину самого Щенникова С.В. и
отсутствие расследования по факту несчастного случая на производстве
правильность выводов суда не опровергают, решение отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
