У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22-1944/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А. и осужденного Маширова Д.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Маширова Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25 июня 2015 года, которым
МАШИРОВУ Д*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Маширова Д.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Московского областного суда от 01декабря 2006 года Маширов Д.В. осужден по п.
«в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 23 мая 2006 года, конец срока – 22 мая 2018 года.
Осужденный Маширов Д.В. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав,
что он отбыл более 2/3 срока, вину
признал и раскаялся в содеянном, иск возмещен частично, закончил школу, получил
среднее образование, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией.
Суд отказал в
условно-досрочном освобождении, указав, что исправление осужденного не может
быть достигнуто без отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Маширов Д.В. считает постановление незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Утверждает, что на день рассмотрения его ходатайства в районном суде,
наложенное на него ранее взыскание от 28 октября 2014 года было снято приказом
начальника учреждения о поощрении. Более того, указывает, что выводы суда о недостижении
целей уголовного наказания ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и применить
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Маширов
Д.В. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания
– отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату
осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного
отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного,
выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Маширова Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Маширов
Д.В. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в
период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя как
осужденный с неустойчивым поведением, неоднократно допускал нарушения режима
содержания, за что 12 раз подвергался взысканиям, в том числе 4 раза в виде
помещения в ШИЗО, последнее взыскание от 28 октября 2014 года не погашено и не
снято. С 10 апреля 2007 года был признан злостным нарушителем, с 18 ноября 2010
года находится на обычных условиях содержания. На мероприятия воспитательного
характера старается реагировать правильно, но не всегда делает правильные
выводы, не проявляет стремления к участию в общественной жизни отряда и
колонии. Также Маширов Д.В. 10 раз поощрялся за добросовестный труд и по итогам
работы за квартал.
Судом апелляционной
инстанции было проверено утверждение осужденного о снятии взыскания от 28
октября 2014 года. Данное утверждение не подтвердилось.
Администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство Маширова Д.В., указав о преждевременности применения
условно-досрочного освобождения. Оснований не доверять представителям
исправительного учреждения, осуществляющим постоянный контроль за поведением
осужденного, у суда не имелось.
На основании всех вышеуказанных обстоятельств
в их совокупности суд сделал обоснованный вывод, что Маширов Д.В. на путь
исправления твердо не встал и не перестал представлять опасность для общества,
а потому его исправление в настоящее время не может быть достигнуто без полного
отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований считать данный вывод не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная
оценка поведению Маширова Д.В. в период отбывания наказания. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение
осужденного за весь период отбытого наказания, в связи с чем, указание в
судебном решении на ранее допущенные нарушения установленного порядка, несмотря
на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Вместе с тем,
исключению из постановления подлежит ссылка на кассационное определение
Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 года, поскольку оно было отменено. При
новом кассационном рассмотрении кассационным определением Верховного Суда РФ от
08 мая 2013 года приговор в отношении Маширова Д.В. был оставлен без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года в
отношении Маширова Д*** В*** изменить: исключить из описательно-мотивировочной
части постановления ссылку на кассационное определение Верховного Суда РФ от 20
февраля 2007 года в отношении Маширова Д.В.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья
