УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                              Дело № 22–1891/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               20 августа 2015 года

Апелляционная инстанция Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвокатов                                         Зубкова В.А., Гнедко И.М. и

Манджгаладзе Е.Ю.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

с участием осужденных Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подосинникова Я.В., адвокатов Гнедко И.М., Манджгаладзе Е.Ю. и Зубкова В.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года, которым

 

МАХМУТОВ Э*** Р*** 1990 года рождения, уроженец города Ульяновска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Ульяновск, *** со средним образованием, не состоящий в браке, без определенного рода занятий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, ранее судимый:

1) 22 апреля 2009 года приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с новым законодательством) по пунктам «а,г» части второй статьи 161, части второй статьи 162, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет и семь месяцев;

осуждён по части первой статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2009 года назначено Махмутову Э.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения изменена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июля 2015 года;

 

ПОДОСИННИКОВ Я*** В*** 1990 года рождения, уроженец *** Республики Азербайджан, не имеющий гражданства, зарегистрированный и проживавший по адресу: Ульяновская область, Сурский район, *** со средним образованием, без определенного рода занятий, не состоящий в браке, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, ранее судимый:

1) 23 мая 2011 года Карсунским районным судом Ульяновской области по части первой статьи 166, части первой статьи 158, части первой статьи 167, части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 166, пункту «а» части второй статьи 166, части четвертой статьи 150, пункту «а» части второй статьи 158, части первой статьи 167, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет;

осуждён по части первой статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 мая 2011 года назначено Подосинникову Я.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июля 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В., адвокатов Зубкова В.А., Гнедко И.М. и Манджгаладзе Е.Ю., а также прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. признаны виновными в применение насилия в отношении потерпевшего Н*** О.Н., отбывающего наказание, угрозы применения насилия в его отношении из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Преступление ими совершено в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Подосинников Я.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на фальсификацию уголовного дела со стороны администрации исправительного учреждения, как форма воздействия на осужденных, не сотрудничающих с ней (администрацией). Показания потерпевшего Н*** О.Н. являются ложными, даны под давлением сотрудников учреждения путём шантажа и угроз, что было установлено в судебном заседании. Однако данный факт суд не принял во внимание, чем грубо нарушил закон.

Показания потерпевшего Н*** О.Н. о том, что Подосинников Я.В. и Махмутов Э.Р. нанесли ему не менее семи ударов ногами, обутыми в зимние сапоги, являются ложными, поскольку в помещении они передвигаются в тапочках и верхняя одежда им не положена.

Показания свидетеля Ю*** Н.С. также являются ложными, поскольку в судебном заседании он не смог ответить на вопросы и не понимал, о чем идет речь. Кроме того, сами сотрудники учреждения не могли прийти к общему мнению о местонахождении Подосинникова Я.В. и Махмутова Э.Р. в момент происшествия. Их показания основаны на пояснениях других лиц, основаны на предположениях и догадках, что свидетельствует об их неосведомленности об обстоятельствах данного дела.

Из представленной сотрудникам видеозаписи усматривается число и время происшествия, не совпадающее с их показаниями. О наличии расхождений они ничего пояснить не могли, но настаивали на своих показаниях. Сотрудник Л*** А.Ю. указывал, что в день происшествия на улице был снег, где он и увидел следы; на видеозаписи снега нет. У сотрудников учреждения имеются видеорегистраторы и при входе на территорию исправительного учреждения они делают запись, однако Л*** А.Ю. утверждал, что запись не сохранилась, что является ложью, сговором сотрудников учреждения с целью клеветы на Подосинникова Я.В. и Махмутова Э.Р.

Кроме того, считает, что следователем М*** И.Н. собраны не все доказательства по данному делу, чем грубо были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного Подосинников Я.В. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвоката Гнедко И.М. считает данный приговор в отношении осужденного Махмутова Э.Р. незаконным, необоснованным и приводит следующие основания.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Так, в ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении обвиняемых не избиралась; в ходе судебных заседаний, судебного следствия и после его окончания прокурором ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, не заявлялось. Однако суд, в нарушение правил статей 101, 108 УПК Российской Федерации, при оглашении приговора избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с 01 июля 2015 года, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а также права осужденных на защиту.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и прав на защиту осужденных. В частности, на стадии ознакомления с материалами дела в нём отсутствовал конверт с диском видеозаписи осмотра места происшествия с участием Н*** О.Н.; не был он указан и в описи документов 1-го и 2-го томов. В дальнейшем (уже на стадии судебного следствия) после заявления свидетеля А*** Е.А. о том, что данный диск она передавала вместе с материалами уголовного дела, диск оказался в материалах уголовного дела. Между тем перед началом судебного заседания (в день допроса свидетеля А*** Е.А.) сторона защиты и представитель потерпевшего Н*** О.Н. знакомились с материалами уголовного дела (л.д.99 протокола судебного заседания). При этом в томе 1 отсутствовал какой-либо подшитый конверт с диском видеозаписи осмотра места происшествия с участием Н*** О.Н. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании в органах предварительного расследования видеозаписи с осмотра места происшествия с участием Н*** О.Н. Но если бы данная видеозапись была приобщена в ходе предварительного следствия и она (автор жалобы) знала о её существовании, то соответственно не заявлялось бы ходатайство об истребовании видеозаписи. В связи с данным фактом стороной защиты было сделано заявление о нарушении прав на защиту. Однако данное заявление судом не проверялось и было оставлено без внимания и оценки как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора.

Как следует из содержания видеозаписи, её производил оперативный сотрудник ИК-*** Л*** А.Ю., который отрицает данный факт, из его же показаний в судебном заседании следует, что он не присутствовал при осмотре места происшествия с участием Н*** О.Н., а всего лишь сопровождал следственно-оперативную группу до банно-прачечного комбината; после этого он периодически уходил куда-то. На данные противоречия суд не обратил внимания, как и на показания Н*** О.Н. в судебном заседании, которые отличаются от показаний на видеозаписи, данных им на предварительном следствии. Так, на видеозаписи Н*** О.Н. поясняет, что не знал осужденных, которые нанесли ему телесные повреждения; их фамилии узнал позже. В то же время при допросах на стадии предварительного следствия он заявлял о том, что лично знает и Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В., так как «пересекался» с ними и видел их на территории исправительной колонии. По данному факту заявлялось мотивированное ходатайство об устранении данных противоречий, однако в его удовлетворении было отказано.

Не дал суд и оценку вещественному доказательству ‑ CD-R диску с видеозаписью камер видеонаблюдения исправительной колонии № ***. В резолютивной части приговора суд указал на хранение диска в материалах уголовного дела. При этом суд не учёл, что данная видеозапись была сделана 25 сентября 2014 года, т.е. за месяц до происшествия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи, и не может являться вещественным доказательством по данному делу.

Свидетели С*** А.М., Л*** А.Ю. и Р*** Г.В. в судебном заседании пояснили, что на видеозаписи зафиксированы события именно 25 октября 2014 года, и что на данной записи они отчетливо видели, как двое заключенных перебегают центральную аллею в ночное время от здания СУОН к банно-прачечному комбинату и обратно. Суд оценил показания С*** А.М., Л*** А.Ю., Ф*** С.В., Б*** К.Н., Г*** Р.Ш., А*** Е.А. как последовательные и не противоречивые. Однако суд не обратил внимание на то, что все свидетели дают разную оценку повреждениям на решетке и тому, каким образом заключенные могли покинуть через неё камеру СУОН. В частности, свидетель А*** Е.А., непосредственно проводившая осмотр места происшествия (решетки окна), в судебном заседании пояснила, что кроме повреждений прутьев в центре решетки иных повреждений не было, что конструкция решетки прочная и капитальная. Однако суд по собственной инициативе решил, что свидетель А*** Е.А. добросовестно заблуждается.

Суд не дал оценки всем имеющимся противоречиям по делу. Свидетель Х*** Р.Р. при допросе в судебном заседании пояснил, что не присутствовал в качестве понятого при осмотре решетки окна, как то было указано в протоколе, и подробно пояснил почему. Но его показания вообще не приведены в приговоре и им не дана соответствующая оценка. При повторном допросе Х*** Р.Р. изменил показания, сославшись на то, что ранние показания он давал в плохом самочувствии, о чем в протоколе судебного заседания не указывалось.

Кроме того, ею делалось заявление о фальсификации протокола допроса потерпевшего от 11 марта 2015 года. В судебном заседании было установлено, что данный протокол имеет дополнение, написанное рукой Н*** О.Н. на обратной стороне и занимающее половину страницы. Сам потерпевший Н*** О.Н. пояснил суду, что сделал данное дополнение в мае 2015 года под диктовку следователя М*** И.Н., т.е. после окончания предварительного следствия и ознакомления обвиняемых и защиты с материалами дела. Между тем материалы уголовного дела копировались путем фотографирования обеих страниц каждого листа дела, в связи с чем утверждение следователя М*** И.Н. о том, что защита фотографировала материалы уголовного дела только с одной стороны ‑ не состоятельны. В связи с этим утверждает, что имела место фальсификация уголовного дела.

Также ею заявлялось ходатайство о приобщении в качестве вещественного доказательства фотографий решетки окна камеры №4 помещения СУОН ФКУ ИК-*** с разных ракурсов, что полностью опровергают версию следствия о том, что через данную решетку можно покинуть помещение камеры СУОН. По этой же причине следователь отказал защите и осужденному Махмутову Э.Р. в ходатайстве о проведении осмотра места происшествия с его участием ‑ Махмутова Э.Р. Суд же в нарушение принципа объективности, непредвзятости, равноправия и состязательности сторон суд отказал в приобщении данных фотографий к материалам дела, нарушив тем самым требования статей 85, 87 УПК Российской Федерации о праве стороны защиты на собирание доказательств и проверку обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом всего вышеизложенного адвокат Гнедко И.М. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Подосинникова Я.В., адвокат Манджагаладзе Е.Ю. привела аналогичные доводы. Она не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются два различных документа зарегистрированных под одним и тем же номером и одним и тем же числом. Один – факсимильная копия заявления Н*** О.Н. от 19 мая 2015 года о том, что он «не желает получать какую-либо информацию и быть извещенным в обязательном порядке, а желает получать только ту информацию, которая подчеркнута в его заявлении». Второй - якобы оригинал данного заявления (факсимильной копии), но от 22 мая 2015 года с подчеркнутой фразой «желаю (не желаю)». В этом документе отсутствует фраза «не желает», сделанная якобы рукой потерпевшего; подписи же Н*** О.Н. в этих документах даже визуально отличаются друг от друга. Также невооруженным глазом видны исправления в штампе регистрации входящей документации Димитровградского городского суда. Между тем, Н*** О.Н. никаких заявлений не писал и с какой целью эти документы появились в уголовном деле, не известно.

С учётом изложенного адвокат Манджагаладзе Е.Ю. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зубков В.А., представляющий интересы потерпевшего Н*** О.Н., также считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Потерпевшим Н*** О.Н. были изменены показания в судебном заседании, где он показал, что никаких телесных повреждений Махмутов Э.Р. с Подосинниковым Я.В. ему не наносили. Предыдущие же показания были даны ввиду незаконных действий со стороны администрации ИК-***. Полагает, что Н*** О.Н. фактически заявил о преступлении, совершенном сотрудниками ИК-***, однако суд не принял по данному факту никаких мер.

Сотрудники администрации исправительного учреждения, на показания которых ссылается суд, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Сами же они не являлись очевидцами якобы произошедших событий.

Кроме того, показания потерпевшего Н*** О.Н. и Ю*** Н.С. не согласуются между собой, поскольку Ю*** Н.С. в настоящее время содержится в исправительной колонии № ***, а следовательно, продолжает быть зависимым от администрации исправительного учреждения, запуган ею, на что указывал и потерпевший. Именно по этой причине Ю*** Н.С. и дал показания против Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В.

Тем самым автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах вина Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. в инкриминируемом им деянии не доказана, в связи с чем просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании осужденные Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., адвокаты Зубков В.А., Гнедко И.М. и Манджгаладзе Е.Ю. поддержали доводы всех апелляционных жалоб. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов авторов жалоб и просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых подтверждена материалами уголовного дела.

Как правильно установлено приговором суда, 25 октября 2014 года в период с 22 час. до 23 час. 30 мин. осужденные Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., отбывающие наказание в виде лишения свободы по приговорам суда в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (далее ‑ ФКУ ИК-***), расположенном по адресу: Ульяновская область, *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на применение насилия в отношении осуждённого Н*** О.Н., отбывающего в том же исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы по приговору суда, и договорились о совместном причинении Н*** О.Н. телесных повреждений, чтобы отомстить ему за оказанное им содействие администрации ФКУ ИК-***, и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность указанного исправительного учреждения. Во исполнение данного совместного преступного умысла Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. в указанный период времени зашли в банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-*** и высказали Н*** О.Н. своё недовольство по поводу его сотрудничества с администрацией ФКУ ИК-***. После чего Махмутов Э.Р. со значительной силой нанёс Н*** О.Н. один удар по голове, отчего последний упал на пол, ударившись телом. Затем Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., действуя совместно и согласованно,  со значительной силой умышленно нанесли каждый  не менее семи ударов ногами по голове и туловищу Н*** О.Н. Продолжая совместные преступные действия, Махмутов Э.Р. сбросил стоявшую на столе в вышеуказанном помещении колонку от музыкального центра на голову лежавшего у стола Н*** О.Н., причинив последнему физическую боль. После этого Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. совместно высказали Н*** О.Н. угрозу применения насилия, а именно: причинения ему телесных повреждений в случае его дальнейшего сотрудничества с администрацией указанного учреждения.

В результате, своими умышленными совместными действиями Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. причинили Н*** О.Н. физическую боль, а также гематому области левой орбиты и ссадину области подбородка, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В суде первой инстанции осуждённые Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. виновными себя не признали; от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд исследовал показаниям Махмутова Э.Р., которые были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Согласно его показаниям, он не мог физически совершить данное преступление, поскольку в указанный период он находился строгих условиях содержания (СУС) в камере № 4. Строгие условия содержания подразумевают полное отсутствие свободного передвижения, ограничение свободного времени в течение дня, постоянное видеонаблюдение вокруг и внутри помещения; в помещении круглосуточно дежурит сотрудник исправительного учреждения; камеры проверяются сотрудниками администрации, отсекательные решетки закрываются; внутри помещения имеется видеокамера, направленная на главный вход; также на улице имеются видеокамеры, направленные на оконные проемы здания; все окна имеют металлические решетки. Кроме того с потерпевшим Н*** О.Н. знаком не был, хотя слышал, что тот работает в банно-прачечном комплексе; осуждённый по кличке «Наган» ему неизвестен; личных неприязненных отношений к нему не имеет, на территории колонии с ним не пересекался. Причём в период с лета 2014 года по 2-3 января 2015 года он не посещал банно-прачечный комбинат. Также ему неизвестно, оказывает ли Н*** О.Н. содействие администрации учреждения.

Что касается повреждения решётки камеры, то помнит, что примерно 30 или 31 октября 2014 года в вечернее время с внешней стороны здания СУОН к решетке окна его камеры подходил сотрудник администрации учреждения Р*** О.А. и дергал решетку, в результате чего она вывалилась. Затем, примерно через 30 мин., пришли сотрудники администрации и заварили её. Кроме того слышал от кого-то, что 30 или 31 октября 2014 года в банно-прачечный комбинат приходил оперуполномоченный Л*** А.Ю. и устроил беспорядок, после чего этот беспорядок сфотографировали. В связи с этим Махмутов Э.Р. предполагает, что это было сделано умышленно, чтобы сымитировать осмотр места происшествия. Между тем банно-прачечный комбинат он не посещал в течение периода с лета 2014 года до начало января 2015 года.

Так же он не был знаком со свидетелем Ю*** Н.С., ранее его не встречал; ни дружеских отношений, ни неприязненных отношений к нему не испытывал.

Таким образом, 25 октября 2014 года в период с 22 час до 23 час. он находился в камере № 4 СУОН.

Что касается уголовного дела, то по убеждению осуждённого, оно возбуждено исключительно в связи с его отказом от предложения администрации о сотрудничестве, выражающемся в информировании администрации о действиях осужденных.

Осуждённый Подосинников Я.В. также не признал вину и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были исследованы все его показания, полученные им на стадии предварительного расследования.

Так, из его показаний следует, что он тоже отбывает наказание в СУОН, в камере № 4 вместе с Махмутовым и другими осуждёнными, фамилии которых не помнит. Осуждённый Н*** О.Н., а также осуждённый по прозвищу «Наган» ему не знакомы; ранее Н*** О.Н. никогда не видел, а потому ни неприязненных отношений, ни дружеских не было, не избивал его и никаких телесных повреждений ему не причинял. Ему также ничего не известно о сотрудничестве Н*** О.Н. с администрацией, поэтому оснований для мщения Н*** О.Н. за что-либо у него не было. Сам же он с администрацией никогда не сотрудничал. Осужденный по фамилии Ю*** Н.С. также ему не знаком.

Что касается даты 25 октября 2014 года, периода с 22 час. до 23 час. 30 мин., то он находился в СУОН. Он также показывал о том, что к решетке окна его камеры подходил сотрудник администрации учреждения Р*** О.А. и дергал решетку, в результате чего она вывалилась. Позднее, через полчаса, пришли сварщики и заварили эту решётку. Примерно через 4-5 дней пришли сотрудники полиции и сфотографировали эту решетку. Ещё дней через 10 после указанного события, в первых числах ноября 2014 года, оперуполномоченный учреждения Л*** А.Ю. устроил в банно-прачечном комбинате бардак; затем всё это сфотографировали. Об этом он узнал от одного из осуждённых. Для чего это было сделано Л*** А.Ю. ‑ ему (Подосинникову Я.В.) непонятно.

Подосинников Я.В. также считает, что уголовное дело является следствием провокации со стороны администрации учреждения за отказ от сотрудничества, представители которой неоднократно предлагали ему представлять сведения о других осужденных.

 

Однако виновность обоих осуждённых была полностью доказана в суде первой инстанции.

Так, судом были исследованы показания потерпевшего Н*** О.Н., данные им на стадии предварительного расследования. Из них установлено, что с 24 октября 2014 года он состоял на должности рабочего стирки и ремонта спецодежды бригады № 11. Он активно сотрудничал и содействовал администрации учреждения в поддержании порядка и режима, сообщая ей о нарушениях, допущенных осужденными. В помещении строгих условий отбывания наказания содержались Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., которые являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Махмутова Э.Р. он знает с 2013 года, а Подосинникова Я.В. ‑ с начала 2014 года.

Вечером 25 октября 2014 года он и осужденный Ю*** Н.С. находились в банно-прачечном комбинате. Около 23 час. туда пришли Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. Он узнал их, поскольку в помещении  было светло. Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. сразу же стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, заявляя, что им не нравится его содействие администрации учреждения, что он ведет неправильный образ жизни, является «красным», сообщая сотрудникам администрации о поведении и действиях других осужденных, то есть «стучит», и что нужно прекращать такое сотрудничество с администрацией. После этого Махмутов Э.Р. нанёс ему один удар кулаком в левый глаз, отчего Н*** О.Н. почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Затем Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. стали избивать его ногами по телу, по ногам, по рукам и голове. В обще сложности нанесли около 15 ударов, которые причинили ему сильную физическую боль и телесные повреждения; каждый нанёс ему не менее семи ударов по телу и голове ногами, обутыми в обувь. Наносили они удары одновременно с двух сторон, при этом Махмутов Э.Р. стоял с левой стороны, а Подосинников Я.В. ‑ с правой. Когда он лежал на спине, Махмутов Э.Р. также сбросил ему на голову звуковую колонку от музыкального центра, отчего у него на правой части головы образовалась гематома. После прекращения избиения Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. пригрозили, что если он продолжит сотрудничать с администрацией, то они придут и вновь побьют его, и затем ушли. Их угрозы он воспринял реально, поэтому несколько дней сотрудникам учреждения ничего не сообщал о данном происшествии, а следы побоев и повреждения пытался скрыть. До этого времени, то есть до нанесения ему ударов Махмутовым Э.Р. и Подосинниковым Я.В. никаких телесных повреждений у него не имелось. Однако 28 октября 2014 года он сообщил сотрудникам администрации учреждения о том, что Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. избили его за сотрудничество с администрацией учреждения.

Что касается Ю*** Н.С., то он убежал из помещения банно-прачечного комбината, когда осуждённые начали избивать его – Н*** О.Н.

Однако в судебном заседании потерпевший изменил свои показания. Из этих показаний следует, что за время его отбывания наказания в ИК-*** он встречался с Махмутовым Э.Р. и Подосинниковым Я.В., однако конфликтных ситуаций между ними не было, в том числе и 25 октября 2014 года; никакого насилия они к нему не применяли. Что касается факта телесных повреждений и обращения за медицинской помощью, то он заявил, что получил повреждения в тот же день, но при других обстоятельствах, во время драки в банно-прачечном комбинате со своим другом Т*** К. Предыдущие показания он не подтвердил, ссылаясь на то, что давал их под давлением сотрудников администрации ИК-***, которые сначала пообещали ему помочь в условно-досрочном освобождении, а затем принуждали уже путём угроз. По его словам, они также заставили и свидетеля Ю*** Н.С. дать необходимые показания.

Суд проверил причины противоречий его показаний  пришёл к правильному выводу, что потерпевший привёл явно неубедительные доводы о том, что давал следователю несоответствующие действительности показания в связи с давлением со стороны сотрудников ФКУ ИК-***. При этом он смог указать на конкретные должностные лица, которые оказывали давление. С жалобами на незаконные действия сотрудников учреждения никуда не обращался и следователю об этом не говорил, мотивируя тем, что опасался данных сотрудников. Отсутствие жалоб на эти действия сотрудников и в период его нахождения в СИЗО г.Сызрани он обосновал опасениями того, что сотрудники исправительного учреждения смогли воздействовать на него через сотрудников СИЗО г. Сызрани. Вместе с тем он не смог привести разумное объяснение, почему не сообщил об этом следователю после своего освобождения из колонии по отбытии срока наказания, когда находился уже на свободе, и никто не мог ему угрожать или повлиять каким-либо образом.

Судом проверялась достоверность показаний потерпевшего и о том, что телесные повреждения причинил ему осуждённый Т*** К.А. Между тем установлено, что этот довод явно несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку Т*** К.А. был освобождён ещё 09 сентября 2014 года по отбытии наказания.

Суд также проверил и правильно признал несостоятельным довод потерпевшего о том, что последний его допрос производился не в марте 2015 года, а позже; что следователь сам уточнил количество нанесенных ему ударов, а он (потерпевший) лишь подтвердил; что следователь приезжал к нему уже с готовым протоколом допроса и велел написать на протоколе кто и сколько ударов ему нанёс, что он и сделал в мае 2015 года.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые были получены на стадии предварительного следствия. Более того, они были полностью подтверждены показаниями свидетеля Ю*** Н.С. – очевидца преступления.

Так, из показания Ю*** Н.С. установлено, что с конца августа 2014 года он работал в банно-прачечном комбинате. Как и Н*** О.Н., он сотрудничал с администрацией и оказывал ей содействие. 25 октября 2014 года он и Н*** О.Н. находились в банно-прачечном комбинате. Около 23 час. в помещение зашли Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., которых он узнал сразу, поскольку в помещении было светло. Они подошли к Н*** О.Н. и стали говорить, что им не нравится, что тот (Н*** О.Н.) содействует администрации, что он «красный», ведет неправильный образ жизни, сообщает сотрудникам администрации, чем занимаются другие осужденные, что ему нужно прекращать сотрудничать с администрацией. Ю*** Н.С. в это время находился недалеко от них и наблюдал происходящее. Н*** О.Н. молчал. Затем Махмутов Э.Р. нанёс Н*** О.Н. удар кулаком в лицо Н*** О.Н., отчего Н*** О.Н. упал. После этого Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. стали ногами наносить удары по телу Н*** О.Н. Испугавшись, что Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. начнут избивать и его, Ю*** Н.С. убежал в свой отряд, поэтому ему неизвестно, что происходило дальше. Примерно минут через 20 в отряд пришёл и Н*** О.Н., на лице и теле которого были множественные телесные повреждения, которых ранее не имелось у него. На следующий день утром Н*** О.Н. рассказал ему, что его ещё и колонкой ударили. Позднее от кого-то из осуждённых ему стало известно, что в тот вечер Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. покинули помещение СУОН через окно, а в банно-прачечный комбинат прошли через задний вход.

Ранее у осуждённых Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. не было личных неприязненных отношений с Н*** О.Н., но им не нравилось, что Н*** О.Н. сотрудничает с администрацией учреждения. Махмутова Э.Р. он знает с 2012 года, а Подосинникова Я.В. ‑ с 2013 года, поэтому ошибиться и спутать их с кем-нибудь не мог. Он часто относил вещи осуждённых в СУОН, где содержались Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., и поэтому видел их часто. Кроме того, на одежде всех осуждённых имеется бирка с фамилией.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля Ю*** Н.С. у суда не имелось, они заслуживали доверия, поскольку они были всегда последовательны, логичны и согласовывались с другими доказательствами. Кроме того, они были подтверждены и другими показаниями и материалами дела.

Так, свидетель Л*** А.Ю. показал суду, что в указанный день, 25 октября 2014 года, ближе к полуночи, обходя территорию, он заметил на снегу следы, ведшие от здания, где осужденные отбывают наказание со строгими условиями содержания (СУОН), к банно-прачечному комбинату и обратно. Пройдя по следам к зданию СУОН, он обнаружил, что решетка одного из окон имеет повреждения: были разогнуты прутья и разрывы сварки посередине решетки. В связи с этим он проверил осуждённых, содержащихся в СУОН; все были на местах. Позднее (28 октября 2014 года) было установлено, что штыри, державшие нижнюю часть данной решетки, не были закреплены в стене, тем самым решетка вообще не была закреплена. Учитывая комплекцию Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В., они могли свободно покинуть помещение СУОН через эти повреждения решетки. Кроме того, калитки ограждения здания СУОН на запорные устройства не запираются. В последующем ему стало известно, что 25 октября 2014 года в банно-прачечном комбинате Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. избили Н*** О.Н. с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, чтобы осужденные боялись оказывать содействие администрации.

Из показаний свидетеля С*** А.М. также установлено, что 28 октября 2014 года к нему обратился осуждённый Н*** О.Н. и сообщил, что 25 октября 2014 года в банно-прачечном комбинате осужденные Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. избили его за то, что он является «красным», сотрудничает с администрацией исправительного учреждения и выполняет поручения. У Н*** О.Н. имелись телесные повреждения: гематома под глазом и ссадина на подбородке. Он пояснил, что очевидцем случившегося был Ю*** Н.С. После избиения Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. угрожали ему, что в случае продолжения сотрудничества с администрацией учреждения и сообщения о случившемся они причинят ему более серьезные телесные повреждения. Слова Н*** Н.С. подтвердил и Ю*** Н.С., который рассказал свидетелю С*** А.М., что именно Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. избили Н*** О.Н., угрожали ему, в связи с чем Ю*** Н.С. испугался и убежал. В ходе проверки было установлено, что они покинули здание СУОН через окно, на котором решетка имела повреждения. С его участием в ходе следствия была просмотрена видеозапись с одной из камер видеонаблюдения, на которой видно, что двое осужденных перебегают аллею по направлению от здания СУОН к банно-прачечному комбинату и обратно. Однако качество видеозаписи было низким.

Судом были допрошены также свидетели Ф*** С.В., Г*** Р.Ш., Б*** К.Н., Ш*** А.И., Р*** О.А., Х*** Р.Р., Г*** Н.И., Р*** Г.В., А*** Е.А., показания которых приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела:

‑ протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** в ходе которого с колонок музыкального центра на 2 отрезка светлой дактилоплёнки изъяты следы рук (том 1 л.д. 30-32, 33, 34);

‑ протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена решетка окна помещения строгих условий отбывания наказания (СУОН) в указанном ФКУ ИК-***, и обнаружено отсутствие фрагмента металлической решетки на осматриваемом окне;

‑ копия журнала № 59 учета актов технического осмотра помещений ПСУОН ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, согласно которому  26 октября 2014 года в 07.30 час. было проведено обследование, технический осмотр и обыск отряда СУОН, в ходе которых были составлены акты о том, что не закреплен верхний край решетки на окне, выходящем на столярный участок,  в жилой секции № 4 СУОН (том 1 л.д. 54);

‑ заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н*** О.Н. имеются повреждения: гематома (подкожное кровоизлияние) в области левой орбиты (век левого глаза), ссадина области подбородка, которые получены от действия твердых тупых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данным заключением подтверждены показания Н*** О.Н., данные на стадии предварительного расследования, а также свидетеля Ю*** Н.С. об образовании этих повреждений 25 октября 2015 года.

‑ заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности акустической колонки, находившейся в помещении банно-прачечного комбината ФКУ ИК-***, обнаружен след указательного пальца правой руки Махмутова Э.Р.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей защиты отбывающие лишение свободы Г*** Р.С., О*** И.Ю., С*** М.Н. и Д*** С.В., которые свидетельствовали в пользу осуждённых. Они поясняли, что в указанный день Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. камеру СУОН не покидали; повредить из камеры решетку на окне невозможно. Однако суд обоснованно признал их показания недостоверными, поскольку они был даны с целью помочь Махмутову Э.Р. и Подосинникову Я.В. избежать уголовной ответственности. Об этом свидетельствовали явная противоречивость и несогласованность их показаний, явное противоречие совокупности других доказательств, а также с показаниями самих осуждённых ‑ Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что стороной государственного обвинения убедительно доказана виновность осуждённых в полном объёме. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности осуждённых к данному преступлению, то они были предметом тщательной проверки. Все аргументы стороны защиты были подвергнуты тщательной проверке и правильно признаны неубедительными, поскольку они не были основаны на материалах уголовного дела.

Ссылки авторов жалоб на противоречия относительно характера повреждения решётки на окне СУОН, где отбывали наказание осуждённые, не ставят под сомнение выводы суда. Суд тщательно исследовал данное обстоятельство и на основании показаний ряда вышеупомянутых свидетелей установил, что решётка действительно была взломана и образовавшегося проёма достаточно было для того, чтобы покинуть помещение СУОН. Кроме того, этот аргумент авторов жалоб не приводит к сомнению в объективности показаний свидетеля Ю*** Н.С., очевидца преступления, у которого не было каких-либо оснований для оговора осуждённых и заинтересованности в исходе дела, то есть в осуждении Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. При этом и сами осуждённые поясняли, что и у них не было каких-либо неприязненных отношений с Ю*** Н.С. Что касается доводов о давлении на него со стороны администрации исправительного учреждения, то они являются надуманными, поскольку установлено, что и у администрации учреждения не было какой-либо заинтересованности в фабрикации уголовного дела в отношении Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. и в их осуждении. В связи с этим и у следователя не было оснований для фальсификации уголовного дела, которое было возбуждено по истечении значительного периода времени после совершения преступления.

Акцентирование авторами жалоб внимания на характере повреждений решётки окна СУОН является лишь способом защиты, преследующей цель поставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств причастности осуждённых к преступлению, в том числе показаний Ю*** Н.С., а также показаний потерпевшего Н*** О.Н. Никаких оснований для сомнений в достоверности показаний Н*** О.Н., данных им на стадии предварительного следствия, не было. В связи с этим доводы о получении его показаний незаконным методом, неправомерным способом, в частности, путём давления на него со стороны сотрудников администрации являются надуманными. В связи с этим суд, с учётом мнения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении фотографий решёток, полученных внепроцессуальным путём, к материалам дела, приведя убедительные мотивы своего решения.

Доводы об отсутствии в деле и в описи документов уголовного дела конверта с диском видеозаписи осмотра места происшествия с участием Н*** О.Н. и о его неожиданном появлении в судебном заседании не ставят под сомнение законность приговора суда, поскольку содержание данного диска с видеозаписью не приведён в приговоре суда в качестве доказательства.

Таким образом, виновность осуждённых сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённых является правильной.

Психическое здоровье осуждённых проверялось судом, сомнений оно не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы о нарушении права осуждённых на защиту не основаны на материалах дела. Несостоятельны и доводы о фальсификации протокола допроса потерпевшего от 11 марта 2015 года. Судом проверены эти доводы стороны защиты и правильно признаны надуманными, возникшими в связи с необоснованными изменениями своих показаний потерпевшим Н*** О.Н. Неубедительны и ссылки на рукописный текст дополнений к протоколу допроса Н*** О.Н. на оборотной стороне данного протокола. Данная запись не имела решающего значения, поскольку в деле имеется совокупность других убедительных доказательств виновности осуждённых. Нельзя признать убедительными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы о подделке заявлений от имени Н*** О.Н. относительно информации, которую он желает получить.

Судом также проверены доводы о нарушении требований закона при осмотре места происшествия и установлено, что протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Махмутову Э.Р. наказание, суд обоснованно признал молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими Подосинникову Я.В. наказание, суд также справедливо признал молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающим наказание обоим осуждённым, суд законно и обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим не имелось оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления. Не имелось оснований и для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд назначил обоим осуждённым справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решен правильно.

Судом также законно и обоснованно избрана мера пресечения. Доводы же апелляционных жалоб о незаконности решения об избрании судом лишь по своей инициативе меры пресечения, являются ошибочными. Приведённые доводы могут быть актуальны и обоснованны лишь при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу либо продлении его срока в порядке, предусмотренном, соответственно, статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, на стадии предварительного расследования. Что же касается стадии судебного разбирательства, то в соответствии со статьей 255 УПК Российской Федерации суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части первой статьей 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого (осуждённого) до вступления приговора в законную силу. В данном случае не требуется инициатива сторон в форме ходатайства по данному вопросу. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права осуждённых на защиту, поскольку приговор суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года в отношении МАХМУТОВА Э*** Р*** и ПОДОСИННИКОВА Я*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья