УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-3475/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андреевой Е*** Н***  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» в пользу Андреевой  Е*** Н***  денежную  компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа вследствие несчастного случая на производстве *** рублей, в связи со смертью сына вследствие несчастного случая на производстве *** рублей  и судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» Басалаева Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее – ООО «Эстакада») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве членов ее семьи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1977 года она состояла в браке с А*** В.И., от данного брака имеет сына А*** А.В., 29.06.1981 года рождения. Супруг и сын погибли в период работы у ответчика в результате несчастного случая на производстве.

Как было установлено при расследовании несчастного случая, с 26.09.2005 работники ООО «Эстакада», включая А*** В.И. и А*** А.В., выполняли строительные работы вахтовым методом по заданию работодателя в селе С*** Л*** района Пензенской области. 12.10.2005 в ночное время произошло возгорание жилого дома, где отдыхали рабочие, в результате чего трое рабочих, в том числе ее (истицы) муж и сын, погибли.

Пострадавшие при пожаре не являются лицами, допустившими нарушение требований охраны труда. Виновными в происшествии признаны должностные лица работодателя, не обеспечившие должного контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в период проживания работников в жилом доме.

Указывая на перенесенные в связи указанными трагическими событиями  нравственные и физические страдания, истица просила взыскать с ООО «Эстакада» денежную компенсацию морального вреда *** рублей в связи со смертью мужа, *** рублей в связи со смертью сына, а также расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эстакада» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд в нарушение требований Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” не определил действительного причинителя вреда по заявленному событию. При этом суд не учел, что согласно акту расследование несчастного случая Н-1 причинителями вреда являются сами потерпевшие, которые допустили грубое нарушение трудовой дисциплины - в момент происшествия они находились в состоянии *** и допустили неосторожное обращение с огнем при курении. Полагает, что по делу отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в определенном судом объеме.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, истица Андреева Е.Н. 27.05.1977 вступила в брак с А*** В.И., от брака имеет сына А*** А.В. 29.06.1981 года рождения.

13.10.2005 супруг и сын истицы погибли в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах:

А*** В.И. и А*** А.В. 26.09.2005 на основании распоряжения директора ООО «Эстакада», в составе бригады из восьми человек, под руководством мастера И*** В.Н. были направлены в с. С*** Л*** района Пензенской области для выполнения строительных работ в соответствии с договором подряда № *** от 07.04.2005, заключенного с ЗАО «Г***». Работы на объекте выполнялись вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, разработанным в ООО «Эстакада».

Для выполнения указанной работы было сформировано два звена рабочих во главе с инженерно-техническими работниками, которые поочередно, сменяя друг друга, работали на объекте. Продолжительность вахты в зависимости от условий работы  составляла 15-20 дней.

Рабочие вместе с мастером Ильинским В.Н. временно проживали в частном доме № *** на улице Б*** в с. С*** Л*** района Пензенской области в соответствии с устной договоренностью с владельцем дома Е*** А.М.

13.10.2005 около 2-х часов ночи, в период, когда все рабочие отдыхали, на веранде указанного выше дома возник пожар, который распространился на весь жилой дом.

Согласно техническому заключению № *** от 21.10.2005 испытательной пожарной лаборатории ГУ МСЧ России по Пензенской области причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в террасе дома от открытого источника зажигания.

В результате пожара погибло трое рабочих ООО «Эстакада», в том числе муж и сын истицы.

По данному несчастному случаю на производстве были составлен акт по форме Н-1 о расследовании группового несчастного случая, согласно которому установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая.

В акте указано, что такими лицами являются мастер И*** В.Н., не обеспечивший должного контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, что является нарушением требований ст.ст. 212, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6.17 СНиП 12-03-2001, п.п.10.3, 10.13 «Должностных обязанностей  по охране труда мастера», а также начальник участка № *** М*** Е.П., который не обеспечил должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при проживании работников в жилом доме в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2,10,15,108,113 «Правил пожарной безопасности в РФ», п.9.4,9.14,9.17 «Должностных обязанностей по охране труда начальника участка».

Данный акт, утвержденный 28.10.2005 директором ООО «Эстакада» Б*** Н.К., на момент его составления, а также в последующий период времени не оспаривался.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате имевшего место несчастного случая на производстве и смерти А*** В.И. и А*** А.В. истице причинены нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ привлек ООО «Эстакада» к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью сына и супруга.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного происшествия, истица в ходе судебного разбирательства подтвердила наличие причиненных ей существенных нравственных страданий. Истицу с погибшими сыном и супругом связывали близкие родственные чувства, в связи с чем их гибелью истице бесспорно причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы, приведенные ООО «Эстакада» в апелляционной жалобе, о безусловной вине в случившемся самих пострадавших не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены допустимыми законом доказательствами.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенному акту расследования несчастного случая на производстве.

Доказательств того, что в действиях пострадавших в результате пожара рабочих А*** В.И. и А*** А.В. имелась грубая неосторожность, влекущая отказ во взыскании по делу компенсации морального вреда, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

То обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупов А*** В.И. и А*** А.В. обнаружен ***, как и факт нахождения данных работников в месте отдыха в состоянии алкогольного опьянения, на правильность вышеприведенных выводов не влияет.

Данное обстоятельство было известно комиссии, расследующей обстоятельства происшествия, и, несмотря на это, было признано, что должностные лица, ответственные в ООО «Эстакада» за трудовую дисциплину и охрану труда, не проявили должного контроля за состоянием трудовой дисциплины в период отдыха рабочих.

Вышеприведенным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку действиям пострадавших при пожаре работников данного общества, учел все заслуживающие внимание обстоятельства этого происшествия, а также степень перенесенных истицей нравственных страданий.

Другие доводы, приведенные представителем ООО «Эстакада» в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данной компенсации несправедливой.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: