УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3468/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Мочаловой Л*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» с Мочаловой Л*** А*** задолженность
по кредитному договору № *** от 09.04.2014 в размере основного долга в сумме ***
руб., проценты *** руб., пени *** руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины *** руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк)
обратилось в суд с иском к Мочаловой Л.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 09.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор № ***
на сумму *** руб. сроком до 09.04.2017 под 50 % годовых. При нарушении срока
возврата кредита, процентов заемщик приняла на себя обязательство по уплате
пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Ответчицей
обязательства по договору не исполнялись должным образом, последний платеж ею
произведен 09.07.2014. По состоянию на 21.04.2015 задолженность составила ***
руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени - *** руб.
Истец
просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме *** руб., а также
расходы по оплате госпошлины *** руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Центр защиты прав заемщиков», действуя в интересах Мочаловой Л.А., не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ее автор
указывает на завышение суммы задолженности заемщика по рассматриваемым
правоотношениям. Также находит необоснованным взыскание неустойки за
просроченные проценты и просроченный основной долг, при этом расчет неустойки
находит противоречащим требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ. Просит учесть
трудное финансовое положение заемщика и снизить сумму неустойки.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ
от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в
соответствии со ст. 811
ГК РФ является основанием для досрочного возврата денежных средств.
Из материалов
настоящего гражданского дела следует, что 09.04.2014 между сторонами
посредством подачи заемщиком Мочаловой Л.А. заявления-оферты был заключен
кредитный договор № *** на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев под 50% годовых.
Погашение обязательных платежей должно осуществляться заемщиком не позднее 9
числа каждого месяца.
Установив, что обязательства по кредитному
договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки заемщиком
Мочаловой Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, а последний платеж был
произведен ею лишь 09.07.2014, в связи с чем образовалась существенная
кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных Банком требований.
Вывод суда основан на правильно установленных
по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309,
310,
809
- 811,
819
ГК РФ, он подтвержден представленными в суд доказательствами, мотивирован
судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться
с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Проверяя представленный Банком расчет
задолженности, суд на основании представленных в суд доказательств верно
определил остаток основного долга в размере *** руб., а также проценты за
пользование кредитом - *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются
расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика.
Ответчица Мочалова Л.А. в ходе рассмотрения
настоящего дела данный расчет Банка не оспаривала, доказательства неверности
расчета кредитной задолженности ею не представлены и в судебную коллегию.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по
кредитному договору N ***, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333
ГК РФ с *** руб. до *** руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушенных
обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм
материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что кредитным соглашением установлен завышенный размер процентов за пользование
кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Мочалова Л.А.
с условиями предоставления ей денежных средств в кредит была ознакомлена и
согласна, что подтверждается подписью в договоре. Размер процентной ставки ею
не оспаривался.
Таким образом, стороны при заключении
договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной
в ст. 421
ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно
размера платы за кредит.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания
неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг не может быть
принята судебной коллегией, поскольку данные довод не подтвержден допустимыми
законом доказательствами. К тому же, как было указано выше, суд первой
инстанции учел требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Согласно ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в
зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,
разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагаются.
В данном случае, само по себе, условие
кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 50% годовых, не
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не
подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно
согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Иных доводов, которые могли бы послужить
основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Мочаловой Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
