УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1785/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Махина Д.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года, которым осужденному
МАХИНУ Д*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда
не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Махин Д.В. не согласен с
постановлением суда.
Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, иска не
имеет, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает активное участие в
жизни колонии и отряда, находится на облегченных условиях содержания, имеет на
иждивении отца, являющегося инвалидом *** группы и мать пенсионного возраста,
которые нуждаются в его помощи и поддержке.
Утверждает, что 25.11.2014 он был поставлен на учет, как
лицо, вновь прибывшее в ИК-*** по ст.228 УК РФ, а не как лицо склонное к
употреблению наркотических веществ.
Ранее он отбывал наказание в ИК-*** Тульской области и на
учете никогда не состоял. Также суд не учел, что его сняли с профилактического
учета. С ним проводились профилактические беседы с начальником отряда в 2012 и
2013 гг., однако это не являются нарушением, после чего он получил несколько
поощрений. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства из-за
нестабильности его поведения и психологических особенностей личности.
В
возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Как установлено
материалами дела, приговором *** от 23.05.2011 года Махин Д.В. осужден (с
учетом пересмотра приговора) по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228,
ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 19.02.2011, конец срока – 18.05.2016.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Махин Д.В. имеет
9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии.
Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является
безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.
Так установлено, что Махиным Д.В. допускались нарушения
установленного порядка отбывания наказания в 2012 и 2013 году, что
свидетельствует о его нестабильном поведении.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осужденный, с учетом всех данных о его поведении и личности,
заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, решение об этом являлось бы явно преждевременным.
При этом суд исходил из целей и значения уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного, не являлось безусловным основанием для его удовлетворения.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. Нарушений требований уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года в
отношении МАХИНА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
