УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                               Дело № 22-1766/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,          

судей                                           Копилова А.А. и Губина Е.А.,

при секретаре                         Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора             Шушина О.С.,               

адвоката                                      Диньмухаметовой Н.Н.,                                 

осужденного                               Пуйгина Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диньмухаметовой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2015 года, которым

 

ПУЙГИН Н*** В***, ***

 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении  Пуйгина Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Пуйгина Н.В. под домашним арестом с 13 ноября 2014 года по 03 марта 2015 года включительно.

Сняты ограничения с возвращенных потерпевшему К*** вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Пуйгин Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

Преступление им было совершено 11 ноября 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. просит отменить приговор.

По ее мнению, в приговоре суд не дал анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К***. и свидетелей М***., С***., так как они не соответствуют друг другу и противоречивы в деталях.

В приговоре не приведены показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в суде.

Кроме того суд не учел, что потерпевший К*** заинтересован в обвинении Пуйгина, поскольку ему известно о том, что Пуйгин написал заявление о привлечении К*** к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

В ходе следствия не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию – в частности, место совершения преступления и время.

Доводы Пуйгина о том, что он вынужден был применить нож, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом допустил ее превышение, не были опровергнуты судом.

Судом не были приняты во внимание и не отражены в приговоре медицинские документы в отношении Пуйгина, подтверждающие доводы о его действиях при необходимой обороне.

Так, согласно медицинских документов, у Пуйгнина имелась травма в виде закрытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением, которая была получена 21.04.2013. Пуйгин по поводу травмы имел инвалидность и проходил лечение в ГУЗ УОКЦСВМП.

В связи с полученной травмой 11.11.2014 Пуйгин находился на лечении с 17.11. по 26.11.2014 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Защите непонятно, в связи, с чем эксперт в своем заключении №9809 от 04.03.2015 пришел к выводу о том, что диагноз не подтверждается объективными данными. Защите было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Состояние Пуйгина и его жалобы на головную боль после драки с К*** подтвердил свидетель Б***.

Указывает, что свидетель М*** в суде дал иные показания, нежели те, что давал в ходе предварительного следствия. Его показания, данные в суде, более соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Изменение показаний М*** объяснил тем, что в ходе следствия на него оказывалось давление оперуполномоченными сотрудниками. Свидетель М*** показал, что боится Пуйгина, поскольку оговорил его. По этой же причине он отказался от очной ставки с подсудимым.

По мнению защиты, в действиях Пуйгина содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ. Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что посягательство на подсудимого носило общественно-опасный характер, и было сопряжено с насилием опасным для жизни подсудимого. При этом версия подсудимого о том, что поняв, что не может справиться с нападавшими, стал махать ножом перед собой, не была опровергнута стороной обвинения. В сложившейся ситуации Пуйгин не мог предвидеть, в какой момент прекратится посягательство на его жизнь и здоровье и насколько серьезным окажется причиненный ему вред. Однако Пуйгин превысил пределы необходимой обороны, поскольку причинил вред К***. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пуйгин Н.В. и адвокат Диньмухаметова Н.Н. поддержали  доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Пуйгина Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Доводы жалобы о том, что осужденный Пуйгин вынужден был применить нож, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом допустил ее превышение, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего Кретова  С.П. следует, что 11.11.2014 г. он  приехал к своему родственнику К*** в дом *** по 2 пер. М*** г. Ульяновска. В данном доме кроме К*** был также Морозов и Скоробогатова. Он, К***, К***, М*** распивали спиртное, находясь во второй комнате на 1 этаже данного дома, позднее туда пришел Пуйгин, а затем пришел друг К*** – Г***.

Пуйгин также с ними распивал спиртное. В ходе распития Пуйгин беспричинно стал выгонять его, К***, из дома, грубить.

Он, К***, и Г*** вышли, за ними вышел и Пуйгин. Находясь во дворе, Пуйгин неожиданно ударил его, К***, в левую часть лица кулаком, он, К***, стал защищаться и также ударил Пуйгина правой рукой по лицу, затем между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу.

После этого он, К***, зашел в дом, однако, через 2 минуты Пуйгин позвал его, после чего он, К***, вышел, и Пуйгин сразу стал наносить ему удары ножом, длина лезвия которого  составляла примерно 15 см.

Потерпевший К***  подтвердил, что сначала Пуйгин нанес ему, К***, один удар ножом в левый бок, в область ребер, а затем удар в область ягодиц. При этом Пуйгин во время нанесения  ударов не сидел и не лежал, а стоял, был пьяный и агрессивный. М*** видел, как они с Пуйгиным дрались, а К*** видел и драку, и нанесение ножевых ранений, так как стоял рядом.

После этого он, К***, сразу убежал к своей девушке Е*** в общежитие на ул. Толбухина, ***. Е*** вызвала скорую помощь и его, К***, госпитализировали в областную больницу, где он находился на стационарном лечении.    

 

Аналогичные в целом показания К*** давал и в ходе проведенной с Пуйгиным очной ставки, а также в ходе проведенного следственного эксперимента и в ходе проверки  показаний на месте.

Характер телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №218 от 16.02.2015 г., из которой следует, что у К*** были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение груди на уровне девятого ребра слева по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса и ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением селезенки и развитием гемоперитонеума; два колото-резаных ранения левой ягодичной области (в верхне-наружном и нижне-внутреннем квадратах).

Данные повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

Колото-резаное ранение груди на уровне девятого ребра слева по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса и ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением селезенки и развитием гемоперитонеума причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Два колото-резаных ранения левой ягодичной области (в верхне-наружном и нижне-внутреннем квадратах) (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Повреждения могли образоваться 11.11.2014 г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.    

 

Кроме того, показания потерпевшего К***. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля С***. следует, что 11.11.2014 г. она находилась в доме К*** по адресу: г. Ульяновск,  2 пер. М***, ***, где проживала со своим ребенком и сожителем Морозовым.

В указанный день друг ее сожителя М*** – К*** пришел в дом К***, заходил к ним в гости, потом спустился в расположенный рядом с домом гараж к М***, который занимался ремонтом машины.

Через некоторое время она, С***, услышала, как на улице кричат, а потом увидела из окна веранды второго этажа, как во дворе дерутся К*** и подсудимый Пуйгин, рядом находился К***, который, как она поняла, их разнимал. Увидев, как К*** и Пуйгин дерутся, она ушла и более на них не смотрела.

Позднее от К*** она узнала, что К*** нанесли ножевые ранения, а М*** ей позднее рассказал, что помогал перевязывать рану К***, которого от дома его девушки увезли в больницу сотрудники скорой помощи.        

 

Из показаний свидетеля Е***. следует, что с К*** они встречаются. 11.11.2014 г. примерно в 15-16 часов ей позвонил К*** и спросил, могут ли они сегодня увидеться; через 15 минут он позвонил ей еще раз и сказал, чтобы она выходила, т.к. он скоро будет.

В последующем она, Е***, звонила К*** сама, но он не брал трубку. Через какое-то время в дверь лестничной площадки ее общежития, где она, Е***, проживает, постучал К***, который стоял и держался левой рукой за левый бок. К*** прошел к ней и сразу пошел к умывальнику, а она, Е***, подошла и увидела, что вся раковина и левый бок К*** в крови, в крови также была и одежда К***, его руки и бедро. Она также видела у К*** 2 или 3 ножевых ранения в левом боку.

Она стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую. До приезда скорой она, Е***, спрашивала у К*** о том, что случались, он сказал, что его зарезали ножом, что была драка и тот, с кем он дрался, взялся за нож.

Пришедший к ним М*** также подходил к машине скорой помощи. Она, Е***, сопровождала К*** в больницу, где спрашивала у К***, что произошло, но он ей отвечал, что она этого человека не знает и знать ей этого не нужно.        

 

Свидетель М***. в судебном заседании показал, что 11.11.2014 г. его друг К*** позвонил ему и сказал, что он приехал в Ульяновск и предложил встретиться. Встретившись, они пошли к К*** в дом, где он, М***, работал в гараже и периодически заходил в дом к К***. К***, К*** Г*** и Пуйгин находились в доме у К*** и выпивали спиртное. Пуйгин находился при этом в агрессивном состоянии и сказал К***, чтобы он вышел; при этом он, М***, сказал Кр***, чтобы он вышел и не спорил. К*** и он, М***, вышли из дома К*** на улицу, вышел и Г***, а также Пуйгин. К*** при этом стал разговаривать по телефону, Пуйгин, видимо, подумав, что К*** кому-то звонит по телефону, стал спрашивать у него, кому он звонит, и хотел вырвать у К*** телефон, в этот момент,  Пуйгин и К***, которые находились на улице, сцепились, стали бороться, ударили  друг друга по одному разу. На улицу при этом также выходил и К***. Затем они успокоились, К*** поднялся к ним со С*** на 2 этаж, а Пуйгин остался у К***.

После того, как Пуйгин и К*** поборолись он, М***, видел нож с красной ручкой, который лежал рядом с тумбочкой в комнате К***, в руки его в присутствии М*** никто не брал. Далее Пуйгин сказал ему, М***, позвать К***, которого он, М***, позвал, увидев при этом, что у К*** порвана куртка.

К*** и Пуйгин стали в комнате К*** драться, а он, М***, испугавшись драки, убежал. Далее он, М***, увидел Г***, который стоял в переулке и ждал, М*** сказал Г***, что Пуйгин и К*** подрались.

В руках у Пуйгина ножа он, М***, не видел. После этого он, М***, ушел в магазин и ему позвонил К*** и сказал, что его ударили ножом.

Так как К*** находился у своей девушки на улице Т***, он, М***, побежал туда, увидел там К***, у которого шла кровь из левой ягодицы по ноге. К*** рассказал ему, что, когда они с Пуйгиным схватились, Пуйгин нанес ему два удара ножом в левую сторону, показав на ребро и ягодицу, а также резкий удар в ногу, от которых К*** почувствовал боль и тепло, сказал, что данные удары ему наносил. Пуйгин.

Он, М***, перевязал К***, после чего его увезли на машине скорой помощи, на ней же уехала девушка К***.       

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля М***., данным им на предварительном следствии, он давал по обстоятельствам происшедшего показания, аналогичные изложенным им в судебном заседании, дополняя их тем, что во время возникшего между Пуйгиным и К*** конфликта Пуйгин первым нанес удар потерпевшему, кроме того, он, М***, видел, как находящийся во дворе  К***  держался левой рукой за ягодичную область, а рядом с К*** находился Н***, в руках у которого был нож. 

Частично измененным показаниями свидетеля М***. суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. По сути своей они согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные показания свидетеля К*** и М***. в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Пуйгина, поскольку они подтверждают не только нахождение Пуйгина на месте совершения преступления в момент его совершения, а также факт имевшего место конфликта между Пуйгиным и К***.

Кроме того, приведенные показания свидетеля М*** в судебном заседании о применении к нему оперативными сотрудниками давления во время следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал противоречивыми и неубедительными,  данными с целью помочь подсудимому уменьшить степень ответственности за содеянное, учитывая, что указанные показания явно надуманны, носят неконкретный характер.

При этом суд первой инстанции  обоснованно отметил, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетеля М*** на следствии не установлено.

После проведения допросов и составления протоколов следственных действий, свидетель замечаний не высказывал и в протокол не заносил, с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, факт подписания протоколов следственных действий свидетель М*** также не оспаривает.

И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре. Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля М*** несостоятельны.

 

Из протокола осмотра предметов следует, что 01 декабря 2014 года была осмотрена  одежда потерпевшего, согласно указанному протоколу, на футболке  и куртке потерпевшего обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, куртка потерпевшего разорвана в хаотичном порядке; мужские брюки потерпевшего имеют  повреждения в виде пореза в районе ягодичной области, в районе пореза брюки также загрязнены пятнами бурого цвета, похожими на кровь.    

 

Из протокола явки с повинной Пуйгина Н.В. от 13.11.2014 г. следует, что 11.11.2014 г. около 17 часов 30 минут он, Пуйгин Н.В., находясь у дома ***, по 2 пер. М***, г.Ульяновска нанес ножевое ранение потерпевшему.

По обстоятельствам оформления указанной явки с повинной в судебном заседании был допрошен свидетель Д***., показавший суду о том, что он работает оперуполномоченным УМВД России по г.Ульяновску и отбирал у Пуйгина явку с повинной, которую Пуйгин оформлял самостоятельно в кабинете УМВД России по г. Ульяновску.

О том, что конкретно следует писать в явке с повинной он, Д***, Пуйгину не сообщал и не давал ему никаких рекомендаций.   

 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты К***. и Б***.

Свидетель К***. показал суду, что он давно знаком с Пуйгиным, с которым у него дружеские отношения. Он, К***, ремонтировал свою автомашину, в гараже К***. В указанный день он Пуйгина во дворе  не видел, не слышал драки или шума. О том, что в тот день были причинены ножевые ранения он, К***, узнал со слов сотрудника полиции.           

Свидетель Б***. в судебном заседании показал, что знает Пуйгина Н.В., с которым у них дружеские отношения. 10-11 ноября 2014 г. Пуйгин Н.В. вечером пришел к нему домой  и попросил разрешения переночевать, жаловался на головную боль,  прихрамывал, сказал, что подрался. С разрешения Б*** Пуйгин остался у него дома. На следующий день он, Б***, заезжал в гараж к К***, который рассказал, что тут накануне были нанесены ножевые ранения, была драка между Н*** и потерпевшим. После этого он, Б***, пришел домой и рассказал об услышанном Пуйгину, который сказал, что пойдет сдаваться, после чего ушел.       

 

Показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.                       

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Пуйгина Н.В. полностью доказана показаниями потерпевшего К***., свидетелей С***, К***, в части факта возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, показаниями свидетелей Ж*** и Е***, результатами проведенных по делу осмотров места происшествия  и заключением экспертизы.

 

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Пуйгина Н.В. имели целенаправленный характер. Путем нанесения Пуйгиным Н.В. ударов ножом в область груди  К*** с левой стороны, то есть в область расположения жизненно важного органа, осужденный преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего колото-резаного, проникающего, ранения груди, сопровождающегося развитием левостороннего гематоракса и ранением селезенки и развитием гемоперитонеума.

 

О направленности умысла свидетельствуют, в частности, способ преступления,  характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, предшествующее поведение потерпевшего, их взаимоотношения.

 

Таким образом, объективно подтверждается факт нанесения Пуйгиным Н.В. ножевых ранений в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, локализация повреждений исключает случайный характер их причинения, а с учетом характера раны и места ее нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями Пуйгина Н.В.

Доводы жалобы о нанесении Пуйгиным телесных повреждений К*** в целях самозащиты, с превышением пределов необходимой обороны судом проанализированы и признаны несостоятельными.

 

Ссору с потерпевшим, как и драку с ним спровоцировал именно Пуйгин, предложивший К*** выйти во двор из дома *** по 2 пер. М***, г.Ульяновска где и произошел конфликт.

Последовавшая после ссоры драка, в которой участвовали Пуйгин и потерпевший, была обоюдной. Однако, потерпевший при этом чем-либо вооружен не был, его действия, выразившиеся в нанесении нескольких ударов Пуйгину, затеявшему драку, не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого. О чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В то же время, Пуйгин применил нож в отношении потерпевшего практически сразу после начала конфликта.Он нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область груди слева по задней подмышечной линии, а также не менее двух ударов в область левой ягодицы, причинив, наряду с другими повреждениями, колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса, ранением диафрагмы, селезенки, развитием гемоперитонеума, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

 

Данные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия потерпевшего, участвовавшего в конфликте, заведомо для Пуйгина в силу малозначительности не представляли для него реальной опасности, а поэтому не могут расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для Пуйгина  состояние необходимой обороны.

 

Таким образом, оснований для квалификации действий Пуйгина как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны у суда не имелось.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд правильно квалифицировал действия осужденного Пуйгина Н.В. по п. «з»
части 2 статьи 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, при этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осужденному Пуйгину Н.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого***.

 

Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не нашел, при  этом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Суд не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного Пуйгиным Н.В. преступления на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

 

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Пуйгину Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2015 года в отношении ПУЙГИНА Н*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: