УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-1480/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.
судей Копилова
А.А. и Губина Е.А.
при секретаре Булатове И.Б.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
адвоката Вебер И.А., осужденного Роона В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Роона В.В.,
адвоката Вебер И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
апреля 2015 года, которым
РООН В*** В***, *** несудимый,
осужден к наказанию
в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки:
- по ч.3 ст.290 УК
РФ (по эпизоду получения взятки от Х******. в размере 1500 рублей) 75 000
рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в
государственных высших учебных
заведениях сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.290 УК
РФ (по эпизоду получения взятки от С***!%ой С.И.!% в размере 1500 рублей)
75 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью
в государственных высших учебных заведениях сроком на 1 год 1 месяц.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с
лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших
учебных заведениях сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в
отношении Роона В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роон В.В. признан виновным в получении должностным
лицом через посредника взяток, в виде денег за незаконные
действия в двух эпизодах.
Преступления
совершены им в г.Ульяновске при указанных в приговоре суда
обстоятельствах.
В
апелляционных жалобах осужденный Роон В.В. и адвокат Вебер И.А. считают
приговор суда незаконным и необоснованным, а предъявленное обвинение не
соответствует действительности.
Деканатом заочного отделения по ходатайству суда были предоставлены на
судебное заседание основная ведомость на С****** по дисциплине «Корпоративные
финансы», которая сама лично сдала ему данную дисциплину ***.03.2013 года, что
отражено как в основной ведомости, так и зачетной книжке, и в 2014 году у ней
задолженности по данной дисциплине не было, и в своих показаниях на
предварительном следствии и в суде она подтвердила, что посещала занятия и
присутствовала на экзаменах в 2012-2013 учебном году.
В отношении Х****** по дисциплине «Финансы и кредит» была предоставлена
основная ведомость, в которой указано, что она в основной день сдачи экзамена ***.11.2012
года была не допущена в связи с неоплатой за обучение в ВУЗе, и в ведомости
стоит отметка о ее неявке.
Дополнительную ведомость деканат заочного отделения не предоставил, в
связи с ее отсутствием по непонятным причинам.
Напрашивается вывод, почему и на каком основании Х****** была
переведена на следующий курс без фактической сдачи экзамена, так как в основной
ведомости стоит «не явилась», а дополнительной ведомостью деканат не
располагает. Выходит, что Х***!%ва!% дисциплину «Финансы и кредит» в основной
день сдачи экзамена не сдавала.
Он помнит, что лично принимал у Х****** экзамен в 2013 году по
дополнительной ведомости и проставил ей экзамен по дисциплине «Финансы и
кредит» в зачетной книжке, датируя ***.02.2013.
Однако в зачетной книжке у Х****** присутствует исправление в части
даты 2013 на 2014 год, о чем им в ходе
предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой
экспертизы. В зачетной книжке Х****** данное исправление преподавателем не
оговорено и отсутствует подпись лица, кто исправил эту дату. Экзаменационных
листов (направлений) на студентку С****** по дисциплине «Корпоративные финансы»
и на студентку Х****** по дисциплине «Финансы и кредит» выписано не было, что
говорит о том, что они ранее в 2013 году сдали эти дисциплины.
В судебном заседании С***ва и Х***ва пояснили о том, что С***ва передала
деньги в сумме 16 000 рублей в январе 2014 года за сдачу предстоящего
экзаменационного семестра за третий курс специальности «Бухгалтерский учет,
анализ и аудит», который должен был проходить в марте 2014 года. За какие
дисциплины она заплатила в судебном заседании, и на предварительном следствии
пояснить не смогла.
Передавая деньги методисту П***ой, С***ва не знала, кому из
преподавателей и за какие дисциплины будут переданы деньги.
***.02.2014 года в группе, где обучалась С***ва, он никаких экзаменов
не принимал, так как дисциплину «Корпоративные финансы» она сдала еще в 2013
году в день основной сдачи экзамена по основной ведомости, что им было
подтверждено в судебном заседании, и у С***ой по дисциплине «Корпоративные
финансы» не было задолженности.
Полагают, что гос.обвинение умышленно не представило в
судебное заседание дополнительную ведомость по дисциплине «Финансы и кредит»
студентки Х***ой, чтобы ему не представить возможность подтвердить еще раз фактическую
сдачу данной дисциплины Х***ой в 2013 году и соответственно свою невиновность.
Указывают,
что свидетели П***на и С***на дали неправдивые показания о том, что в течение года он хранил у себя
основную ведомость по дисциплине «Корпоративные финансы» и не сдавал ее до
марта 2014 года. Практически это невозможно сделать, так как по основной
ведомости осуществляется перевод студента с одного курса на следующий курс
обучения. В судебное заседание была предоставлена тетрадь учета ведомостей, где
П***на и С***на зачеркивали маркером, кто сдал, и кто не сдал ведомость, что ни
каким документом не подтверждено и являлось полной самодеятельностью
вышеуказанных лиц, которые не вели своевременный и достоверный учет документов.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей со стороны
обвинения профессорско-преподавательский состав и руководители деканатов, которые пояснили, что в академии существует
положение о зачетноэкзаменационной документации, а также пояснили, что все
преподаватели в день приема экзамена получают от методистов основную ведомость,
которую методист готовит перед экзаменом и подписывает деканом или его
заместителем, и в день экзамена выдает ее преподавателю по той или иной
дисциплине.
Преподаватель, получив основную ведомость в день принятия экзамена,
должен ее заполнить, закрыть ведомость в установленном порядке, отметив кто
сдал, кто не сдал и сдать основную ведомость в деканат заочного отделения в тот
же день по окончанию приема экзамена.
Если преподаватель не успевает сдать основную ведомость в течении
рабочего дня в деканат, то допускается ее сдача до 10 часов утра следующего
дня. Это положение и показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения
полностью опровергают показания П***ой и С***ой, данные ими в ходе судебном
заседании.
Однако суд критически отнесся к показаниям преподавательского состава и
принял за основу ложные показания П***ой и С***ой.
На предварительном следствии и в судебном заседании была предоставлена
видеозапись о том, как Роон положили на стол две зачетные книжки, чтобы
проставить переаттестацию 2-м студентам. Никаких конвертов с денежным
содержанием от П***ой и С***ой за проставление положительных отметок в зачетных
книжках С***ой и Х***ой он не получал.
В своих показаниях П***на и С***на показали, что они ему ***.02.2014
года представили зачетные книжки на С***ву и Х***ву, направления
(экзаменационные листы) и денежные конверты, вложенные в зачетные книжки.
Однако как доказательство его вины данные направления (экзаменационные листы),
датируемые ***.02.2014 не были представлены ни на предварительном следствии, ни
в судебном заседании, что еще раз говорит о том, что он не проставлял экзамены
С***ой по дисциплине «Корпоративные финансы» и Х*** по дисциплине «Финансы и
кредит» ***.02.2014 года.
Считают обвинение надуманным и необоснованным, поскольку нет каких-либо
конкретных подтверждений того, что именно он брал взятки за проставление
положительных отметок С***ой и Х***ой без фактической проверки знаний.
В уголовном деле имеются явки с повинной от С***ой и Х***ой о том, что
они добровольно пришли в Следственный комитет Л***го района и написали явку с
повинной. Однако в судебном заседании они пояснили, что они написали явку с
повинной под диктовку, не указав в ней, кому конкретно и за какой предмет они
передавали деньги.
Указывают, что ранее Роон В.В. не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, ***, постоянное место жительства, ученую степень
кандидата *** наук, является законопослушным гражданином РФ, по итогам
2014-2015 учебного года признан лучшим преподавателем года.
Просят
приговор отменить и вынести в отношении Роон В.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Роон
В.В. и адвокат Вебер И.А. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Роона В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях
свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных
экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки
доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона,
ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного
рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Доводы
жалоб, что осужденный Роон В.В. взяток не брал, студентки Х***ва А.П. и С***ва
С.И. самостоятельно сдавали ему экзамены, и они его оговаривают, а также его
оговаривают и С***на Н.В., и П***на Е.А., с которыми у него всегда существовали
нормальные рабочие отношения, что С***ва С.И. сдавала ему экзамен по дисциплине
«Корпоративные финансы» ***.03.2013 г., что подтверждается основной ведомостью,
проверялись в судебном заседании суда первой инстанции были признаны
несостоятельными, поскольку были опровергнуты исследованными доказательствами.
Несостоятельными их находит и судебная коллегия.
Так, из показаний
свидетеля Х***ой А.П. следует, что в 2013-2014 гг. она являлась студенткой УГ***
по специальности «Производственный менеджмент», преподавателем по дисциплине
«финансы и кредит» у нее являлся Роон В.В.
Экзамен по данной
дисциплине в 2013 году вместе со своей группой она не сдавала, т.к. работала.
Осенью 2013 года она пыталась его пересдать, ездила для этого в ***, писала
тесты, но не сдала. После этого в феврале 2014 года она подошла к методисту
деканата С***ой с тем, чтобы она помогла ей проставить экзамен по предмету
Роона.
С такой просьбой она
подошла к С***ой, т.к. слышала от других студентов, что за деньги можно
получить оценки за экзамены.
С***ой она, Х***ва, сказала, что у нее долги за предыдущие
семестры, что она не успевает сдавать экзамены в сессию, т.к. работает, на что
С***на сказала, что может ей помочь, за что она, Х***ва, должна будет передать
через нее взятку для преподавателей в размере около 11 300 руб., это за
всю сессию и долги, в том числе и по дисциплине «Финансы и кредит».
Она, Х***ва сразу
передала С***ой свою зачетку и 11 300 руб. При этом также присутствовала и
методист П***на. На это С***на сказала, что когда все решит, то позвонит ей, Х***ой.
С***на выписывала ей
экзаменационный лист. В последующем ни свою зачетную книжку, ни экзаменационный
лист она, Х***ва, не видела, ее зачетная книжка была изъята в связи с указанным
делом. В последующем она пересдавала
дисциплину «Финансы и кредит» другому преподавателю. Явку с повинной по данному
делу она, Х***ва, писала и писала ее добровольно.
В целом аналогичные
показания свидетель Х***ва А.П. давала при проведении очной ставки с Рооном
В.В.
Из протокола явки с
повинной Х***ой А.П. следует, что в феврале 2014 года она передала С***ой Н.В.
денежные средства в сумме 11 300 рублей для передачи их в качестве взяток
преподавателям УГ***.
Показания свидетеля
Х***ой А.П. в период предварительного следствия и в суде первой инстанции были
последовательны, существенных противоречий не содержали и суд первой инстанции
обоснованно положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами по
делу.
При этом свидетель
подтвердила факты ее допросов в ходе предварительного следствия, свое участие в
очной ставке, а также обстоятельства добровольного написания ею явки с
повинной.
Свидетель
С***на Н.В. в суде первой инстанции подтвердила, что она работала секретарем в деканате
заочного отделения экономического факультета УГ***, студенты которой обращались
ранее к ней и к методисту П***ой помочь проставить оценку за экзамен.
С***на
подтвердила, что к ней обращалась студентка Х***ва для передачи взяток
преподавателям УГ***, для проставления оценок за экзамены без ее присутствия за
деньги, на что она, С***на Н.В.
согласилась.
При
этом Х***ва говорила, что не может сдать дисциплину «Финансы и кредит». Какую
конкретно сумму оставила ей студентка Х***ва, она С***на, не помнит. Роону
необходимо было передать от Х***ой 1500 руб. за выставление положительной
отметки за экзамен по дисциплине «финансы и кредит».
***.02.2014
г. методист П***на попросила ее передать Роону также и деньги для проставления
экзамена от студентки С***ой, сказав, где лежат указанные документы.
В
указанный день она, С***на, прошла в подсобное помещение их кабинета № ***, где
на стол положила зачетные книжки студентов Х***ой и С***ой, вложила в них
оформленные на данных студентов экзаменационные листы и конверты, в каждом из
которых находились деньги в сумме по 1500 руб.
Конверты
представляли собой листы бумаги формата А4, сложенные в три раза. При этом перед
тем, как положить конверт в зачетку, она С***на, посмотрела зачетку Х***ой и
увидела, что запись о сдаче ею экзамена Роону отсутствует.
В
тот же день Роон около 15 часов пришел к ним в кабинет № ***, она и П***на пригласили его пройти в подсобное помещение
данного кабинета, чтобы за взятки проставить студентам положительные отметки,
Роон согласился.
Она
и Роон прошли в подсобное помещение, где она, С***на указала на зачетные книжки
студентов С***ой и Х***ой, после чего она, С***на, вышла, а через несколько
минут вышел и Роон.
После
ухода Роона она забрала зачетную книжку Х***ой, где Рооном была выставлена
отметка, как она помнит, «удовлетворительно». Конверта с деньгами в зачетной
книжке Х***ой не было, то есть Роон забрал их с собой.
Дополнила,
что основные экзаменационные ведомости по дисциплинам «Финансы и кредит» и
«Корпоративные финансы» Роон своевременно в деканат не сдал, сдал их в период с
*** по *** марта 2014 года, после изъятия документов сотрудниками следственных
органов.
При
этом С***на также пояснила, что у них в деканате велся журнал учета экзаменационных ведомостей, который представляет собой общую
тетрадь, в которой учитывается выдача преподавателям и сдача преподавателями
экзаменационных и дополнительных ведомостей. В случае, если преподаватель
основную ведомость сдал, в журнале данная дисциплина закрашивалась маркером, в
случае выдачи дополнительной ведомости, в данном журнале делается
соответствующая отметка о выдаче.
Дополнительная
ведомость выдавалась преподавателю только после сдачи основной. Из данного журнала видно, что Роон по указанным
дисциплинам основные ведомости не сдавал и дополнительные не получал.
Показания
свидетеля С***ой Н.В. вопреки доводам жалоб не вызывают сомнений в своей
правдивости и объективности.
Более
того, факт их встречи с Рооном в их
кабинете № ***, проставления им оценок за экзамены и факт передачи денежных средств подтверждаются протоколом
осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями-результатами
оперативно-розыскной деятельности в отношении Рооона В.В. На данных
видеозаписях зафиксировано, как Роон В.В. проставляет в зачетные книжки
отметки, выкладывает из них конверты, которые потом забирает с собой.
Кроме того, данная
видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции в
присутствии участников процесса, а также свидетелей П***ой и С***ой, которые
показали, что денежные средства в суммах
по 1500 руб. в конвертах, представляющих собой лист бумаги формата А4, были
вложены в зачетные книжки студентов, после чего через некоторое время в
маленьком помещении их кабинета *** Роон проставил в зачетные книжки студентов
Х***ой и С***ой оценки за экзамен, взял приготовленные для него конверты с
деньгами и ушел.
Свидетель С***ва
С.И., в ходе судебного заседания также, показала, что она училась в УГ*** по
специальности «Бух.учет, анализ и
аудит», поступила в УГ*** в 2011 году, после колледжа. Оценки «автоматом» им
ставили только на первом курсе. В 2012-2013 годах она сама лично ничего не
сдавала, и даже не уточняла, какие предметы и дисциплины ей нужно сдавать. От
других студентов узнала, что можно сдать экзамены за деньги через методистов, работающих в здании УГ*** на Р***.
В
январе-феврале 2014 г. она, С***ва,
обратилась к методисту УГ*** П***й, которую просила помочь сдать ей сессию и
долги, оставшиеся с 3 семестра. П***на сказала, что может помочь и сумма,
которую нужно за это передать преподавателям, составит около 16 000 руб.
Она, С***ва,
передала ей указанную сумму денежных средств, оставила свою зачетку. Зачетку
потом она не получала, дисциплину «Корпоративные финансы» самостоятельно не
сдавала.
В 2014 году она
обратилась в следственный комитет, где добровольно оформила явку с повинной.
Объективность и
правдивость показаний свидетеля С***ой вопреки доводам жалоб также сомнений не
вызывает.
Кроме того, свои
показания С***ва подтвердила на очной ставке с Рооном В.В.
Из протокола явки с
повинной С***ой С.И. следует, что в феврале 2014 года она передала П***ой Е.А.
денежные средства в сумме около 16 000 рублей для передачи их в качестве
взяток преподавателям УГ***.
Показания свидетелей
Х***ой А.П., и С***ой С.И. последовательны как в ходе предварительного
следствия, так и в суде первой инстанции, существенных противоречий не
содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу
приговора наряду с иными доказательствами по делу.
Незначительные
расхождения в показаниях свидетель С***ва объяснила, что более точные показания
она давала в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент лучше
помнила происходящие события.
Таким
образом, факт передачи Роону денежных средств в указанной выше сумме и то, что
он проставил в зачетные книжки студентов Х***ой и С***ой оценки за экзамен,
нашел свое подтверждение в судебном заседании
Из
показаний свидетеля П***ой Е.А. также следует, что она до мая 2014 г. работала
в УГ*** методистом, с Рооном знакома, поскольку он приезжал в корпус на ул. ***.Л***,
***, где они работали, чтобы принимать
зачеты и экзамены.
С
Рооном у них были обычные, рабочие отношения.
П***на
подтвердила, что студентка С***ва передала ей, П***ой Е.А., деньги в сумме
16 000 руб. для передачи
взяток преподавателям УГ***, в том числе
и Роону В.В., которому было необходимо отдать за экзамен по дисциплине
«Корпоративные финансы» 1 500 руб.
***
февраля 2014 г., находясь на рабочем месте, она, П***на, попросила С***ну
передать Роону взятку от обратившейся к ней, студентки С***ой.
Незадолго
до этого С***на сказала ей, П***ой, что ей нужно пройти в подсобное помещение
их кабинета, чтобы подготовить взятку для Роона от обратившейся к ней, С***ой,
студентки Х***ой. В связи с этим П***на попросила С***ну положить в подсобном
помещении также и взятку от С***ой.
В
тот день около 15 часов Роон пришел в деканат, она и С***на попросили его за
взятки проставить двум студенткам положительные отметки, Роон согласился,
прошел в маленькое помещение их кабинета, где остался, а через некоторое время,
ушел, оставив в данном помещении зачетные книжки и направления (экзаменационные листы), а
конверт, представляющий собой лист формата А4, сложенный в 3 раза с
находившимися в нем деньгами, в помещении отсутствовал, то есть Роон В.В.
забрал его с собой.
При
этом в зачетной книжке С***ой стояла оценка за экзамен по дисциплине
«Корпоративные финансы», как она помнит, тройка, а перед тем, как зачетную
книжку положить в маленькое помещение их кабинета, она П***на, видела, что
записи об оценке за данный экзамен в ней не было. На дату экзамена, которую
проставил Роон в зачетке, она П***на, внимания не обратила.
По
установленному в УГ*** порядку основная экзаменационная ведомость должна быть
сдана в день экзамена, однако, преподаватели не всегда соблюдали данный
порядок, иногда сдавали ведомости только по звонкам методиста.
В
деканате УГ*** велся журнал учета ведомостей, который представлял собой общую
тетрадь, в которой фиксировались выдача преподавателю и сдача преподавателем
ведомостей, а также выдача дополнительной ведомости.
При
этом по заведенному порядку в случае сдачи преподавателем основной ведомости в
данном журнале эта дисциплина зачеркивалась розовым маркером. Ведомость по
дисциплине «Корпоративные финансы» была сдана Рооном В.В. позднее, а именно
только после изъятия в УГ*** документов следственными органами.
Дополнительная
ведомость ему не выдавалась, поскольку в этом не было смысла, кроме того, дополнительная
ведомость может быть выдана преподавателю при условии сданной им оформленной
основной ведомости. На сессию студентка С***ва не ходила и экзамены не сдавала.
Из показаний
свидетеля Я***ва О.М. – декана экономического факультета ФГБОУ ВПО УГ***
следует, что до 2013 г. он являлся деканом заочного отделения. При сдаче
экзамена студентами преподавателю выдается экзаменационная ведомость, в которой
при неявке студента на экзамен проставляется неявка.
Если студент сдает
экзамен не со своей группой, ему выписывают в деканате направление либо
экзаменационный лист, что одно и то же. Кроме того, преподавателю может быть
выдана и дополнительная ведомость для пересдачи студентами его дисциплины.
Если преподаватель
допускает исправление в зачетной книжке студента, он должен его оговорить, то
есть сделать надпись «исправленному верить». Преподаватель не имеет права
длительное время держать у себя экзаменационную ведомость, о том, что
преподаватель Роон длительное время не сдавал экзаменационные ведомости в
деканат ему не известно.
Методисты С***на и П***на
до 2013 года находились в его подчинении, о том, что ведомости длительное время
не сдаются в деканат, ему не докладывали. Выдача и сдача ведомостей фиксировались
в журнале, контроль за данным процессом вела методист П***на, это входило в ее
должностные обязанности. Он, Я***в, указанный процесс не контролировал.
Свидетель М***в А.Ю.
– старший следователь СО по Л*** району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области в судебном заседании суда первой инстанции показал, что уголовное дело
в отношении Роона В.В. находилось в его производстве.
При этом он показал,
что с явками с повинной обратились студенты Х***ва и С***ва, которые сообщили о
передаче денег через методистов преподавателям У*** за проставление оценок по
экзаменам.
Вопреки доводам
жалоб, никакого давления при оформлении явок с повинной на данных студентов не
оказывалось, показания они давали также добровольно, как добровольно давали
показания и свидетели С***на и П***на.
В ходе следствия в
УГ*** в марте 2014 года была изъята документация, которая в последующем им, М***вым
А.Ю., неоднократно осматривалась. При этом основных и дополнительных ведомостей
о сдаче студентками Х***ой экзамена по дисциплине «Финансы и кредит», а также С***ой
по дисциплине «Корпоративные финансы» среди изъятых в УГ*** не было.
Данные ведомости
позднее были представлены и на момент изъятия находились где-то в другом
месте.
Показания
указанных выше свидетелей согласуются между собой и не вызывают сомнений в
своей объективности.
Обстоятельства
проведения оперативно-розыскных мероприятий установленные из показаний
свидетелей, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания документами
о проведении ОРМ.
Так, согласно
постановлению начальника УЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области о проведении оперативно-розыскных
мероприятий от 15.01.2014 г., в связи с
поступлением в УЭБ информации о том, что сотрудники ФГБОУ ВПО УГ*** П***на Е.А.
и С***на Н.В. выступают посредниками при передаче взяток должностным лицам УГ***,
что преподаватели ФГБОУ ВПО УГ*** через С***ну и П***ну получают незаконные
вознаграждения от студентов за выставление положительных оценок по учебным
дисциплинам, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в результате
которого были установлены факты незаконного получения преподавателем ФГБОУ ВПО
УГ*** Рооном В.В. денежных средств от
студентов ВУЗа за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам.
Материалы проверки в
виде компакт-диска с записью, были переданы в следственный отдел по Л*** району
г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области для использования в качестве
повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от ***.03.2014 г., было осмотрено
помещение кабинета *** корпуса УГ*** по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.Л***, ***.
В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, зачетные книжки Х***ой
и С***ой.
Указанные
зачетные книжки данных студентов были осмотрены, о чем свидетельствует протокол
осмотра от 18.11.2014 г.
Согласно
заключению судебной почерковедческой экспертизы № Э1/1879 от 02.12.2014 г., подпись экзаменатора и записи в зачетной
книжке Х***ой в пункте 4 на странице 6, в том числе и в графе «дата сдачи
экзамена» выполнены Рооном В.В.
В
соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № Э1/1854 от 26.11.2014 г., подпись экзаменатора и записи в зачетной
книжке С***ой в пункте 1 на странице 8,
выполнены также Рооном В.В.
Оснований не
доверять вышеприведенным экспертным исследованиям по делу не имеется, и суд
первой инстанции обоснованно указал на это.
То обстоятельство,
что Роон В.В. являлся должностным лицом, нашло свое подтверждение в судебном
заседании суда первой инстанции.
Согласно Уставу
ФГБОУ ВПО УГ***, утвержденному 30.05.2011 г., Ульяновская государственная
сельскохозяйственная академия является федеральным государственным
образовательным учреждением высшего профессионального образования.
Согласно трудовому
договору № 96 от 16.04.2008 г., заключенному между ФГОУ ВПО УГ***, в лице
ректора Д***ва А.В. и Рооном В.В., последний принят на должность ассистента
кафедры информатики.
Согласно
приказу УГ*** №13 от 19.01.2011 г. Роон В.В. избран на должность доцента
кафедры финансов и кредита УГ***.
Из должностной
инструкции доцента кафедры финансов и кредита Роона В.В., утвержденной
03.09.2012 года ректором У*** Д*** А.В., следует, что в должностные обязанности
доцента входит, в том числе, организация и контроль учебной, воспитательной и
учебно-методической работы; руководство, ведение всех видов учебных занятий,
руководство и контроль деятельности научного студенческого сообщества,
обеспечение выполнения учебных планов и программ, создания условий для
формирования у обучающихся студентов основных составляющих компетентности,
обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.
Из положения «О
проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов
в У***, принятое решением Ученого Совета У***
23.01.2009 г. и утвержденное ректором У***, следует, что текущий
контроль успеваемости студентов проводится по всем обязательным дисциплинам,
предусмотренным планом и организуется в соответствии с графиком учебного
процесса два раза в учебном году в период контрольных недель.
Текущий контроль
успеваемости осуществляется преподавателями кафедр, за которыми закреплены
дисциплины учебного плана.
Промежуточная
аттестация – комплексная и объективная оценка качества усвоения студентами
теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и при менять их к
решению практических задач при освоении основной образовательной программы
высшего профессионального образования. Промежуточная аттестация студентов
включает сдачу экзаменов и зачетов, защиту курсовых, контрольных работ и т.д.
Экзамен – это форма
оценки теоретических знаний, полученных студентом в процессе изучения
дисциплины, навыков самостоятельной работы, способности применять их в решении
практических задач.
Экзамены и зачеты
являются основной формой проверки знаний и сдаются всеми студентами в
обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по
специальности, утвержденными учебными программами.
Из Положения о
кафедре «Финансы и кредит», утвержденного ректором УГСХА Д*** А.В. 03.09.2012
г., следует, что целями кафедры «Финансы и кредит» является 100% освоения
дисциплин кафедры «Финансы и кредит» студентами всех форм обучения.
Из приказов Ректора
У*** о зачислении, переводе, окончании, отчислении следует, что студентки Х*** А.П. и С*** С.И. были
зачислены в число студентов 1 курса заочной формы обучения с 1.09.2011 г., в
дальнейшем являлись студентами У***
Таким образом, Роон
В.В., занимая должность доцента, как преподаватель был наделен правом
осуществления текущего контроля успеваемости студентов; оценок качества
освоения ими образовательных программ и материала; принятия зачетов и экзаменов
от студентов. С учетом того, что не сдача экзамена влекла определенные правовые
негативные последствия для студентов суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что Роон В.В. являлся должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные функции.
При этом Роон В.В.
получил в качестве *** Х*** и С*** через посредников соответственно С*** и П***
за незаконное выставление им положительных оценок за сдачу экзамена Х*** по
дисциплине «Финансы и кредит», а С*** –
по дисциплине «Корпоративные финансы», то есть получил взятки через посредников
за совершение незаконных действий.
Доводы Роона В.В. об
оговоре его свидетелями С***, П***, Х*** и С***
проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства не нашли.
Судом первой
инстанции не было установлено каких-либо мотивов неприязненных отношений между
осужденным Рооном и допрошенными свидетелями. Таким образом, у суда не имелось
оснований не доверять показаниям свидетелей,
уличающих Роона В.В.
Нет таких оснований
и у судебной коллегии.
Доводы осужденного
Роона и его защитника о самостоятельной сдаче ему студентами Х*** и С***
экзаменов по дисциплинам соответственно «Финансы и кредит» и «Корпоративные
финансы», мотивированные наличием основной экзаменационной ведомости, в которой
указано на оценку С*** «удовлетворительно», судом также тщательно были
проверены и признаны несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.
Свои
выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.
Вопреки
доводам жалоб всем показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в
том числе из числа преподавателей, суд
первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. Объективность выводов суда
сомнений не вызывает.
Показаниям
свидетелей Я*** О.М. и Е*** А.Н. – деканов заочного отделения, дополнительно допрошенных по ходатайству
стороны защиты, и пояснивших о своей
неосведомленности о фактических сроках сдачи преподавателем Рооном В.В.
экзаменационных ведомостей в деканат, суд первой инстанции также дал надлежащую
оценку в приговоре и обоснованно указал на то, что их показания не
свидетельствуют о невиновности Роона В.В.
Показания
указанных свидетелей о том, что преподаватель обязан сдавать ведомость в день
экзамена либо утром следующего дня, свидетельствуют о том, каким должен быть
порядок сдачи ведомостей преподавателями в учебную часть, а не о фактическом
соблюдении данного порядка конкретным преподавателем.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Роона В.В. в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по эпизоду с
Х*** А.П. по ч.3 ст.290 УК РФ как
получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные
действия.
И по эпизоду с С***
С.И. также по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через
посредника взятки в виде денег за незаконные действия.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного Роона В.В., влияние назначаемого
наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие Роону
В.В. наказание обстоятельства суд обоснованно признал: привлечение к уголовной
ответственности впервые, ***, а также то, что он положительно характеризуется
по месту работы и жительства и назначил наказание в виде штрафа в качестве
основного вида наказания.
Суд принял во
внимание то, что преступления Рооном В.В. были совершены с использованием
служебных полномочий, которыми он был наделен исключительно, исходя
из занимаемой им должности, и обоснованно признал необходимым лишить
Роона В.В. права заниматься преподавательской деятельностью в государственных
высших учебных заведениях.
Свои выводы суд
первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Суд не нашел
оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не находит таких
оснований и судебная коллегия.
Учитывая фактические
обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд
первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую, судебная коллегия также не
находит таких оснований.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора,
также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2015 года в отношении РООНА В*** В***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
