УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-3347/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заева В***
П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска к Заеву В*** П***
удовлетворить.
Взыскать
с Заева В*** П*** в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска убытки
в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать
с Заева В*** П*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме *** рубля *** копейки.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Заева В.П. – Чащиной И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска Козиной М.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная
налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по
Засвияжскому району города Ульяновска (далее – ИФНС по Засвияжскому району г.
Ульяновска) обратилась в суд с иском к
Заеву В.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что в
период с 30 января 2008 года по 20 июля 2009 года Поджилков М.П., а с 20 июля
2009 года по 30 декабря 2010 года Заев В.П. являлись руководителями ООО «А***».
В указанный период времени у общества
образовалась задолженность по налоговым платежам. В связи с невозможностью
исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за
недостаточности у него денежных средств ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А***» несостоятельным (банкротом) в
соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004
года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле
о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года заявление инспекции
было принято к производству, введено наблюдение, требования инспекции о
включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными и включены в третью
очередь реестра требований кредиторов в сумме *** рубля *** коп. В качестве
вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования
процедур банкротства ООО «А***», арбитражным судом установлено наличие 13
единиц транспортных средств и активов на сумму *** рублей (согласно
бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года). Решением суда от 09 декабря
2010 года процедура наблюдения завершена, в отношении должника введена
процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Б*** Г.Н.
С момента, когда общество стало отвечать признакам банкротства, на руководителя
ООО «А***» легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании
общества несостоятельным (банкротом). Однако Заев В.П. как руководитель с таким
заявлением в арбитражный суд не обращался. Нарушение Заевым В.П. требований ст.
9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к
вынужденному инициированию дела о банкротстве ИФНС России по Засвияжскому
району г. Ульяновска, расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения
конкурсному управляющему в сумме *** рубля ***
копеек. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
просили взыскать с ответчика убытки в
указанной сумме.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Поджилкова М.П., и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Заев В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять
по делу новое решение. Полагает незаконным вывод суда о том, что причины, по
которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о
банкротстве должника, не имеют юридического значения. Основанием для обращения
в арбитражный суд послужило решение налогового органа от 22 июня 2009 года о
доначислении налогов по результатам выездной налоговой проверки, которое
являлось предметом судебной проверки, и вступило в силу лишь в части 03
сентября 2010 года. По мнению автора жалобы, судом не установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: когда наступил срок
образования задолженности организации, подпадающей под действие закона о
банкротстве, на какую сумму, на основании какого документа, и в какой период
времени ответчик не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд. В
нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
решении суда отсутствует оценка всех исследованных по делу доказательств, в том
числе определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде
приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 22 июня
2009 года до вступления в силу решения суда. Не соглашается с выводом суда о
наличии причинно-следственной связи между убытками налогового органа и
бездействием ответчика, поскольку по состоянию на 22 июня 2009 года он не
являлся руководителем организации, финансовая документация ему от прежнего
директора общества не передавалась. Решение о признании требований налогового
органа обоснованными принято арбитражным судом уже после его увольнения. По
мнению автора жалобы, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.
Ульяновска от 28 июля 2010 года он был дисквалифицирован, а 06 августа 2010
года уволен с должности руководителя. Полагает, что имеет место недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств. Обращает внимание, что суд
не истребовал из арбитражного суда материалы дела, и без исследования всех
обстоятельств взыскал с него сумму, заявленную налоговым органом как убытки.
При этом не учел, что налоговый орган способствовал увеличению убытков,
поскольку знал об отсутствии у должника имущества. Данное обстоятельство было
установлено при завершении процедуры наблюдения. В связи с этим полагает, что
суд необоснованно отклонил заявление стороны ответчика о применении ст. 404,
416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в
настоящее время он является инвалидом второй группы и имеет единственный
источник дохода – пенсию по инвалидности.
В возражениях на
жалобу ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, считая решение суда законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заева В.П., Поджилкова М.П.,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 03 июля 2009 года по 06 августа
2010 года Заев В.П. являлся руководителем ООО «А***».
В указанный период
времени у общества образовалась задолженность по налоговым платежам.
В связи с
невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей
из-за недостаточности денежных средств 28 мая 2010 года ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании ООО «А***» несостоятельным (банкротом).
Руководитель ООО
«А***» Заев В.П. с таким заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не
обращался.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2010 года признаны обоснованными требования
Федеральной налоговой службы к ООО «АКРО» в сумме *** руб. *** коп., в
отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска по налогам и пени в размере *** руб. *** коп. включены в третью очередь реестра
требований кредиторов.
Данным
определением Арбитражного суда Ульяновской области утверждена временным
управляющим ООО «А***» Б*** Г.Н.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года процедура
наблюдения в отношении ООО «А***» завершена, ООО «А***» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное
производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Б*** Г.Н.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года конкурсное
производство в отношении ООО «А***» завершено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года с ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска вследствие отсутствия у общества должника
средств взыскано в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства
и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме *** рубля *** коп.
Указанная сумма
налоговым органом выплачена в полном объеме.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным в
какой-либо части не имеется.
В соответствии с пунктом 2
Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба
является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской
Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных
платежей).
Согласно пункту 2
утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований
по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в
процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником
требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения
производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30
дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному
приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора)
за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в
течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной
власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных
органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности
по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о
направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом
должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия
решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных
обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и
обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Как было установлено судом и указано выше, в
связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности
(банкротстве) ООО «А***» государством, в лице ИФНС по Засвияжскому району г.
Ульяновска, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением
арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в
деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу
о банкротстве предусмотрено статьей 59
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не
предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все
судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины,
которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,
предусмотренных этим Законом,
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких
сведений в порядке, установленном статьей 28
данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным
управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными
управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество
должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств,
достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,
не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату
суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с
него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон
о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения
указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит
рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федераци.
Согласно п. 1 ст. 10
Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными
указанными в этой норме
лицами положений данного Федерального закона
они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заев В.П. нарушил
положения ст. 9
Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться
с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в
иных случаях, предусмотренных этим законом (пункт 1). Заявление должника в
таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не
позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.
2).
В соответствии с п. 2 ст. 37
и п. 2 ст. 38
Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения
об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, дебиторской
задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский
баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника,
подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44
Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии
заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с
нарушением требований, предусмотренных статьями 37
- 41
данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его
оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17
декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом
обязан применительно к статье 38
Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него
имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При
непредставлении этих доказательств на основании статьи 44
Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с
последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем
восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает
производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для
возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует,
что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему
процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент
средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, и это не
опровергнуто ни одним из доказательств, на момент подачи ИФНС по Засвияжскому
району г. Ульяновска заявления о признании ООО «А***» несостоятельным
(банкротом) у руководителя должника имелась возможность своевременно исполнить
обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества
несостоятельным (банкротом).
По данным
бухгалтерского баланса за три месяца 2010 года, представленного руководителем
ООО «А***» (Заевым В.П.) в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска,
организация имела активов на сумму *** рублей, налоговые обязательства на сумму
свыше *** рублей, что и было установлено Арбитражным судом Ульяновской области
в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
Арбитражный суд Ульяновской области
определением от 17 августа 2010 года ввел процедуру, применяемую в деле о
банкротстве, - наблюдение, посчитав, что указанные выше средства (активы на
сумму *** руб. и 13 транспортных средств, зарегистрированных на имя общества в
УГИБДД) достаточны для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «А***».
Таким образом, убытки, понесенные заявителем
по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на
вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя
должника, признанного банкротом, поскольку его руководитель имел возможность
выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с
заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Утверждения ответчика о том, что, не получив
документы от прежнего руководителя организации, он находился в неведении
относительно финансового состояния организации, не могут быть приняты во
внимание, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение
документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического
субъекта.
Обстоятельства, установленные постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 28
июля 2010 года в отношении Заева В.П., о невыплате работникам общества
заработной платы, начиная с января 2010 года, служат еще одним подтверждением
осведомленности Заева В.П. о финансовом состоянии организации.
Тот факт, что ответчик был уволен с должности
руководителя ООО «А***» до завершения конкурсного производства общества,
правового значения не имеет, поскольку с ответчика взысканы убытки за нарушение
им положений ст.9 Закона о банкротстве, обязывающей руководителя должника
обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае наличия у должника
признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.
Суд первой
инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы ответчика об обжаловании
в период возбуждения дела о банкротстве решения налогового органа от 22 июня
2009 года, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании
ООО «А***» несостоятельным (банкротом) не находилось во взаимосвязи с
обжалуемым решением ИФНС.
Утверждения ответчика о том, что налоговый
орган своими действиями способствовал увеличению убытков, поскольку знал об
отсутствии у должника-организации имущества, противоречат материалам дела,
поскольку обратное было установлено судебными актами Арбитражного суда
Ульяновской области.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел законных оснований, в том числе предусмотренных ст. 404, 416
Гражданского кодекса Российской Федерации, как для освобождения Заева В.П. от
ответственности, так и для уменьшения размера последней.
Доводы Заева В.П. о неполном исследовании
судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств
несостоятельны. Из материалов дела видно, что суд затребовал из Арбитражного
суда Ульяновской области все решения суда, касающиеся спора ООО «А***» с
налоговым органом, исследовал все доказательства и оценил их по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно
определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального
закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заева В*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
