УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-1892/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Агапова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 июня 2015 года, которым
АГАПОВ А*** В***,
*** судимый:
1)
10.03.2005 по стст. 330 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден по отбытию срока наказания 13.12.2010;
2)
26.09.2012 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4
месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 06.12.2013;
3)
15.04.2014 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
1 год,
4)
13.01.2015 по стст. 228 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б»,
«в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я***ч) к лишению свободы сроком на 1 год 2
месяца;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***ой)
к лишению свободы сроком на 1 год 1
месяц;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н***ой)
к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***ой)
к лишению свободы сроком на 1 год 3
месяца;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б***ой)
к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
- по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на
1 год 4 месяца;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***ой)
к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и
приговором Волоколамского городского
суда Московской области от 13 января 2015 года по стст. 228 ч. 2, 158 ч. 2 п.
«б», «в» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8
месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
15.04.2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно назначено Агапову А.В. наказание
в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Агапову А.В. до вступления приговора в
законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2015
года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Агапова
А.В. под стражей с 1 ноября 2014 года по 22 июня 2015 года.
Постановлено взыскать с Агапова А.В. в пользу Н***ой В.Д.
материальный ущерб в сумме 4214 рублей.
Постановлено взыскать с Агапова А.В. в пользу Я***ч А.Е.
материальный ущерб в сумме 8400 рублей.
Постановлено взыскать с Агапова А.В. в пользу К***ой Л.С.
материальный ущерб в сумме 2064 рубля.
В удовлетворении гражданских исков Н***ой В.Д., Я***ч А.Е. и
К***ой Л.С. о взыскании с подсудимого морального вреда отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Агапов А.В. признан виновным в покушении на неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в шести эпизодах
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Агапов А.В. считает
приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания,
считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по всем эпизодам он активно
способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, раскаялся, давал
признательные показания, имеет ряд тяжелых заболеваний, его близкие
родственники имеют также тяжелое состояние здоровья, что является
исключительными обстоятельствами и дает право применить к нему положения ст. 64
УК РФ. Он полностью осознал свое поведение, в период совершения преступлений
являлся наркозависимым, в связи с чем просил назначить ему наказание с лечением
от наркомании и медицинской реабилитацией. Просит прощения у потерпевших,
раскаивается в содеянном. Просит отменить приговор, учесть положения ст. 61 УК
РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее
удовлетворения, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
первой инстанции установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного по
всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Наряду с признанием вины осужденным Агаповым А.В., его
виновность в совершении вышеуказанных преступлений подверждается следующими
доказательствами.
По эпизоду открытого чужого
имущества Я***ч А.Е.
Показаниями потерпевшей Я***ч А.Е. о том, что *** июня 2014
года около 10 часов 30 минут около дома *** по пр. А*** г. Д***, Агапов А.В.,
сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, скрывшись с похищенным имуществом.
Показаниями свидетеля Х***ва Р.А., согласно которым летом
2014 года в МО МВД России «Д***» обратилась Я***ч А.Е. с заявлением об открытом
хищении у нее золотых цепочки и крестика у подъезда дома *** по пр. А*** г. Д***.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное
преступление совершил Агапов А.В., который был доставлен в МО МВД России «Д***»,
где добровольно заявил о явке с повинной, признал вину в совершении данного
преступления.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно
которому Я***ч А.Е. опознала Агапова А.В., как лицо, которое ***.06.2014
совершил открытое хищение с ее шеи золотой цепочки с крестиком
Установлена исследованной судом справкой стоимость
похищенного имущества: золотой цепочки - 5600 рублей, золотого креста - 2800
рублей.
По эпизоду открытого
хищения имущества
К***ой Л.С.
Показаниями потерпевшей К***ой Л.С. о том, что ***.06.2014
около 10 часов у дома *** по ул. М*** р.п. Н*** М*** М*** района Ульяновской
области к ней подбежал Агапов А.В. и сорвал цепочку с крестом, после чего
убежал.
Показаниями свидетеля К***ва Е.Н. о том, что летом 2014 года
в его присутствии Агапов А.В. добровольно написал явку с повинной о том, что ***
июня 2014 года в р.п. Н*** М*** сорвал с шеи женщины цепочку.
Установлена исследованной судом справкой стоимость
похищенного имущества: серебряной цепочки - 1000 рублей, креста из золота -
1064 рублей.
По эпизоду открытого
хищения имущества
Н***ой В.Д.
Показаниями потерпевшей Н***ой В.Д. о том, что ***.06.2014
года около 10 часов 20 минут на ул. Б*** р.п. Н*** М*** М*** района Ульяновской
области к ней сзади подбежал Агапов А.В. который сорвал с ее шеи цепочку и убежал.
Показаниями свидетеля К***ва Е.Н. о том, что летом 2014 года
в его присутствии Агапов А.В. добровольно написал явку с повинной, в которой
сообщил, что *** июня 2014 г. на ул. Б*** в р.п. Н*** М*** сорвал с шеи женщины золотую
цепочку.
Совершение Агаповым А.В. данного преступления подтверждается
также показаниями свидетеля И***н М.В., ставшей очевидцем преступления,
показаниями свидетеля Д***ва И.А., принявшего в ломбард похищенную у
потерпевшей цепочку, показаниями
свидетеля Н***а А.Г., подвердившего наличие ранее данной цепочки у потерпевшей.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно
которому Н***на В.Д. опознала Агапова А.В., как парня, который ***.06.2014
совершил открытое хищение с ее шеи золотой цепочки.
Установлена исследованной судом справкой стоимость
похищенного имущества: золотой цепи - 4214 рублей.
По эпизоду открытого
хищения имущества
Г***ой Н.И.
Показаниями потерпевшей Г***ой Н.И. о том, что около 13
часов 15 минут ***.06.2014 года возле дома *** по ул. М*** г. Д*** у нее с шеи
сорвал золотую цепочку парень, скрывшийся после этого с места преступления.
Показаниями свидетеля А***ва А.С. о том, что летом 2014 года
в отдел полиции обратилась Г***ва с
заявлением об открытом хищении у нее золотой цепочки у дома *** по ул. М*** г.
Д***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было
установлено, что данное преступление совершил Агапов А.В., который добровольно
написал явку с повинной.
Установлена исследованной судом справкой стоимость
похищенного имущества: золотой цепи - 2800 рублей.
По эпизоду открытого
хищения имущества
Б***ой Т.И.
Показаниями потерпевшей Б***ой Т.И. о том, что ***.06.2014
года около 9 часов 20 минут в лесном массиве, расположенном у дома *** «***» по
пр. Л*** г. Д***, ее догнал молодой парень и сорвал с шеи золотую цепочку с
подвеской, после чего убежал.
Показаниями свидетеля П***ой Н.П. о том, что летом 2014 года
по просьбе Агапова А.В. она сдала в комиссионный магазин золотую цепочку, что
также подтверждается копией закупочного акта.
Показаниями свидетеля А***ва А.С. о том, что летом 2014 года
в отдел полиции обратилась Б***ва Т.И. с заявлением об открытом хищении у нее
золотых цепочки и подвески. Было установлено, что данное преступление совершил
Агапов А.В., который добровольно написал явку с повинной.
Установлена исследованной судом справкой стоимость
похищенного имущества: золотой цепи - 5978 рублей, золотой подвески - 1680
рублей.
По эпизоду покушения
на угон автомобиля
Д***ва И.В.
Показаниями потерпевшего Д***ва И.В. о том, что около 23
часов ***.06.2014 от дома *** по ул. К***а г. Д***, его автомобиль ВАЗ-21******
пытался угнать Агапов А.В., задержанный на месте преступления сотрудниками
полиции.
Свидетельскими
показаниями сотрудников полиции П***на С.А. и С***ва Э.В. подтверждается, что ***
июня 2014 года около 23 часов около дома *** по ул. К*** г. Д*** они обнаружили
Агапова А.В.. который пытался открыть дверь с водительской стороны автомобиля
ВАЗ-21***, услышали звук разбивающегося стекла, в связи с чем подошли к
автомобилю, в котором Агапов А.В. сидел на водительском месте, сработала
сигнализация, после чего Агапов стал убегать, но был ими задержан, заявил о
том. что намерен был угнать автомобиль.
Обстоятельства
совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля М***на П.В.,
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома *** по ул.
К*** г. Д*** был осмотрен автомобиль ВАЗ-21***, государственный регистрационный
знак *** 73, обнаружено повреждение запорного устройства водительской двери и
разбита форточка двери водителя, протоколом личного досмотра, согласно которому
у Агапова А.В. были изъяты перчатки из ткани.
По эпизоду открытого
хищения имущества
Г***ой Н.Ю.
Показаниями потерпевшей Г***ой Н.Ю. о том, что около 8 часов
10 минут ***.06.2014 года в парке около дома *** по пр. А*** г. Д***. Агапов
А.В. сорвал с ее шеи цепочку, после чего скрылся.
Показаниями свидетеля Д***ва И.А. о том, что Агапов А.В. в
ООО «М***» (ломбард) ***.06.2014 сдал золотую цепочку, что подтверждается
копией договора комиссии.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно
которому Г***на Н.Ю. опознала Агапова А.В., как лицо, совершившее открытое
хищение ее золотой цепочки.
Установлена исследованной судом справкой стоимость
похищенного имущества: золотой цепи - 10710 рублей.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного Агапова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
Правильно
судом установлен умысел осужденного Агапова А.В., направленный на открытое
хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшим Я***ч А.Е., К***ой Л.С., Н***ой
В.Д., Г***ой Н.И., Б***ой Т.И. и Г***ой Н.Ю., осужденный, как и потерпевшие
осознавали открытый характер хищений, похищенным имуществом осужденный
распоряжался по своему усмотрению, в связи с чем судом верно по каждому эпизоду
данных преступлений действия Агапова А.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Также правильно судом установлен умысел Агапова А.В. на угон
автомобиля, принадлежащего Д***ву И.В., при этом довести данный умысел
осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был
задержан сотрудниками полиции, в связи с чем судом верно квалифицированы его
действия по стст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в
связи с чем он признал достоверными исследованные доказательства,
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Агапову А.В. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние
в содеянном, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а также его
родителей.
Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных преступлений и личностью осужденного, суд
апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает
о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Агапову А.В.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является
справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений и
личности осужденного, судом учтены при назначении наказания также в полной мере
и положения статьи 61 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, что также мотивировано судом в
приговоре.
Судом правильно назначено наказание за вышеуказанные
преступления по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, верно суд назначил
окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ,
поскольку было установлено, что преступления совершены до вынесения приговора
Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, а
также верно, поскольку преступления совершены в период условного осуждения, на
основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2014, условное
осуждение по которому в отношении Агапова А.В. было отменено приговором от 13
января 2015 года.
Суд правильно определил и вид исправительного режима, в
котором подлежит Агапову А.В. отбывать наказание – колонию строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с
требованиями статей 151, 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С ТА Н О В И Л :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2015 года в отношении АГАПОВА А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Старостин
