УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1872/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А., осужденного Киршина А.С., защитника - адвоката Додоновой Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сурского
района Ульяновской области Предигера А.А., апелляционной жалобе осужденного Киршина
А.С. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года, которым
КИРШИН А*** С***,
*** ранее судимый:
1) 23.05.2011 по ч.1 ст.167 УК РФ (два преступления), п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 230 часам обязательных
работ;
2) 31.12.2011 по ч.1 ст.109 УК
РФ, к 2 годам ограничения свободы;
3) 15.04.2013 года по
постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска не отбытая часть
наказания по приговору от 31.12.2010 года была заменена на лишение свободы
сроком 10 мес. 15 дней, наказание по приговору от 23.05.2011 года заменено на
лишение свободы сроком 28 дней, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено к
отбытию 10 месяцев 25 дней лишения свободы. Освобожден 14.02.2014 года по отбытию срока
наказания.
осужден к наказанию:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду от ***.02.2015 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду от ***.02.2015 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду от ***.02.2015 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев,
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду от ***.03.2015 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от ***.03.2015 г.) в виде лишения свободы сроком 2 года 1
месяц,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено наказание сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Киршину А.С. в
виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2015 года.
Постановлено процессуальные издержки в сумме 5 340 рублей,
затраченные на оплату услуг адвоката Стрижака А.В. взыскать с Киршина А.С. в
доход федерального бюджета.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киршин А.С. осужден за совершение кражи, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
жилище (2 эпизода); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная
с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
иное хранилище, жилище; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением
в иное хранилище, жилище, если при этом преступление не было доведено до конца
по независящим обстоятельствам. Преступления им совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
прокурор Сурского района Ульяновской области Предигер А.А. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд в
нарушении ст.60 УК РФ назначил осужденному Киршину А.С. наказание не
соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым
вследствие мягкости. Суд не в полной мере учел, что совершенное осужденным
преступление представляет собой повышенную общественную опасность, а также
преступление совершено против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ
относится к категории тяжких преступлений. Кроме этого судом недостаточно
мотивирован размер назначенного
наказания. Судом был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит
приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Киршин А.С. не соглашается
с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия им была написана
явка с повинной, где он подробно пояснял по факту совершенных им преступлений,
способствовал раскрытию данных преступлений. В ходе судебного разбирательства
не было обнаружено его заявления, а в приговоре было указано, что было учтено
полное признание вины. Считает, что было нарушено его право на применение в
отношение него ст.61, п.3 ст.68 УК РФ. Имеющийся характеризующий материал в
отношении него считает необоснованным, в отношении него профилактических бесед
участковым уполномоченным не проводилось, административных взысканий наложено
не было, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит. Кроме этого
не было учтено состояние его здоровья, так как он находится на профилактическом
учете в *** диспансере, в связи с чем у него возникали трудности с
трудоустройством в р.п.С*** Ульяновской области, что не было принято во
внимание судом. Просит вынести справедливый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Киршин А.С. и защитник - адвокат Додонова Г.П.
поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного
представления;
прокурор Кечаева Ю.А.
возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы
апелляционного представления об отмене приговора.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Киршина А.С. в совершении инкриминируемых
деяний помимо его собственных показаний доказана показаниями потерпевших Х*** Н.С., К*** И.В., показаниями
свидетелей Ф*** Н.П., С*** С.В., С***
С.Н., К*** Н.А., А*** А.Э., П*** А.Ф., Г*** Г.А.,
С*** С.Н., протоколами осмотров
мест происшествий, протоколами осмотра
предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Действия Киршина А.С. правильно квалифицированы:
- по эпизоду от ***.02.2015 по факту хищения имущества Х***
Н.С. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище;
- по эпизоду от ***.02.2015 по факту хищения имущества Х***
Н.С. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду от ***.02.2015 по факту хищения имущества К***
И.В. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище,
жилище;
- по эпизоду от ***.03.2015 по факту хищения имущества К***
И.В. - по п. «б» ч.2
ст. 158 УК Р, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в иное хранилище;
- по эпизоду от ***.03.2015 по факту покушения на хищение
имущества К*** И.В. - по ч.3 ст.30, п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным
проникновением в иное хранилище, жилище, то есть покушение на тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,
жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица
обстоятельствам.
Судом проверялись доводы
стороны защиты о наличии у
осужденного единого умысла на
совершение кражи всего имущества,
принадлежащего Х*** Н.С. и единого умысла на совершение кражи всего имущества,
принадлежащего К*** И.В., и указанные доводы суд обоснованно признал несостоятельными,
расценив их стремлением смягчить ответственность Киршина А.С. за содеянное. При этом суд
учитывал, что данная версия была озвучена адвокатом лишь в судебных прениях, а осужденным
– в последнем слове. Из показаний Киршина А.С., данных на предварительном
следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что за оставшимся
после хищения имуществом потерпевших,
которое он не смог физически унести с места преступления, Киршин А.С. не
собирался возвращаться. Таким образом, у осужденного каждый раз возникал вновь
умысел на совершение кражи. Кроме того установлено, что все преступления
совершены Киршиным А.С. со значительным временным промежутком между собой, что
так же свидетельствует о том, что Киршин А.С. не имел единого умысла на
совершение кражи всего имущества, принадлежащего потерпевшей Х*** Н.С., и
единого умысла на совершение кражи всего имущества, принадлежащего потерпевшему
К*** И.В.
Осужденному Киршину А.С. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его
личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Участковым уполномоченным Киршин А.С. характеризуется
отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками,
совершению административных правонарушений и преступлений. По месту жительства
жалоб на Киршина А.С. не поступало, на заседаниях комиссии не рассматривался.
Вопреки доводам жалобы, справка-характеристика
на осужденного, составленная участковым уполномоченным, основана на
материалах дела, имеет все необходимые реквизиты для такого рода документов и
нет оснований ставить её под сомнение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд
учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного
следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении
преступления, позицию потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого
наказания, частичное возмещение причиненного вреда путем изъятия похищенного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно
учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом того, что Киршин А.С. в период наличия непогашенной судимости совершил пять умышленных преступлений, суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения ему
наказания только в виде лишения свободы и реально, поскольку применение более
мягкого наказания не будет способствовать достижению цели наказания.
Обоснован в приговоре
вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а так же оснований
для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия
рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно
назначена исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него
явки с повинной не находят подтверждения материалами уголовного дела. Вместе с
тем, судом было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, так же частичное возмещение причиненного вреда
путем изъятия похищенного, наличие которых является основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при
условии отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Но поскольку судом учтено при назначении наказания наличие
отягчающего наказания обстоятельства –
рецидива преступлений, то наказание
осужденному Киршину верно назначено без
применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания по
правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета
рецидива преступлений, то по
смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ - это является
правом, а не обязанностью суда. С учетом
личности осужденного, который привлекался к административной
ответственности, ранее был судим и
направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а так же с учетом обстоятельств совершенных
им нескольких тяжких преступлений, не
имеется оснований для назначения
наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии у него заболевания *** также не
находят объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного
заседания первой инстанции, осужденный пояснял об отсутствии у него хронических
заболеваний. Согласно справки филиала
МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России от
19.08.2015 осужденный Киршин прибыл
14.03.2015 в ФКУ СИЗО-***, при первичном осмотре признан терапевтически
здоровым. За время пребывания обращался
за медицинской помощью, что однако не было связано с наличием заболевания ***
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, Выводы в приговоре надлежащим
образом обоснованы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
23 июня 2015 года в отношении Киршина А*** С*** оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
