УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1884/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Грыскова А.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Силева М.А., защитника – адвоката Гаврилова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Силева М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 июня 2015 года, которым
СИЛЕВ М*** А***,
*** ранее судимый:
- 16 мая 2006 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.116, п.п.«а»,
«в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 07 годам 10 месяцам
лишения свободы, освобожден 25 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 07 месяцев 21 день,
осужден:
по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год,
по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Силеву М.А. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО – *** УФСИН России по Ульяновской
области. Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2015 года.
Постановлено взыскать с осужденного Силева М*** А*** в доход
государства процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей, выплаченные из
средств Федерального бюджета РФ адвокатам Мишурновой Т.Ю. и Терещенко Л.В. за
осуществление защиты Силева М.А. на предварительном следствии по назначению.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Силев М.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления им
совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Силев М.А. не соглашается
с приговором по эпизоду преступления в
отношении потерпевшего М*** Д.Н. (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) поскольку
какого-либо умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не имелось.
По обстоятельствам произошедшего указывает, что конфликта между ним и М*** Д.Н.
не было, он хотел пошутить над последним, но не ожидал, что потерпевший будет
находится так близко с ним. Считает, что все произошло по неосторожности,
потерпевший М*** Д.Н. претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное
дело в связи с примирением сторон. Просит суд переквалифицировать его действия
с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с отсутствием в его
действиях умысла. По эпизоду с потерпевшим П*** С.В. с приговором полностью согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Силев
М.А. и защитник - адвокат Кириллов К.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор Кечаева
Ю.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного в умышленном
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья П*** С.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия
доказана помимо показаний осужденного, так же показаниями потерпевшего П***
С.В., показаниями свидетеля И*** И.М.,
протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы и по существу не оспаривается
в апелляционной жалобе.
Действия осужденного Силева М.А. по эпизоду в отношении
потерпевшего П*** С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Вина осужденного Силева М.А. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни
потерпевшего М*** Д.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия
доказана, помимо показаний осужденного,
так же показаниями потерпевшего М*** Д.Н., показаниями свидетелей С*** В.Р., И*** М.И., Ш*** А.Н.,
К*** Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами
опознания ножа и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№*** от *** февраля 2015 года, у М*** Д.Н. имелось колото-резаное ранение левой
боковой поверхности шеи, проникающее в просвет шейного отдела трахеи. Данное
ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось
от однократного воздействия клинка ножа, было получено за несколько десятков
минут до момента поступления М*** на стационарное лечение в 00 часов 58 минут *** декабря
2014 года, и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных М*** при
допросе в качестве потерпевшего.
Действия осужденного Силева М.А. по эпизоду в отношении
потерпевшего М*** Д.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК
РФ, как просит осужденный в жалобе, не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного о причинении им
тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** Д.Н. по неосторожности проверялись судом первой инстанции, однако
были опровергнуты исследованными
доказательствами.
В частности, доводы осужденного в судебном заседании первой
инстанции о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего М*** Д.Н., удар ножом М*** нанес случайно, намереваясь лишь
пошутить, и предполагая, что тот стоит далеко, опровергаются показаниями потерпевшего
М***, согласно которым осужденный Силев
намеренно приблизился к нему и затем нанес удар ножом в шею.
Об умысле у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего объективно свидетельствует
характер и направленность действий осужденного, а именно: нанесение со
значительной силой удара ножом, то есть предметом, обладающим большой
поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – шею потерпевшего.
Показания осужденного
Силева М.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М***
Д.Н., суд обоснованно признал не соответствующими
действительности и вызванные желанием избежать уголовной ответственности.
Осужденному Силеву М.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния его
здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного.
Силев М.А. официально не работал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
Ранее он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. По
месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
Силев зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду. На учете у нарколога и
психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим
преступлениям, судом учтены: раскаяние в
содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, мнение потерпевших, примирившихся с Силевым и просивших его не
наказывать. По эпизоду в отношении потерпевшего П*** С.В. в качестве смягчающих
наказание Силева М.А. обстоятельств также учтены: полное признание вины, оказание
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
а по эпизоду в отношении потерпевшего М*** Д.Н., также – частичное признание вины.
В качестве отягчающего наказание Силева М.А. обстоятельства,
в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание характер, степень общественной
опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного Силева, суд обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Обоснован
в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением статей 64,73 УК РФ, а так же
отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Является обоснованным
вывод в приговоре о том, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении Силева М.А. в
соответствии со ст.76 УК РФ, не имеется, поскольку Силев М.А. ранее судим, а в
связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности может быть
освобождено лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы осужденного Силева М.В.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня
2015 года в отношении Силева М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
